УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ             ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Геруса М.П.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Хакимова А.Ф.,

при секретаре  Богуновой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе    осужденного Хакимова А.Ф. на постановление Заволжского районного суда                          г. Ульяновска от 26 июля 2018 года, которым в отношении осужденного

ХАКИМОВА Александра Фагимовича,

***

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24 сентября 2013 года (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 20 ноября 2013 года) Хакимов А.Ф. был осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (приговоры от 6 декабря 2010 года и от 31 июля 2012 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания 9 июля 2013 года. Конец срока отбытия наказания 8 октября 2019 года. Не отбытый срок наказания составлял 1 год 2 месяца  12 дней. 

Как указано в  характеристике,  осужденный с 29.03.2018 переведен на облегченные условия отбывания наказания.

Осужденный Хакимов А.Ф. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный Хакимов А.Ф. не соглашается с постановлением суда.

Указывает, что отбывая наказание в ФКУ ИК-***, допускал незначительные нарушения, но встав на путь исправления, он снял и погасил имеющиеся взыскания, тем самым доказав свое исправление. При этом администрация учреждения не должна была указывать о его нарушениях, так как фактически они были погашены и сняты полученными поощрениями. Кроме этого указывает, что не было учтено, что он признал вину, искренне раскаялся в содеянном, не утратил социальные связи, поддерживает отношения с родными и близкими, имеет постоянное место жительства и регистрации, есть перспектива трудоустройства, иска по приговору не имеет.

Просит пересмотреть постановление суда и вынести справедливое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора  Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абрамочкин Е.В. обосновывает несостоятельность доводов апелляционной жалобы, полагает постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Хакимов А.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Чашленков Д.А. обосновал несостоятельность доводов апелляционной жалобы и полагал  оставить её  без удовлетворения, а постановление суда  - без изменения.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, при фактическом отбытии за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания.

Согласно ст.113 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации положительно характеризующемуся осужденному оставшаяся не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Основанием замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания к осужденному могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания.

Судом данных, указывающих на возможность замены Хакимову А.Ф. не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не установлено.

Так, из представленных материалов следует, что за весь период отбывания наказания Хакимов А.Ф. получил 6 поощрений за добросовестное отношение к труду. Вместе с тем на осужденного Хакимова А.Ф. было наложено 8 дисциплинарных взысканий в виде выговоров, устных выговоров и водворения в ШИЗО на 7 суток, которые в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, является верным вывод в постановлении суда о том, что само по себе наличие у осужденного Хакимова А.Ф. поощрений не являются в данном конкретном случае безусловным основанием для замены осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания без учета совокупности других объективных данных, свидетельствующих о нестабильности поведения.

Суд обоснованно сделал вывод о том, что осужденный Хакимов А.Ф. пока еще не доказал своего исправления, а потому на данный период не имеется оснований для замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при принятии решения основывался на нормах уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, всесторонне и полно исследовал представленные материалы, выслушал участников процесса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд исходил из целей и задач уголовного наказания, обстоятельств, касающихся поведения осужденного в целом за весь период отбывания наказания, а также данных, характеризующих личность осужденного. При этом судом учитывалось мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, а так же прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства Хакимова А.Ф.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе осужденного, в том числе о том, что он признал вину, искренне раскаялся в содеянном, не утратил социальные связи, поддерживает отношения с родными и близкими, имеет постоянное место жительства и регистрации, есть перспектива трудоустройства, иска по приговору не имеет, не ставят под сомнение выводы обжалуемого постановления суда о преждевременности удовлетворения ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.  

Постановление суда соответствует  требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.  Выводы в нем надлежащим образом обоснованы, оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 июля 2018 года в отношении осужденного Хакимова Александра Фагимовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Председательствующий