УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сизова Н.В.
Дело № 22-1656/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 5 сентября
2018 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Геруса М.П.,
с участием прокурора Лобачевой А.В., потерпевших К*** Д.В.,
Б*** Д.П.
защитника –
адвоката Большаковой С.Е., защищающей
интересы осужденного Купцова В.В.
при секретаре
Марковой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного
обвинителя прокурора Майнского района Ульяновской области Каргина Н.Н. на
приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 19 июля 2018 года,
которым
КУПЦОВ
Владимир Владимирович,
***
ранее судимый:
- 7 июня 2018 года Майнским районным судом Ульяновской
области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 20 000
рублей.
осужден ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 2 года 6 месяцев с
отбыванием в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,
путем полного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного
приговором Майнского районного суда Ульяновской области от 7 июня 2018 года,
окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6
месяцев с отбыванием в колонии-поселения, с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года,
штрафа в размере 20 000 рублей.
Наказание в виде штрафа постановлено исполнять
самостоятельно.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу
оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлено взыскать с Купцова Владимира Владимировича:
- в пользу К*** Д*** В*** в счет компенсации морального
вреда 300 000 рублей,
- в пользу Б*** Д*** П*** в счет компенсации морального
вреда 250 000 рублей.
- в доход федерального бюджета процессуальные издержки в
размере 2 750 рублей.
Постановлено обязать Купцова В.В. самостоятельно следовать к
месту отбывания наказания, для чего в течение 10 суток со дня вступления
приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной Службы исполнения
наказаний России по Ульяновской области по адресу : г.Ульяновск ул. 12 Сентября
д.95 для получения предписания о направлении его к месту отбывания основного
наказания, назначенного приговором и самостоятельно за счет государства
следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение в порядке и сроки
согласно предписанию, врученному ему территориальным органом
уголовно-исполнительной системы.
В случае уклонения осужденного от получения предписания,
предусмотренного ч.1 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, или
неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок,
осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов, который
может быть продлен судом до 30 суток.
Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять с
момента прибытия в колонию-поселение. В срок наказания в виде лишения свободы
постановлено зачесть время следования Купцова В.В. к месту отбывания наказания
в соответствии с предписанием.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Купцов В.В. признан
виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим механическим транспортным
средством, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в
состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда
здоровью. Преступление было совершено *** августа 2017 года на автодороге «***»
в М*** районе У*** области, при обстоятельствах, подробно изложенных в
описательно - мотивировочной части
приговора.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель
прокурор Майнского района Ульяновской области Каргин Н.Н. не
соглашается с приговором, считая его незаконным и необоснованным.
Ссылается в представлении на положения ст. 297 и ст. 307 УПК
РФ, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55
«О судебном приговоре», указывая, что суд в приговоре недостаточно мотивировал
квалификацию совершенного Купцовым В.В. преступления, в частности наличие в его
действиях квалифицирующего признака, связанного с управлением транспортным
средством в состоянии опьянения, а также вид и размер назначенного наказания.
Вопреки требованиям п.34 вышеуказанного постановления
Пленума Верховного Суда РФ в
резолютивной части приговора судом вид определенного Купцову В.В.
исправительного учреждения (колония-поселение) указан как при назначении
наказания по ч. 2 ст. 264 УК РФ, так и при назначении окончательного наказания
по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Кроме этого, непринятие судом во внимание характера и
степени общественной опасности совершенного Купцовым В.В. преступления,
связанного с управлением транспортным средством в состоянии опьянения,
причинением в результате преступления тяжкого вреда здоровья троим потерпевшим,
данных о личности осужденного, отсутствие с его стороны действий по
заглаживанию причиненного вреда привело к тому, что осужденному назначено
наказание, явно не соразмерное содеянному, не отвечающее установленным законом
целям уголовного наказания и являющееся несправедливым вследствие мягкости.
Также в резолютивной части приговора не указана информация,
необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на
перечисление суммы штрафа,
предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе.
Считает, что судом был нарушен уголовно-процессуальный закон
и неправильно применен уголовный закон.
Просит приговор отменить и уголовное дело направить на новее
рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
В заседании суда апелляционной инстанции:
- прокурор Лобачева А.В. и потерпевший К*** Д.В. поддержали доводы апелляционного представления;
- потерпевший Б***
Д.П. оставил решение по делу на усмотрение суда;
- защитник-адвокат Большакова С.Е. возражала по доводам
апелляционного представления.
Проверив материалы дела, доводы апелляционного
представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит приговор подлежащим изменению.
Вина осужденного Купцова В.В. в совершении инкриминируемого
деяния доказана помимо его собственных показаний, так же показаниями
потерпевших Б*** Д.П., С*** А.Д, К*** Д.П., показаниями свидетелей Б*** Д.А., Б***
А.В., протоколами осмотра места
происшествия, протоколами осмотра транспортных средств, заключением
судебно-автотехнической экспертизы, заключениями судебно-медицинских экспертиз
потерпевших и другими доказательствами подробный анализ которым дан в приговоре
и по существу не оспаривается в апелляционном представлении.
Выводы суда о доказанности вины осужденного в
инкриминируемом деянии надлежащим образом обоснованы.
Действия осужденного Купцова В.В. правильно квалифицированы
по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение
лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного
движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по
неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Все квалифицирующие признаки данного состава преступления
нашли подтверждение в судебном заседании; в том числе и квалифицирующий признак
– нахождение лица, управляющим механическим транспортным средством в состоянии
опьянения.
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № *** от
*** октября 2017 года, при исследовании крови Купцова В.В., взятой при его
поступлении в стационар, в крови обнаружено 0,4 промилле этилового алкоголя,
что соответствует 0,29 мг/литр в выдыхаемом воздухе.
Выводы в приговоре о квалификации действий осужденного являются обоснованными.
В этой части доводы апелляционного представления
несостоятельны.
По заключению
амбулаторной судебной психиатрической экспертизы с привлечением врача-нарколога
№ *** от *** декабря 2017 года, Купцов В.В.
хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным расстройством
психики не страдал и не страдает в настоящее время. Страдает ***. Степень
имеющихся расстройств по своей выраженности не столь значительна, не
сопровождается грубым интеллектуально-мнестическим дефектом, не доходит до
психотического уровня и не лишает его способности осознавать фактический
характер своих действий либо руководить ими. В момент совершения
инкриминируемого ему деяния он каких-либо болезненных расстройств психической
деятельности, в том числе временного характера,
не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную
опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер
медицинского характера не нуждается. Нуждается в лечении ***, лечение не
противопоказано.
С учетом выводов указанной экспертизы, данных о личности
осужденного и его поведения в судебном заседании, суд обоснованно признал
осужденного Купцова В.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При определении вида и размера наказания Купцову В.В., суд
учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления,
обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие
наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия
жизни его семьи.
Купцов В.В. на момент совершения преступления не судим, на
учете у врачей нарколога и психиатра не состоял, привлекался к административной
ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения. По
месту жительства Купцов В.В. жалоб от жителей села не имеет, склонен к
употреблению спиртных напитков.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены:
признание Купцовым В.В. вины, раскаяние в содеянном, наличие 2-х
несовершеннолетних детей, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшим
суд относит к смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам.
С учетом фактических обстоятельств совершенного Купцовым
В.В. преступления, данных о личности, является обоснованным вывод в приговоре о
необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с лишением права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.
Надлежащим образом в приговоре обоснован вывод об отсутствии
оснований для применения положений ч. 1 ст. 62,
ст. 64, 73 УК РФ при назначении
наказания, как и оснований для
изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15
УК РФ.
Установив, что Купцовым В.В. настоящее преступление
совершено до вынесения приговора Майнского районного суда Ульяновской области
от 7 июня 2018 года, по которому наказание в виде штрафа в размере 20 000
рублей не отбыто осужденным, окончательное наказание Купцову В.В. суд
обоснованно назначил по правилам ч. 5
ст. 69 УК РФ.
Местом отбывания наказания в виде лишения свободы, в
соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, обоснованно назначена колония -
поселение.
Выводы в приговоре относительно вида и размера
наказания надлежащим образом
мотивированы.
Оснований для назначения осужденному Купцову В.В. более
строгого наказания, как ставится вопрос в апелляционном представлении, суд
апелляционной инстанции не находит.
В соответствии с положениями статей 151, 1064 ГК РФ, суд
обоснованно взыскал с осужденного в возмешение морального вреда в пользу
потерпевшего К*** Д*** В*** 300 000 руб.; в пользу потерпевшего Б*** Д***
П*** - 250 000 руб.
Вместе с тем, вопреки положениям п. 34 Постановления Пленума
Верховного суда РФ от 29.11.2016 вид исправительного учреждения указан дважды в резолютивной части приговора, а
именно при назначении наказания по ч. 2 ст. 264 УК РФ, а так же при назначении
окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Также в нарушение положений ч. 4 ст. 308 УПК РФ, в
резолютивной части приговора не указана информация, необходимая в соответствии
с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными
законодательством РФ о национальной платежной системе.
В этой части приговор подлежит изменению.
В части не подлежащей изменению, приговор соответствует
требованиям уголовно-процессуального закона. На основании совокупности всех
исследованных в судебном заседании
доказательств, суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины осужденного Купцова В.В. в
инкриминируемом деянии. При этом в приговоре выводы суда надлежащим
образом мотивированы со ссылкой на
доказательства. За основу доказательств вины осужденного судом приняты те
доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона
и которые нашли свое подтверждение в ходе
судебного следствия. Исследованным доказательствам дана правильная оценка.
Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Фактические обстоятельства
дела изложены в соответствии с доказательствами. Все исследованные
доказательства в приговоре проанализированы.
Выводы в приговоре, в том числе, о доказанности вины, о виде и размере
наказания надлежащим образом мотивированы.
Вопреки доводам апелляционного представления, по делу не
установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену приговора.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены приговора,
по доводам апелляционного
представления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 19 июля
2018 года в отношении осужденного Купцова Владимира Владимировича изменить,
исключить из первого абзаца резолютивной части приговора, при назначении
наказания по ч. 2 ст. 264 УК РФ,
указание об отбывании наказания в колонии-поселении.
В резолютивной части приговора указать реквизиты для перечисления назначенного приговором
штрафа:
- получатель УФК Ульяновской области
(УМВД России по Ульяновской области),
- ИНН 7303013280,
- КПП 732501001,
- расчетный счет 40101810100000010003,
- БИК 047308001,
- Банк России по Ульяновской области г.Ульяновск,
- КБК 18811621010016000140,
- ОКТМО 73620000.
Назначение платежа: уплата уголовного штрафа.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное
представление - без удовлетворения.
Председательствующий
