УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Афанасьев К.Н.

Дело №22-1766/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

17 сентября 2018 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

при секретаре Лавренюк О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Смирнова А.Н. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 августа 2018 года, которым

 

СМИРНОВУ Александру Николаевичу,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора Скотаревой Г.А., суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Смирнов А.Н. осужден приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19 октября 2016 года по п.п.«а, б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам 5 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 19 октября 2016 года, конец срока – 23 января 2019 года.

Осужденный Смирнов А.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором.

Суд, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов А.Н. выражает несогласие с постановлением суда и считает его незаконным. Указывает о том, что имеет 4 поощрения, трудоустроен, выполняет все требования администрации исправительного учреждения, которая поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство.        

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и просит постановление суда оставить без изменения. Считает, что в судебном заседании были тщательно изучены материалы, характеризующие личность осужденного, при этом законных оснований для удовлетворения ходатайства Смирнова А.Н. об условно-досрочном освобождении установлено не было.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора Скотаревой Г.А., возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Выводы об исправлении осужденного, как следует из ч.4.1 ст.79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также к совершенному деянию, оцениваются, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания и иные, изложенные в приведенной норме основания.

При принятии решения судом верно было оценено поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Судом учтено, что Смирнов А.Н. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, содержится в обычных условиях, трудоустроен, имеет 4 поощрения, вину признал, раскаивается. Администрация учреждения дала заключение о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что за весь период отбывания наказания осужденный получил 5 взысканий, при этом за два взыскания он помещался в ШИЗО, в настоящее время взыскания сняты и погашены.

Помимо изложенного, отбывая назначенное по приговору суда наказание, за период 12 месяцев 2017 года осужденный Смирнов А.Н. никак себя положительно не зарекомендовал.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Смирнова А.Н., изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поведение осужденного нестабильно, не имеется четкой положительной направленности. В настоящий момент отсутствуют достаточные основания полагать, что Смирнов А.Н. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Данный вывод суда основан на сведениях о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, из которых видно, что в поведении осужденного прослеживаются отдельные положительные тенденции, но они обеспечены применением к нему профилактических и воспитательных мер, а также ограничений, установленных в местах лишения свободы, в связи с чем нуждаются в закреплении и стабилизации, и могут быть обеспечены только в условиях лишения свободы.

Таким образом, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Смирнова А.Н., изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Смирнова А.Н. не является для суда обязательным, было учтено в совокупности с иными данными.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность его освобождения, однако в данном случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено. Более того, решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо его изменение, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 августа 2018 года в отношении Смирнова Александра Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий