УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Глебов А.Н.

Дело № 22-1691/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

10 сентября 2018 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Максимова М.Н.

с участием прокурора Шушина О.С.,

при секретаре Абрамовой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемой Хановой А.М. на постановление Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 25 июля 2018 года, которым продлен срок ареста на автомобиль «Форд ***» *** государственный номер ***73 регион, принадлежащий Антонян Э*** А***, в форме запрета распоряжаться данным имуществом сроком до 27 октября 2018 года включительно.

Доложив содержания постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

в производстве СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области находится уголовное дело № ***, возбужденное 1 июня 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, по факту хищения в особо крупном размере путем обмана товарно-материальных ценностей на сумму 12 094 695 рублей, принадлежащих ООО «***».

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 27 октября 2018 года.

В рамках расследования уголовного дела Ханову Р.Х. и Хановой А.М. предъявлено обвинение в совершении преступления,  предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Представителем потерпевшего заявлены исковые требования на сумму 12 094 695,91 рублей.

В рамках расследования уголовного дела судом разрешено  наложение ареста на автомобиль «Форд ***» VIN *** государственный номер ***73, зарегистрированный на имя Антонян Э.А., в форме запрета распоряжаться данным имуществом. Основанием для принятия решения явилось то, что автомобиль был приобретен Хановой А.М. за счет денежных средств, полученных в результате преступных действий, и был перерегистрирован на Антонян Э.А. с целью избежать обращения взыскания на него. 

Обжалуемым постановлением продлен срок ареста на указанный автомобиль.

В апелляционной жалобе обвиняемая Ханова А.М. оспаривает постановление суда, утверждает, что автомобиль был приобретен за два года до того, как, по мнению следствия,  было совершено хищение, вещественным доказательством он не признан, доказательств использования в экстремистской деятельности не представлено. Вывод суда о том, что арестованный автомобиль продолжает использоваться Хановой А.М., а договор купли-продажи является лишь документальным переоформлением имущества, не основан на законе. Ханова А.М. не является собственником автомобиля. Законодательство не содержит запрет граждан на управление не принадлежащим им на праве собственности автотранспортом на основании доверенности. 

Просит отменить постановление суда и принять новое решение, которым отменить арест на указанный автомобиль.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа может возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, а также на имущество, находящееся у других лиц при наличии   достаточных оснований полагать, что оно, в том числе, получено в  результате совершения преступления.

Согласно ч. 1 ст. 115-1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество  лиц, не  привлекаемых к уголовной  ответственности и не несущих по закону материальную ответственность за действия подозреваемого либо обвиняемого,   может быть продлен, если не отпали основания для его применения.

Суд,  непосредственно в судебном заседании исследовав доводы участников судебного разбирательства относительно необходимости продления срока ареста на имущество, пришел к обоснованному выводу о том, что основания к  наложению ареста на имущество не изменились и не отпали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у органов следствия имеются достаточные основания полагать, что  собственником  автомобиля до настоящего   времени остается обвиняемая  Ханова А.М., а имущество было переоформлено на Антонян Э.А.  с целью сокрытия его обращения взыскания.

Таким  образом, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий имелась необходимость в продлении ареста на имущество.

Указание в апелляционной  жалобе о том, что автомобиль был приобретен до инкриминируемого периода совершения преступления, опровергаются  представленными материалами, согласно которым Хановой вменяется совершение преступления в  период с *** октября 2011 года по *** января 2014 года, а спорный автомобиль был приобретен в 20*** году.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 25 июля 2018 года о продлении срока ареста на имущество, принадлежащее Антонян Э.А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                         М.Н. Максимов