УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Глухов А.В.
Дело № 22-1657/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 12 сентября 2018 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Гобузова Д.С.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Сосина А.Н. и его защитника - адвоката
Завалинича В.Л., защитника Романова А.В.,
представителя потерпевших Ш*** Е.С., К*** М.В. - К***
А.А.,
при секретаре Абрамовой Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе адвоката Хлынцевой
Е.Г. и защитника Романова А.В. на приговор Майнского районного суда Ульяновской
области от 11 июля 2018 года, которым
СОСИН Алексей Николаевич,
***,
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2
года с отбыванием в колонии-поселении и с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением
транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.
Мера пресечения Сосину А.Н. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без
изменения.
Постановлено:
- к месту отбывания наказания в колонию-поселение следовать самостоятельно;
- срок наказания исчислять с момента прибытия в
колонию-поселения. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии
с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитать в срок лишения
свободы из расчета один день за один день.
Осужденному разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 75 УИК
РФ УФСИН России по Ульяновской области не позднее 10 суток со дня получения
копии приговора суда вручает ему предписание о направлении к месту отбывания
наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселения, для чего
осужденному необходимо явиться в указанный срок в УФСИН России по Ульяновской
области, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. 12 Сентября, д. 95.
В случае уклонения осужденного от получения предписания,
предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания
наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск
и подлежит задержанию на срок 48 часов,
который может быть продлен судом до 30 суток.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии со ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Доложив существо обжалуемого решения, доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Сосин А.Н. признан виновным и осужден за нарушение правил
дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности
причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть
человека.
Преступление Сосиным А.Н. совершено во время и при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Адвокат Хлынцева Е.Г. и защитник Романов А.В. в
апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Сосина А.Н., не
соглашаясь с приговором, полагают, что он является незаконным и необоснованным.
В подтверждение своих доводов, указывают, что очевидцев ДТП,
кроме Г*** Н.М., не имеется.
Существуют две версии причин ДТП, первая из которых
изложена Сосиным А.Н.,
вторая Г*** Н.М., и обе проверены экспертным путем.
По версии Сосина А.Н. виновником ДТП является Г*** Н.М., а
по версии Г*** Н.М. соответственно Сосин А.Н.
Суд, по мнению авторов жалобы, обязан был проверить обе
версии и сделать свой выбор в пользу одной из них.
Обе версии причин ДТП основаны только на показаниях Сосина
А.Н. и Г*** Н.М.
При этом, Г*** Н.М. на вопросы защиты не смог пояснить,
почему сведения, сообщенные им в своих показаниях, расходятся с данными,
зарегистрированными тахографом.
Показания Сосина А.Н. об обстоятельствах ДТП являются
последовательными, полными и согласуются с иными исследованными
доказательствами. На первоначальном этапе предварительного следствия Сосин А.Н.
и его защитники были заинтересованы в
установлении водителя грузового автомобиля, поскольку его действия привели к
ДТП.
В свою очередь, показания свидетеля Г*** Н.М. являются
непоследовательными и противоречат объективным доказательствам.
Участок дороги, на котором произошло ДТП, уклона не имеет и
является горизонтальным. Следов экстренного торможения на месте ДТП не
обнаружено. Транспортные потоки разделены прерывистой разметкой, знаков,
запрещающих маневр обгона либо ограничивающих скоростной режим, не имеется.
Согласно протоколу осмотра тахографа, примерно за 15 минут
до момента ДТП водитель Г*** Н.М. резко увеличил скорость автомобиля до 85-90
км/ч.
Скорость грузового автомобиля, управляемого Г*** Н.М., то
снижалась, то увеличивалась от 80 до 90
км/ч.
На переднем правом крыле автомобиля, управляемого Сосиным
А.Н., имеются следы, образовавшиеся в результате механического воздействия. В
месте контакта имеются наложения вещества темно-серого цвета (вероятно
полипропилен), что подтверждает версию ДТП, изложенную Сосиным А.Н.
На кузове грузового автомобиля, в зоне возможного
контактного взаимодействия с легковым автомобилем имеются механические
повреждения и следы ремонтного
воздействия. Эксперт не исключил возможность их образования в результате
столкновения с автомобилем Сосина А.Н.
Автомобиль под управлением Г*** Н.М. в качестве участника
ДТП не фиксировался, что может
свидетельствовать об образовании механических повреждений на грузовом
автомобиле в момент ДТП.
Все экспертные исследования, проведенные по повреждениям на
грузовом автомобиле, основаны на том, что автомобиль Г*** Н.М. в момент ДТП и в
момент проведения исследований имел одинаковый внешний вид и не подвергался
ремонтным воздействиям.
Показания Г*** Н.М. о том, что Сосин А.Н. после ДТП
разговаривал по мобильному телефону и сообщал о своей виновности, опровергаются
детализацией вызовов абонентского номера телефона, согласно которой входящих и
исходящих звонков не имелось.
О недостоверности показаний Г*** Н.М. свидетельствует и его
поведение после ДТП, а именно, он стал осматривать свой автомобиль на предмет
наличия механических повреждений. Кроме того, после ДТП не стал дожидаться
сотрудников правоохранительных органов, не сообщил свои данные, в связи с чем
место его нахождения устанавливалось более одного года. Рейс от 18.10.2016 Г***
Н.М. в системе «***» не зарегистрировал.
Приведенные выше обстоятельства суд первой инстанции не
проанализировал и в приговоре их оценку не привел.
В приговоре содержится противоречие, которое выражается в
том, что суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, опровергающих
показания свидетеля Г*** Н.М., однако признал достоверным доказательство,
полностью опровергающее его показания - диаграммный диск тахографа.
Эксперт Л*** М.В. в судебном заседании сообщил, что
показания свидетеля Г*** Н.М. о скоростном режиме его транспортного средства не
соответствуют сведениям диаграммного диска тахографа, согласно которым автомобиль
под управлением Г*** Н.М. непосредственно перед ДТП увеличил скорость. Данное
обстоятельство значительно увеличило время, требуемое Сосину А.Н. для
завершения обгона.
Сосин А.Н., начиная маневр обгона, должен был исходить из
того, что водитель обгоняемого им транспортного средства не нарушит ПДД, и не
будет препятствовать обгону, в том числе путем увеличения скорости.
Анализ дорожной ситуации свидетельствует о том, что
столкновение автомобиля под управлением Сосина А.Н. и ВАЗ-21099 произошло на
завершающей стадии обгона, и если бы водитель Г*** Н.М. не препятствовал
завершению маневра, ДТП бы не произошло.
Суд неверно истолковал показания эксперта З*** С.П., который
сообщил, что вывод, приведенный им в экспертизе, категорическим не является.
Эксперты Л*** М.В. и З*** С.П. указали на необходимость проведения расчетов,
которые не проводились.
С учетом изложенного, авторы жалобы просят приговор
отменить, Сосина А.Н. оправдать за отсутствием в его действиях состава
преступления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Сосин А.Н. и его адвокат Завалинич В.Л.,
защитник Романов А.В.
доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили их
удовлетворить;
- прокурор Скотарева Г.А., представитель потерпевших Ш***
Е.С., К*** М.В. - К*** А.А. возражали против удовлетворения доводов
апелляционной жалобы, указывая на законность, обоснованность и справедливость
приговора.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, фактические
обстоятельства дела, описанные в приговоре, установил правильно на основе
исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств.
При этом выводы суда, включая и о виновности Сосина А.Н.,
несмотря на приводимые в жалобе доводы, основаны на доказательствах и
соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
В приговоре суд отразил отношение подсудимого Сосина А.Н. к
инкриминируемому ему преступлению, который свою вину в ДТП не признал,
воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
Из показаний Сосина А.Н., данных им на предварительном
следствии и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК
РФ, следует, что 18.10.2016 около 18 час. 30 мин., он, управляя автомобилем
Renault Logan/SR, регистрационный государственный знак ***, двигался из г.
Ульяновска по направлению р.п. Сурское Ульяновской области.
На участке 186-187 км автодороги
«Саранск-Сурское-Ульяновск», убедившись в безопасности маневра, стал совершать
обгон грузового автомобиля с полуприцепом. В то время, когда управляемый им
автомобиль поравнялся с кабиной грузового автомобиля, водитель увеличил
скорость до 90 км/ч.
С целью избежать столкновения с двигающимся навстречу по
своей полосе движения автомобилем, он направил свой автомобиль на правую полосу
движения и стал прижимать его к грузовому автомобилю, полагая, что грузовой
автомобиль снизит скорость и перестроится за ним.
Вместе с тем, грузовой автомобиль резко повернул влево,
столкнул управляемый им автомобиль на полосу встречного движения, где и
произошло столкновение.
После ДТП осмотрел свой автомобиль и обнаружил на его правом
переднем крыле механические повреждения, которые не могли образоваться от того,
что его автомобиль перевернулся.
Несмотря на доводы жалобы о том, что не проверена и не
оценена версия Сосина А.Н. об обстоятельствах ДТП, вышеуказанные показания
Сосина А.Н., а также приводимые его адвокатом и защитником доводы, суд
тщательно проверил и дал им надлежащую оценку.
Так, суд правильно указал, что вина Сосина А.Н. в совершении
преступления полностью подтверждена совокупностью исследованных в ходе
судебного разбирательства доказательств, перечень и основное содержание которых
подробно привел в приговоре.
В частности, показаниями потерпевшей Ш*** Н.И., из которых
следует, что 18.10.2016 около 19 час. 00 мин. она и её внучка К*** М.В. ехали
на автомобиле ВАЗ 21099 под управлением сына Ш*** Н.С. из пос. Языково
Карсунского района Ульяновской области в сторону г. Ульяновска. По встречной
полосе движения двигались грузовые автомобили. В какой-то момент она увидела на
их полосе движения яркий свет фар автомобиля, после чего произошло
столкновение. В результате ДТП её сын Ш*** Н.С. погиб.
Показаниями свидетеля Г*** Н.М., из которых следует, что
18.10.2016 около 18 час. 30 мин. он управлял грузовым автомобилем МАН 19.414,
регистрационный государственный знак ***, с полуприцепом ШМИТЦ SCS27 и двигался
со скоростью 50-60 км/ч со стороны г. Ульяновска в направлении г. Саранска. В районе 186-187 км
автодороги, управляемый им автомобиль стал обгонять легковой автомобиль Renault
Logan. Обнаружив, что данный автомобиль не успевает совершить маневр обгона,
стал снижать скорость и принимать правее. Далее услышал звук удара, после чего
автомобиль Renault Logan проехал перед кабиной грузового автомобиля и вылетел в
кювет.
Показаниями свидетеля К*** А.П., из которых следует, что им
осуществлен осмотр места ДТП в районе 186-187 км автодороги
«Саранск-Сурское-Ульяновск» с участием автомобилей Renault Logan под
управлением Сосина А.Н. и ВАЗ 21099 под управлением Ш*** Н.С.
Осыпь стекла, грязи, пластмассовых изделий находилась
исключительно на полосе движения автомобиля ВАЗ 21099.
Показаниями свидетелей Г*** А.Е. и П*** Н.А., которые в
судебном заседании также как и свидетель К*** А.П., пояснили, что по осыпи
стекла, грязи, пластмассовых изделий они определили, что ДТП произошло на
полосе движения автомобиля ВАЗ 21099.
Показаниями свидетелей П*** С.Ю., Ф*** М.А. и Ч*** Л.Н.,
которые сообщили о том, что на автодороге «Саранск-Сурское-Ульяновск» в районе
186-187 км произошло ДТП, в результате которого получили повреждения водитель
автомобиля ВАЗ 21099 и его пассажиры.
Протоколом осмотра места происшествия от 18.10.2016,
согласно которому на проезжей части автодороги «Саранск-Сурское-Ульяновск» в
районе 186 км + 500 м произошло ДТП с участием автомобилей Renault Logan и ВАЗ
21099. В результате осмотра установлено, что столкновение автомобилей произошло
на полосе движения автомобиля ВАЗ 21099.
Заключением судебно-медицинской экспертизы № 20/3464 от
28.11.2016, где указано, что обнаруженные при осмотре трупа Ш*** Н.С. телесные
повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, от
действия тупых твердых предметов, индивидуальные особенности которых в
повреждениях не отобразились.
Характер и локализация повреждений на теле пострадавшего не
исключают возможности их образования в комплексе одной механической травмы, а
именно автомобильной, от действий внутренних частей салона автомобиля в
результате ДТП.
Причиной смерти Ш*** Н.С. явилась тупая сочетанная травма
тела, сопровождавшаяся множественными переломами костей скелета и повреждениями
внутренних органов, осложнившаяся кровопотерей и шоком.
Тупая сочетанная травма тела расценивается как тяжкий вред
причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае
повлекшая смерть.
Характер трупных явлений не исключает возможность
наступления смерти 18.10.2016.
Заключением судебно-медицинской экспертизы № 5308 от
16.12.2016, где указано, что у К*** М.В. обнаружены следующие телесные
повреждения: закрытый оскольчатый перелом диафиза левой большеберцовой кости в
средней трети без смещения, подкожные гематомы, ссадины в области обоих голеней
в средней трети.
Повреждения у К*** М.В. могли образоваться незадолго (за
несколько минут, часов) до её поступления в ГУЗ «УОДКБ им. Ю.Ф. Горячева» (дата
и время поступления – 18.10.2016 в 23 час. 20 мин.), что не исключает
возможности их образования 18.10.2016.
Учитывая характер, локализацию, механизм образования
повреждений у К*** М.В., не исключается возможность их образования в комплексе
одной механической травмы в результате ДТП.
Повреждения в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред
здоровью по признаку как повреждения, вызывающие расстройство здоровья,
соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем
на одну треть.
Протоколом осмотра транспортного средства от 11.07.2017 –
грузового тягача МАН 19.414, государственный регистрационный знак ***, на
котором механических повреждений, образовавшихся в результате ДТП, не
установлено.
Заключением эксперта №Э2/494 от 11.05.2018, согласно
которого образование повреждений на правом переднем крыле автомобиля Renault
Logan/SR, регистрационный государственный знак ***, в результате взаимодействия
с каким-либо из элементов левой стороны автопоезда в составе тягача МАН 19.414,
регистрационный государственный знак *** и полуприцепа ШМИТЦ SCS27,
государственный регистрационный знак АО 8430 16, при условии, что состояние
элементов левой части автопоезда на момент проведения исследования
соответствует состоянию на момент ДТП, с технической точки зрения невозможно.
Протоколом осмотра предметов (документов) от 20.10.2017 -
диаграммного диска тахографа со сведения за 18.10.2016 о маршруте и скорости
движения водителя Г*** Н.М. на грузовом автомобиле МАН 19.414, регистрационный
государственный знак *** с полуприцепом ШМИТЦ SCS27, государственный
регистрационный знак ***, из которого следует, что в момент времени,
соответствующий примерно 17 часам 45 минутам, скорость автомобиля возросла с 70
до 85-90 км/ч, а затем примерно в 17 часов 55 минут резко снизилась до 0 км/ч -
произошла остановка, длившаяся до 18 часов 10 минут.
Заключением автотехнической экспертизы № 1008/03-1,
1009/03-1 от 18.09.2017, в котором среди прочих выводов указано, что
столкновение автомобилей Renault Logan/SR и ВАЗ 21099 произошло на полосе
движения автомобиля ВАЗ. В варианте дорожной обстановки по показаниям водителя
МАН 19.414, регистрационный государственный знак ***, Г*** Н.М., действия
водителя Сосина А.Н. не соответствовали, с технической точки зрения,
требованиям п.п. 8.1 (в части выполнения безопасности маневра), 11.1, 11.2 ПДД
РФ и состоят в причинной связи с ДТП.
Всем исследованным в судебном заседании доказательствам,
вопреки доводам жалобы, суд в приговоре привел полный анализ и дал им
надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, а именно с точки
зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным
доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Оснований для переоценки доказательств вины Сосина А.Н. в
совершении инкриминируемого ему преступления по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Приводимые Сосиным А.Н. на предварительном следствии, а
также защитниками в рамках судебного разбирательства, доводы, о том, что Сосин
А.Н. Правила дорожного движения РФ не нарушал, а их нарушил водитель
автомобиля МАН Г*** Н.М., который на
завершающей стадии обгона увеличил скорость автомобиля до 90 км/ч, не снижая
скорости, стал прижиматься к правой обочине, а впоследствии повернул влево,
допустив столкновение с автомобилем Renault Logan, в результате чего Сосин А.Н.
потерял управление, выехал на полосу встречного движения, где и произошло
столкновение, судом тщательно проверены и с приведением мотивов оценены как
несостоятельные.
Данный вывод суда не ставят под сомнение доводы жалобы, в
том числе и о том, что в основу обвинительного приговора необоснованно положены
показания свидетеля Г*** Н.М.
Как следует из показаний свидетеля Г*** Н.М., он, когда
обнаружил, что легковой автомобиль Renault Logan стал совершать маневр обгона и
не успевал его завершить, скорость управляемого им автомобиля не увеличивал, и
не изменял траекторию движения своего автомобиля.
Показания свидетеля Г*** Н.М. в той части, что он скорость
управляемого им автомобиля при совершении автомобилем Renault Logan маневра
обгона не увеличивал, согласуются с объективными сведениями, зафиксированными
на диаграммном диске тахографа.
Из данных сведений следует, что 18.10.2016 после того как
скорость автомобиля МАН 19.414 увеличилась с 70 км/ч до 85-90 км/ч, то на
протяжении 10 минут, а именно с 17 час. 45 мин. до 17 час. 55 мин. она
составляла 85-90 км/ч, а затем в 17 час. 55 мин. скорость движения автомобиля
снизилась до 0 км/ч.
Согласно показаниям специалиста Л*** М.В., признаков
некорректной работы тахографа не имеется, в связи с чем сведения, содержащиеся
на диаграммном диске, объективно и достоверно отражают характер движения
автомобиля МАН 19.414 под управлением Г*** Н.М. 18.10.2016 с 17 час. 45 мин. до
18 час. 10 мин.
Из показаний Сосина А.Н., данных им в ходе предварительного
следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании на
основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что маневр обгона грузового
автомобиля он стал совершать тогда, когда до встречного автомобиля расстояние
составляло около 600 метров. Начав совершать маневр обгона, увеличил свою
скорость до 90 км/ч, и, поравнявшись с кабиной грузового автомобиля, обнаружил,
что водитель данного автомобиля начал увеличивать скорость.
При таких обстоятельствах, сопоставление вышеуказанных
показаний Сосина А.Н. со
сведениями диаграммного диска тахографа, свидетельствует о том, что указанные
сведения на диске опровергают версию Сосина А.Н. об увеличении водителем
грузового автомобиля скорости в завершающей стадии обгона. Более того, с 17
час. 55 мин. скорость грузового автомобиля МАН не увеличивалась, а напротив,
снижалась с 85-90 км/ч до 0 км/ч.
Кроме того, доводы Сосина А.Н., указанные им на
предварительном следствии, а также аналогичные доводы жалобы о том, что
водитель грузового автомобиля МАН допустил столкновение с автомобилем Renault
Logan/SR, вытолкнув его тем самым на полосу встречного движения, опровергаются
заключением эксперта № Э2/494 от 11.05.2018, согласно которого образование
повреждений на правом переднем крыле автомобиля Renault Logan/SR,
регистрационный государственный знак ***, в результате взаимодействия с
каким-либо из элементов левой стороны автопоезда в составе тягача МАН 19.414,
регистрационный государственный знак *** и полуприцепа ШМИТЦ SCS27,
государственный регистрационный знак ***, при условии, что состояние элементов
левой части автопоезда на момент проведения исследования соответствует
состоянию на момент ДТП, с технической точки зрения невозможно.
Оснований не доверять выводам эксперта по доводам жалобы не
имеется, так как экспертиза проведена экспертом, который отвечает
профессиональным и квалификационным требованиям.
Заключение эксперта № Э2/494 от 11.05.2018 соответствует
требованиям ст. 204 УПК РФ,
а содержащиеся в нем выводы являются ясными и полными, не вызывающими сомнений
в их достоверности.
В рамках судебного разбирательства эксперт З*** С.П.
разъяснил вопросы по производству
экспертизы и по принятым за основу данным. Данные показания, равно как и
специалиста Л*** М.В., вопреки доводам жалобы, не ставят под сомнение выводы,
указанные в заключение эксперта № Э2/494 от 11.05.2018.
При таких обстоятельствах, заключение эксперта № 2/494 от
11.05.2018 суд в основу обвинительного приговора положил обоснованно.
Доводы жалобы о том, что водитель Г*** Н.М. уехал с места
ДТП, в результате чего до момента его местонахождения автомобиль МАН мог быть
подвергнут ремонтным воздействиям, не ставят под сомнение выводы, указанные в
заключение эксперта № Э2/494 от 11.05.2018.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд в основу
обвинительного приговора показания свидетеля Г*** Н.М. положил верно.
Тот факт, на что указывается в жалобе, что показания Г***
Н.М. не совпадают с показаниями диаграммного диска тахографа по скоростному
режиму, с детализацией разговоров Сосина А.Н. по мобильному телефону, не
образует сомнений, влияющих на выводы суда о доказанности вины Сосина А.Н. в
совершении преступления. Каких-либо противоречий в своих выводах, вопреки
доводам жалобы, суд первой инстанции не допустил.
Сам по себе факт того, что Г*** Н.М. после ДТП осматривал
свой автомобиль на предмет наличия механических повреждений, уехал с места ДТП,
не дожидаясь сотрудников ГИБДД, не зарегистрировал рейс в системе «***», не опровергает
выводы суда о виновности Сосина А.Н. в совершении ДТП.
Анализ всей совокупности исследованных доказательств, привел
суд первой инстанции к обоснованному выводу о том, что именно нарушения пунктов
8.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и
наступившими последствиями.
Правильно установив на основе исследованных доказательств
фактические обстоятельства дела, суд действиям Сосина А.Н. дал верную
уголовно-правовую оценку по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим
автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение
тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть
человека.
Юридическая квалификация действий Сосина А.Н. судом в
приговоре подробно и с приведением убедительных аргументов мотивирована.
Наказание осужденному Сосину А.Н. назначено в соответствии с
требованиями статей 6, 60 УК РФ, а именно, с учетом характера и степени
общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого,
обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на условия
жизни его семьи.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного
преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие
наказание, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Сосину А.Н. наказания в
виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами.
Оснований к назначению Сосину А.Н. наказания с применением
правил, предусмотренных ст. 64, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, а также к изменению
категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.
15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции не усматривает таких оснований и
по доводам апелляционной жалобы.
При
таких обстоятельствах, назначенное Сосину А.Н. наказание является справедливым,
соразмерным содеянному и отвечает его целям, в том числе восстановлению социальной справедливости и
исправлению осужденного. Оснований для смягчения назначенного наказания не
имеется.
Судебное разбирательство по
делу проведено в установленном законом порядке при полном соблюдении принципа
состязательности сторон.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального
законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, допущено не
было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 11
июля 2018 года в отношении Сосина Алексея Николаевича оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
