УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Земцова О.Б
Дело № 33-3790/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 11
сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Чурбановой Е.В.,
Парфеновой И.А.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания
«Росгосстрах» на решение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 31 мая 2018 года, по которому
постановлено:
исковые требования Лаптева Дмитрия Владимировича
удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного
общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Лаптева
Дмитрия Владимировича в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля
144 250 рублей, расходы на промер геометрии кузова в размере 3000 рублей,
расходы за юридические услуги в размере 5000 рублей, за удостоверение
доверенности в размере 1193 рубля 40 копеек, расходы на промеру геометрии
кузова в размере 1965 рублей 60 копеек, расходы на телеграмму в размере 210
рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в
размере 10 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Лаптева Дмитрия
Владимировича к публичному акционерному обществу Страховая Компания
«Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов в
остальной части, - отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального
образования «город Ульяновск» расходы по оплате государственной пошлины 4151
рубль.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения истца
Лаптева Д.В. и его представителя Воробьева П.С., полагавших решение суда
законным и обоснованным, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Романовой
Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Лаптев Д.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к публичному акционерному обществу Страховая
компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании
компенсации морального вреда, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что 09.12.2017 в 05
часов 30 минут на 3 км + 500 м автодороги «Сурское-Шумерля» произошло дорожно-транспортное
происшествие: водитель Чабаров Н.А., управляя автомобилем ГАЗ 27900А,
государственный регистрационный знак ***, при выполнении маневра обгона не
выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение по касательной с принадлежащим
истцу и под его управлением автомобилем UAZ Patriot, государственный регистрационный знак ***, который от
удара съехал в кювет. При этом автомобиль UAZ Patriot двигался с прицепом, на котором находился снегоход «Polaris Widetrak LX», принадлежащий истцу. В
результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль UAZ Patriot, прицеп и снегоход
получили механические повреждения.
Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК
«Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения,
представил необходимые документы. Страховая
компания выплатила ему 100 700 руб. Однако указанная сумма является
недостаточной для полного восстановления автомобиля и снегохода.
Лаптев Д.В. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость
восстановительного ремонта автомобиля 155 048 руб. 65 коп., стоимость
восстановительного ремонта снегохода Polaris Widetrak LX 50 500 руб., расходы по
промеру геометрии кузова автомобиля 3000 руб., отправке телеграммы 299 руб. 20
коп., оплате услуг представителя 8500 руб., оплате услуг нотариуса 1700 руб.,
компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд
принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» не
соглашается с решением суда, просит его отменить, исковые требования оставить
без удовлетворения в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что суд
необоснованно принял во внимание вторую версию дорожно-транспортного
происшествия от 09.12.2017, выдвинутую экспертом ООО «Центр экспертно-правовой
поддержки» Б*** С.А., согласно которой не исключается возможность получения
механических повреждений на автомобилях UAZ Patriot
и ГАЗ 27900А от взаимного контакта. Положенная в основу данной версии
план-схема дорожно-транспортного происшествия была приложена истцом к заявлению
в страховую компанию на получение страхового возмещения.
При этом суд не принял во внимание первую версию
дорожно-транспортного происшествия от 09.12.2017, которая была выдвинута
экспертом Б*** С.А. исходя из составленной сотрудниками полиции схемы места
дорожно-транспортного происшествия, которая была также подписана его
участниками. Вместе с тем именно схема, составленная сотрудниками полиции,
является достоверной.
Полагает, что являются некорректными пояснения
эксперта Б*** С.А. о том, что материалы, оформленные сотрудниками ГИБДД УМВД
России по Ульяновской области по факту дорожно-транспортного происшествия, не
соответствуют его обстоятельствам. Притом, что Б*** С.А. не вправе давать
оценку документам, составленным органами полиции.
Суд не учел то, что вторая версия развития событий
дорожно-транспортного происшествия также вызывает сомнения у судебного
эксперта.
Материалы дела содержат достаточно доказательств
того, что повреждения автомобиля UAZ Patriot не соответствуют
обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 09.12.2017.
ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу страховое
возмещение в сумме 96 300 руб. в связи с повреждением снегохода в дорожно-транспортном
происшествии. Поскольку суд отказал истцу во взыскании стоимости
восстановительного ремонта снегохода, то сумма 96 300 руб. должна быть
включена в счет страховой выплаты за повреждения автомобиля UAZ Patriot. Таким образом, в пользу истца следовало взыскать
стоимость восстановительного ремонта автомобиля UAZ Patriot
в сумме 47 950 руб.
Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица Чабарова
Н.А., извещенного о месте и времени судебного заседания своевременно и
надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов
дела следует, что Лаптеву Д.В. на праве
собственности принадлежит автомобиль «УАЗ Патриот», государственный
регистрационный знак ***.
09.12.2017
в 05.30 час. на 3 километре автодороги «Сурское- Шумерля» водитель Чабаров
Н.А., управляя автомобилем ГАЗ 27900А, государственный регистрационный знак ***,
в нарушение п. 9.10 ПДД при обгоне не выдержал необходимый боковой интервал, в
результате чего совершил столкновение по касательной с автомобилем «УАЗ
Патриот», государственный регистрационный знак ***, под управлением Лаптева
Д.В. В результате ДТП автомобилю «УАЗ Патриот», причинены механические
повреждения.
Постановлением
по делу об административном правонарушении Чабаров Н.А. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15
КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Вина водителя
Чабарова Н.В. в данном дорожно-транспортном происшествии сторонами не
оспаривалась.
Статьей 1064 ГК
РФ уставлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также
вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по
обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или
имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого
страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть
возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.02.2002 №
40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные
интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного
средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни,
здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на
территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» предусмотрено, что потерпевший
имеет право предъявить требование о
возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику,
который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия
одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного
происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное
происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более
транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним),
гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с
настоящим Федеральным законом.
Гражданская
ответственность Лаптева Д.В., владельца автомобиля «УАЗ Патриот»,
государственный регистрационный знак ***, и Чабарова Н.В. - владельца
автомобиля ГАЗ 27900А, государственный регистрационный знак ***, на момент
данного дорожно-транспортного
происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
21.12.2017
Лаптев Д.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и
выплате страхового возмещения.
ПАО СК
«Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и 18.01.2018 произвело истцу выплату страхового возмещения
в размере 100 700 рублей.
Не согласившись
с размером выплаты истец 06.02.2018 обратился к страховщику с претензией, к
которой приложил заключение эксперта ИП
З*** Д.А., согласно которому автомобиль «УАЗ Патриот», государственный
регистрационный знак ***, не подлежит ремонту, эксплуатация транспортного
средства запрещена. Рыночная стоимость транспортного средства 637 450 рублей,
стоимость годных остатков 308 100 рублей.
Кроме того,
согласно экспертному заключению», стоимость устранения дефектов поврежденного
снегохода «Polaris Widetrak LX с учетом износа 202 339 руб., без учета
износа в размере 323 264 рубля.
12.02.2018 ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу доплату
страхового возмещения в размере 2300 руб. за снегоход, а также 10 700 руб. за
автомобиль «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак ***.
Не согласившись
с решением страховщика, Лаптев Д.В. обратился в суд с настоящим иском.
В ходе
рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ответчика судом была
назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение
которой было представлено две схемы ДТП:
схема № 1 составлена сотрудниками ГИБДД с указанием размеров. Схема
подписана участниками ДТП; план-схема ДТП - приложение к заявлению в страховую
компанию от 12.12.2017, составленная непосредственно участниками ДТП.
С учетом версии
№ 1 согласно схемы о ДТП представленной с административным материалом из ГИБДД
образование заявленных повреждений было невозможно.
С учетом версии
№ 2 согласно план-схемы ДТП, составленной при оформлении заявления у
страховщика, возможность получения механических наружных повреждений
(непосредственных повреждений) на рассматриваемых автомобилях от взаимного
контакта не исключается. Однако, касательный продольный контакт, учитывая
резкое заявленное откидывание автомобиля УАЗ ПАТРИОТ с прицепом и снегоходом в
кювет, принимая во внимание усматриваемый характер повреждений в передней левой
части УАЗ ПАТРИОТ не мог явиться основной причиной заявленного ДТП. Причину
разного характера повреждений после заявленного падения технических средств на
правый бок при заявленном съезде в кювет определить по представленному
материалу не представилось возможным.
Причина столь
значительного расхождения схемы ДТП из ГИБДД, составленной сотрудниками ГИБДД и
план-схемы ДТП из заявления в страховую компанию неизвестна.
В данном случае
возможно определить лишь перечень имеющихся на автомобиле «УАЗ Патриот»,
государственный регистрационный знак *** и снегоходе «Polaris Widetrak LX» (г/н ***, принадлежащих Лаптеву Д.В.
повреждений, поскольку по имеющемуся материалу определить их принадлежность к
рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию не представляется
возможным.
У автомобиля
«УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак *** к повреждениям имеющим
признаки одномоментного получения можно отнести: блок-фара правая; блок-фара
левая; бампер передний; зеркало заднего вида правое; дверь задняя правая; дверь
передняя правая; панель боковины кузова правая; фонарь задний правый; стекло
окна боковины правое; молдинг переднего крыла левый; молдинг переднего крыла
правый; молдинг заднего крыла правый; бампер задний; рама в СБ; облицовка
радиатора в СБ; облицовка подложки правая; крыло переднее левое; крыло переднее
правое; контролер; расширитель колесных арок (поставки); панель крыши задняя;
боковина кузова правая - (нужен ремонт в передней не заменяемой части);
брызговик переднего крыла правый; спойлер задний верхний; крышка наливной
горловины правая; кожух вентилятора; подножка правая. Визуально не установлено
повреждений не от ДТП.
У снегохода «Polaris Widetrak LX» (г/н ***) к повреждениям имеющим признаки
одномоментного получения можно отнести: капюшон (облицовка передняя); бампер;
молдинг бампера правый; консоль; панель верхняя, жалюзи, руль; ручка руля
правая; блок дроссель; спинка заднего сиденья; кронштейны спинки заднего
сиденья левый и правый; тонель; вал переключения; защита капота правая;
облицовка кронштейна; наклейка капота передняя; наклейка капота передняя левая
и правая; наклейка капота боковая, левая и правая. Облицовка поддона - имеет до
аварийные повреждения.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля «УАЗ Патриот», государственный
регистрационный знак ***, и снегохода «Polaris Widetrak LX» (г/н ***) на дату дорожно-транспортного
происшествия – 01.12.2017 с учетом имеющихся повреждений равна: автомобиль «УАЗ
Патриот» регистрационный знак ***: полная стоимость восстановительного ремонта
(без учета снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа) равна 318
200 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости
заменяемых частей вследствие их износа) равна 255 700 руб.
Снегоход «Polaris Widetrak LX» (государственный номер ***): полная стоимость восстановительного
ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их
износа) равна 270 400 рублей; стоимость восстановительною ремонта (с учетом
снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа) равна 146
800 рублей.
По
результатам проведенной экспертизы в судебном заседании дал исчерпывающие
пояснения эксперт Б*** С.А., столкновение автомобилей «УАЗ Патриот»,
государственный регистрационный знак *** и «ГАЗ 27900А», государственный
регистрационный знак *** имело место, но и в первом и во втором варианте
описывается, что при обгоне автомобили ударились и в результате столкновения
автомобиль «УАЗ Патриот» ушел в кювет. Вместе с тем, удар был скользящий, от
такого удара автомобиль УАЗ не могло откинуть на обочину. Имели место действия
водителя автомобиля УАЗ, он мог вильнуть рулем пытаясь уйти от столкновения, в
результате чего и произошел съезд в кювет.
Обстоятельства
ДТП больше соответствуют схеме ДТП, представленной истцом в страховую компанию,
в схеме ГИБДД обстоятельства ДТП не корректно отображены.
Доводы
апелляционной жалобы в части того, что суд безосновательно взял за основу заключение судебной экспертизы и пояснения
эксперта, не состоятельны.
В соответствии
со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле
доказательств. Никакие доказательства не
имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость,
допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также
достаточность и взаимную связь
доказательств в их совокупности.
Таким образом,
дав верную правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности, в
том числе схеме ДТП, составленному
сотрудниками ГИБДД на месте, объяснениям водителей, схеме ДТП, составленной
участниками ДТП при подаче заявления в страховую компанию, а также их
объяснениям по обстоятельствам ДТП, вышеприведенному заключению экспертизы и
пояснениям эксперта, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявленное
истцом ДТП имело место быть. В результате данного ДТП автомашине истца были причинены механические
повреждения, указанные экспертом.
Сам факт
наличия разночтений в схемах ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД и участниками
ДТП спустя несколько дней после случившегося, не опровергают выводы суда о
имевшем место страховом случае.
Так,
указанные схемы имеют разницу лишь по
фиксации места соприкосновения двух автомобилей, что вполне объяснимо
объективными обстоятельствами.
Так, на схеме,
составленной сотрудниками ГИБДД непосредственно после ДТП, место взаимодействия
двух автомобилей было указано со слов
водителей. Учитывая дорожную обстановку, погодные условия, а также
состояние водителя Лаптева Д.В
находившегося в перевернувшейся в кювет автомашине, вполне могла иметь место
неточность в указании какими частями
соприкоснулись автомобили и под каким углом.
Поскольку,
выехавшие на место сотрудники ГИБДД зафиксировали ДТП, в том числе и лежащий в
кювете автомобиль, виновник ДТП не оспаривал сам факт его совершения и
обстоятельства, эксперт подтвердил тот
факт, что заявленные на автомашине истца повреждения были образованы одномоментно
и при обстоятельствах, изложенных водителями, судебная коллегия находит
правомерными выводы суда в части установления факта ДТП при рассматриваемых
обстоятельствах.
Как следует из
платежных поручений страховое возмещение за автомобиль «УАЗ Патриот» было
выплачено Лаптеву Д.В. на основании платежного поручения № *** от
18.01.2018 в размере 100 700 руб. и на
основании платежного поручения № *** от 13.02.2018 в размере 10 750 рублей.
Таким образом,
размер недоплаченного истцу страхового возмещения составил 144 250 руб (255 700
руб. - 100 700 руб. - 10 750 руб.).
При таких
обстоятельствах суд обоснованно взыскал
указанную сумму с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лаптева Д.В.
Истцом были
понесены расходы на промер геометрии кузова в размере 3000 руб. при досудебном
экспертном исследовании, по результатам которого ПАО СК «Росгосстрах» было
доплачено страховое возмещение, данные расходы истца документально подтверждены
и не оспариваются ответчиком.
Исходя из
вышеизложенного, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, суд правомерно взыскал данную
сумму с ответчика.
Поскольку
материалы дела не содержат доказательств того, что повреждения на транспортном средстве «Polaris Widetrak LX» (г/н ***)
были получены в результате
настоящего дорожно-транспортного происшествия, при этом, в справе о ДТП повреждения на снегоходе не отображены, суд правильно отказал истцу
во взыскании стоимости восстановительного ремонта снегохода.
Решение суда в
данной части не оспаривается.
В силу п. 3 ст.
16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении
судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой
выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке
требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между
совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой
выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Установив факт
нарушения страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения вывод суда о
том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу
Лаптева Д.В. подлежит взысканию штраф, является правомерным.
Поскольку представителем ответчика заявлено ходатайство
о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд с учетом того, что штраф
в размере 72 125 руб. явно не
соответствует характеру нарушенных прав, обоснованно снизил размер штрафа,
подлежащего взысканию в пользу истца, до 10 000 руб.
В силу ст. 15
ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю,
вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции
изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при
наличии его вины. При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости.
Суд с учетом
конкретных обстоятельств дела, руководствуясь требованиями разумности и
справедливости, определил размер компенсации морального вреда, подлежащего
взысканию с ответчика в пользу истца, в 1 500 руб.
Поскольку
решение суда состоялось в пользу Лаптева Д.В. суд, руководствуясь ст. 98, 100
ГПК РФ, правомерно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судебные
расходы в общей сумме 3 369 руб. 04
коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
При этом,
поскольку истцом документально не подтверждены расходы на оплату за проведение
досудебной экспертизы в размере 8 500 руб., в данной части его требования обоснованно оставлены без
удовлетворения.
В соответствии
со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета судом взыскана госпошлина в сумме 4151 руб., от уплаты
которой истец был освобожден.
В остальной части доводы
апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом
решением, фактов, которые не были бы
проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для рассмотрения спора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат, в
связи с чем являются несостоятельными и
не влекут отмену судебного решения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены
правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, регулирующий
возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решении, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены
решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 31 мая 2018 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая
компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
