УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Анципович Т.В. Дело № 33-3562/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 04 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой
Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В. и Старостиной И.М.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Моржиной Юлии Александровны на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 16 апреля 2018 года, по которому
постановлено:
исковые требования Моржина Сергея Александровича к Моржиной
Юлии Александровне о разделе совместно
нажитого имущества, взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Произвести раздел имущества, являющегося совместной
собственностью супругов Моржина Сергея Александровича и Моржиной Юлии
Александровны следующим образом:
Прекратить за Моржиной Юлией Александровной право
собственности на земельный участок
(кадастровый номер ***) в Засвияжском районе г. Ульяновска площадью 439,2 кв.м,
расположенный в садовом товариществе
«Труд»; право собственности на 6/40 долей в праве общей долевой собственности
на жилой дом общей площадью 103,64 кв.м (кадастровый номер ***) и земельный
участок общей площадью 461,3 кв.м (кадастровый номер ***), расположенные по
адресу: г. У***, ул. В***, д. ***.
Признать за Моржиной Юлией Александровной право
собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный
участок (кадастровый номер ***) в Засвияжском районе г. Ульяновска площадью
439,2 кв.м, расположенный в садовом товариществе «Труд»; на 3/40 доли в праве
общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 103,64 кв.м
(кадастровый номер ***) и земельный участок общей площадью 461,3 кв.м
(кадастровый номер ***), расположенные по адресу: г. У***, ул. В***, д. ***.
Признать за Моржиным Сергеем Александровичем право
собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный
участок (кадастровый номер ***) в Засвияжском районе г. Ульяновска площадью
439,2 кв.м, расположенный в садовом товариществе «Труд»; на 3/40 доли в праве
общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 103,64 кв.м
(кадастровый номер ***) и земельный участок общей площадью 461,3 кв.м
(кадастровый номер ***), расположенные по адресу: г. У***, ул. В***, д. ***.
Взыскать с Моржиной Юлии Александровны в пользу Моржина
Сергея Александровича денежные средства
в размере 193 350 руб., оплаченные за период с июля 2016 года по декабрь
2017 года по кредитному договору № *** от 25.10.2013, заключенному с ООО
«Русфинанс Банк»; денежные средства в размере 33 712 руб. 27 коп.,
оплаченные за период с октября 2017 года по декабрь 2017 года по кредитному
договору №*** от 22.03.2013, заключенному с ПАО «Сбербанк»; денежные средства в размере 69 250 руб.,
полученные в счет страхового возмещения от ЗАО «МАКС»; государственную пошлину
в размере 8818 руб. 23 коп.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения Моржиной
Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Моржина
С.А. – Емельяненковой Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Моржин С.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
рассмотрения дела, к Моржиной Ю.А. о разделе совместно нажитого имущества,
взыскании денежных средств.
В обоснование иска указал, что с 10.08.2002 он состоял в
зарегистрированном браке с Моржиной Ю.А. Фактические брачные отношения с
ответчицей были прекращены с 01.06.2016, брак между ними расторгнут решением
мирового судьи судебного участка № 8 Засвияжского судебного района г.
Ульяновска от 19.12.2016.
В период брака ими было приобретено следующее имущество:
автомобиль MAZDA 6, идентификационный номер VIN ***, номер двигателя ***, кузов
№ ***, цвет серебристый; 6/40 долей в праве общей долевой собственности на
жилой и земельный участок, расположенные по адресу: г. У***, ул. В***, д. ***;
земельный участок площадью 439,2 кв.м,
расположенный в СТ «Труд».
При этом автомобиль MAZDA 6 был приобретен на денежные
средства, взятые по кредитному договору № *** от 25.10.2013 в ООО «Русфинанс
Банк».
Денежные средства по кредитному договору № *** от 25.10.2013
оплачивал он, кредит им был полностью погашен 25.12.2017.
С момента прекращения брачных отношений погашение данного
кредита производилось за счет его личных денежных средств. Всего за период с
01.06.2016 по 25.12.2017 им было выплачено банку в счет погашения кредита
386 700 руб. Полагает, что половина указанной суммы (193 350 руб.)
подлежит взысканию в его пользу с ответчицы Моржиной Ю.А.
Кроме того, 22.03.2013 для приобретения квартиры,
расположенной по адресу: г. У***,
ул. К***, д.*** кв. ***, им был взят ипотечный кредит в сумме 1 698 205 руб. в
ОАО Сбербанк России (кредитный договор № ***). По данному кредитному договору
после прекращения брачных отношений с ответчицей им за период с 12.10.2017 по
04.12.2017 было выплачено 67 492 руб. 19 коп. Половина указанной суммы также
подлежит взысканию с ответчицы Моржиной Ю.А.
Кроме того, в их совместной собственности находился
автомобиль KIO RIO, 2011 года выпуска, который в период брака был застрахован в
страховой компании ЗАО «МАКС». В феврале 2017 года указанный автомобиль попал в
ДТП, после чего Моржиной Ю.А. было выплачено страховое возмещение в размере 138
500 руб., однако автомобиль она не восстанавливала, а впоследствии он был
похищен. Таким образом, его доля в страховом возмещении составляет 69 250 руб.
Просил суд разделить совместно нажитое имущество следующим
образом: передать в его личную
собственность автомобиль MAZDA 6, стоимостью 650 000 руб.; в личную собственность
Моржиной Ю.А. передать 6/40 доли в праве общей долевой собственности на жилой
дом и земельный участок, расположенный по адресу: г. У***, ул. В***, д.***,
стоимостью – 468 655 руб., а также земельный участок, расположенный в СТ
«Труд», стоимостью – 62 366 руб.; взыскать с него в пользу Моржиной Ю.А.
денежную компенсацию в размере 49 729 руб. (с учетом равенства долей
супругов в совместно нажитом имуществе и полученной страховой суммы); взыскать
с Моржиной Ю.А. в его пользу денежную сумму по
кредитному договору № *** от
25.10.2013 в размере 193 350 руб., денежную сумму по кредитному договору №
375940 от 22.03.2013 в размере 33 746 руб. 10 коп., расходы по оплате
государственной пошлины в размере
11 473 руб. 67 коп.
Определением суда от 16.04.2018 исковые требования в части
раздела автомобиля MAZDA 6 и передачи его в собственность Моржина С.А.
оставлены без рассмотрения.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ПАО
«Сбербанк России», ООО «Русфинанс банк», ЗАО
«МАКС», Управление Росреестра по Ульяновской области, УМВД России по Ульяновской области, Войнова В.Н.,
Михеева А.И., Михеева Е.В.,
Журавлева А.Н.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Моржина Ю.А. просит решение суда
отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Указывает, что суд необоснованно взыскал с нее денежные
средства по кредитным договорам, неверно определил период взыскания платежей и
размер суммы. Суд не учел, что денежные средства в размере 40 292 руб. 19
коп., оплаченные по кредитному договору № ***, внесены иным лицом – Моржиной
Т.Ю.
Суд необоснованно взыскал сумму страхового возмещения,
поскольку автомобиль попал в ДТП и был угнан в период, когда семейные отношения
между сторонами были фактически прекращены.
Также необоснованно были взысканы платежи по автокредиту.
Сумма задолженности рассчитана неверно. Суд не запросил выписку по движению
счета, а руководствовался представленными квитанциями.
Полагает, что срок для расчета взыскания платежей должен
исчисляться со дня расторжения брака, то есть с 24.03.2017. Ответчик в тот период являлся безработным, не
имел возможности оплачивать платежи. Однако суд не принял во внимание указанное
обстоятельство.
Суд вышел за пределы исковых требований, поскольку
требование о прекращении права собственности Моржиной Ю.А. на жилой дом и
земельный участок, расположенные по адресу: г. У***, ул. В***, ***, и земельный
участок, расположенный в СТ «Труд», не заявлялось.
Суд неверно распределил расходы по оплате госпошлины.
Полагает, что оплата услуг судебного эксперта должна быть взыскана с Моржина
С.А. из расчета первоначально заявленных требований.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 256 ГК РФ имущество, нажитое
супругами в период брака, является их совместной собственностью, если договором
между ними не установлен иной режим этого имущества.
Аналогичная норма содержится и в статье 34 СК РФ, которая
также устанавливает, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему
имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой
деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной
деятельности.
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за
счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи,
вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие
организации, и любое другое нажитое супругами имущество в период брака
независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого
или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 05.11.1998 № 15 (в ред. от 06.02.2007) «О применении судами
законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» раздел общего
имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК
РФ и статье 254 ГК РФ.
Согласно статье 38 СК РФ раздел общего имущества супругов
может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по
требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов,
а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном
порядке. Суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит
передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается
имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу
может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В силу положений части 1 и части 3 статьи 39 СК РФ при
разделе имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов
признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие
долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между
супругами пропорционально присужденным им долям.
Судом установлено, что Моржина Ю.А. и Моржин С.А. состояли в
зарегистрированном браке с 10.08.2002, от которого имеют двоих
несовершеннолетних детей – дочерей М*** К.С., ***2005 года рождения, и М***
А.С., ***2013 года рождения.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 Засвияжского
судебного района г. Ульяновска от 19.12.2016 брак между Моржиными С.А. и Ю.А.
Судом установлено, что фактические брачные отношения между
сторонами были прекращены с июля 2016 года.
Из материалов дела следует, что в период брака сторонами
было приобретено – 6/40 долей в праве обшей долевой собственности на жилой дом
общей площадью 103,64 кв.м, и земельный участок общей площадью 461,3 кв.м,
расположенные по адресу: г. У***, ул. В***, д. *** (договор купли-продажи от
20.03.2014), а также земельный участок общей площадью 439,2 кв.м, расположенный
по адресу: г.У***, садовое товарищество «Т***», участок №*** (договор купли-
продажи от 27.12.2013). Право собственности на указанное недвижимое имущество
зарегистрировано за Моржиной Ю.А., что подтверждается свидетельствами о
государственной регистрации права, выписками из ЕГРН.
Согласно заключению эксперта ОГУП «Бюро технической
инвентаризации» №УЛ-2018/32 от 06.04.2018, рыночная стоимость земельного
участка №***, площадью 439,2 кв.м, расположенного в СТ «Т***», в З***
районе г. У*** (кадастровый номер ***), по состоянию на дату экспертизы,
составляет 62 366 руб.; рыночная
стоимость 6/40 долей жилого дома (кадастровый номер ***) и 6/40 долей
земельного участка, расположенных по адресу: г. У***, ул. В***, д.***
(кадастровый номер ***), по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 468 655 руб.
Оценив представленные доказательства в их совокупности,
учитывая позицию сторон в отношении данного имущества, суд первой инстанции
правомерно произвел раздел указанного недвижимого имущества с учетом принципа
равенства долей супругов в этом имуществе, передав указанное имущество в общую
долевую собственность бывших супругов Моржина С.А. и Моржиной Ю.А. в равных
долях. Оснований для признания права
собственности на вышеназванное имущество за ответчиком Моржиной Ю.А. и
взыскании денежной компенсации в пользу Моржина С.Ю., как о том просил истец,
суд не усмотрел. Ответчица Моржина С.Ю. в ходе судебного разбирательства
возражала против исковых требований Моржина С.А. в части раздела данного
имущества, свой вариант раздела не предлагала, указывала на то, что данным
недвижимым имуществом пользуется только она.
По мнению судебной коллегии, исходя из сложившихся между
сторонами отношений, учитывая отсутствие интереса Моржина С.А. к использованию
данного имущества по его прямому назначению, данный вариант раздела не нарушает
прав ответчицы Моржиной Ю.С. по владению и пользованию спорным имуществом, в
связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
В суде апелляционной инстанции Моржина Ю.С. настаивала на
передаче данного имущества в собственность Моржина С.А., указывая на то, что
она также утратила интерес к данному имуществу, и что таким образом будет
произведен взаимозачет по её долгам перед Моржиным С.Ю.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия
приходит к выводу, что стороны в дальнейшем не лишены возможности совместно
реализовать указанное недвижимое имущество третьим лицам, либо выкупить свои
доли друг у друга, в том числе и путем взаимозачета, а поэтому не усматривает
оснований для изменения решения суда в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы
исковых требований, так как Моржин С.А. просил оставить данное имущество
Моржиной Ю.С., не могут быть приняты во внимание, поскольку спорное недвижимое
имущество было заявлено к разделу, а вариант раздела в каждом конкретном случае
определяется судом.
Судебная коллегия считает, что установленный вариант раздела
недвижимого имущества в наибольшей степени отвечает интересам обеих сторон.
Правильно, по мнению судебной коллегии, разрешены и
требования Моржина С.А. о взыскании с Моржиной
Ю.А. половины суммы выплаченного ей страхового возмещения за автомобиль.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении
суда.
Как установил суд, в
период брака сторонами был приобретен
автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак ***, который
был зарегистрирован на Моржину Ю.А.
Указанный автомобиль 19.02.2016 был застрахован в ЗАО «МАКС» по полису обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств (полис серия *** №*** от
19.02.2016).
14.02.2017 Моржина Ю.А. обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом
возмещении убытков по ОСАГО, указав о
том, что 12.02.2017 автомобиль Киа Рио
под управлением Моржина С.А. попал в ДТП и получил механические повреждения.
Платежным поручением №*** от 06.03.2017 на счет Моржиной
Ю.А. от ЗАО «МАКС» поступило страховое возмещения в размере 138 500 руб.
Доказательств восстановления транспортного средства после
ДТП ответчицей Моржиной Ю.А. представлено не было.
Указанный автомобиль был похищен 05.03.2017 в результате
преступных действий С*** Д.А., установленных приговором Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 04.12.2017.
Поскольку автомобиль был застрахован в период брака на
совместные денежные средства сторон, после ДТП не восстанавливался, выбыл из
владения сторон помимо их воли, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил
требования истца в части взыскания с
Моржиной Ю.А. 69 250 руб., что составляет половину суммы страхового возмещения.
Разрешая требования Моржина С.А. в части признания долга по
кредитным договорам общим обязательством супругов и распределении этого долга,
суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении указанных
требований. Суд обоснованно признал общим долгом супругов обязательства по
кредитному договору № *** от 25.10.2013, заключенному между ООО «Русфинанс
Банк» и Моржиным С.А., и по кредитному договору № *** от 22.03.2013,
заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Моржиным С.А., поскольку в ходе
судебного разбирательства было установлено, что полученные по ним денежные
средства были направлены на нужды семьи - приобретение автомобиля и квартиры.
После прекращения брачных отношений Моржиным С.А. по
кредитному договору № *** от 25.10.2013 было оплачено 386 700 руб. (за
период с июля 2016 года по декабрь 2017 года), а по кредитному договору № ***
от 22.03.2013 – 67 424 руб. 53 коп. (за период с октября 2017 года по
декабрь 2017 года), что подтверждается представленными платежными документами и
выписками по счету.
В ходе судебного разбирательства ответчица Моржина Ю.А. не
оспаривала то обстоятельство, что после прекращения брачных отношений с
Моржиным С.Н. она не вносила никаких платежей по указанным кредитным договорам.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно
взыскал с Моржиной Ю.А. в пользу Моржина С.Н. в счет погашения общих кредитных
обязательств по указанным выше кредитным договорам половину названных сумм, то
есть 193 350 руб. и 37 712 руб. 27 коп., соответственно.
Доводы апелляционной жалобы Моржиной Ю.А. о том, что часть
платежей была оплачена матерью истца Моржиной Т.Ю., указанный вывод суда о
распределении долга не опровергают.
В ходе судебного разбирательства Моржина Т.Ю. была привлечена
к участию в деле в качестве третьего лица, исковые требования Моржина С.А.
поддержала и пояснила, что платеж от 12.10.2017 в размере 40 292 руб. 19
коп. был внесен ею по просьбе сына, при этом деньги на оплату данного платежа
она получила от сына, на взыскание этих денег в свою пользу она не претендует.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебные расходы по
оплате госпошлины судом распределены правильно. Вопрос о распределении между
сторонами расходов по оплате экспертизы при вынесения решения судом разрешен не
был, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть
приняты во внимание.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая
заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически
значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал
надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании
доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и
процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку
установленных по делу обстоятельств и доказательств, а также на иное толкование
закона и основаниями для отмены решения не являются.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции
следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или
изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16
апреля 2018 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Моржиной Юлии Александровны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
