УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Климонтова Е.В.
Дело № 33-3736/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
11 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Пулькиной Н.А.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя
Акимовой Натальи Геннадьевны – Константиновой Анастасии Александровны на
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28 мая 2018 года, по которому постановлено:
взыскать с акционерного общества «Региональная страховая
компания «Стерх» в пользу Акимовой Натальи Геннадьевны страховое возмещение в
размере 17 351 руб. 83 коп., неустойку за период с 10 января 2018 года по
28 мая 2018 года в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере
1500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя в размере 3000 руб., расходы по оплате досудебной
экспертизы в размере 535 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере
6000 руб.
Взыскивать с акционерного общества «Региональная страховая
компания «Стерх» в пользу Акимовой Натальи Геннадьевны неустойку, начиная с 29
мая 2018 года до момента фактического исполнения обязательства в виде уплаты
страхового возмещения в размере 17 351 руб. 83 коп., исходя из 1% от
оставшейся суммы обязательства за каждый день просрочки.
Взыскать с Акимовой Натальи Геннадьевны в пользу в пользу
автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт
судебной экспертизы» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы
в размере 3300 руб.
Взыскать с Акимовой Натальи Геннадьевны в пользу
акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» расходы по
проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 25 186 руб. 70
коп.
Взыскать с акционерного общества «Региональная страховая
компания «Стерх» государственную пошлину в доход бюджета муниципального
образования «город Ульяновск» в размере 1200 руб. 55 коп.
В удовлетворении остальной части требований Акимовой Наталье
Геннадьевне отказать.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения
представителя Акимовой Н.Г. – Константиновой А.А., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акимова Н.Г. обратилась в суд с иском к акционерному
обществу «Региональная страховая компания «Стерх» (АО «РСК «Стерх») о взыскании
страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 5 декабря
2017 года по вине водителя Новикова Н.А., управлявшего автомобилем Daewoo Nexia, в результате
дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ей (истице)
автомобиль Hyundai Elantra.
В порядке прямого урегулирований убытков она обратилась в АО
«РСК «Стерх», где застрахована ее гражданская ответственность.
Ответчик, признав заявленное событие страховым случаем,
произвел выплату страхового возмещения в сумме 28 553 руб.
Однако, согласно отчету об оценке, составленному по ее
обращению ООО «Новые Технологии», стоимость восстановительного ремонта
автомобиля составляет 151 766 руб., автомобиль утратил товарную стоимость
на сумму 39 000 руб. Ею понесены расходы по оценке ущерба в сумме 5000
руб.
В связи с указанным просила взыскать с ответчика в свою
пользу страховое возмещение в размере 162 212 руб. 92 коп., неустойку за
несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного
вреда в натуральной форме в размере 1% за каждый день просрочки от суммы
страхового возмещения, подлежащего выплате до дня фактического исполнения
страховщиком обязательства по договору, компенсацию морального вреда в размере
15 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб.,
расходы по оказанию юридических услуг в сумме 15 000 руб. и по оформлению
нотариальной доверенности 1700 руб., штраф.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Новикова
Н.А., Акимова Д.А., АО СК «Альянс».
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Акимовой Н.Г. –
Константинова А.А. просит решение отменить, постановить новое об удовлетворении
иска в полном объеме. Кроме того, ходатайствует о назначении по делу повторной
трасологической экспертизы, проведение которой просит поручить другому
эксперту.
Жалоба мотивирована несогласием с экспертным заключением,
поскольку, по мнению автора жалобы, исследование было проведено экспертом
поверхностно, без учета погодных и дорожных условий, без учета изменений угла
поворота рулевого колеса, экспертом не проведена оценка одновременности
образований повреждений, которые он посчитал условными.
Кроме того, в жалобе выражено несогласие с распределением
судебных расходов в части возложения на истицу оплаты по проведению экспертизы,
стоимость которой, по мнению автора жалобы, является завышенной.
В возражениях на апелляционную жалобу АО «РСК «Стерх»
полагает решение законным и обоснованным.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим
образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит
возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В
случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что
ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом
или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого
считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно
страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями
Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об
ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности
владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или
имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Как
следует из материалов дела, 5 декабря 2017 года у дома 2А по ул.Заречная в
г.Ульяновске водитель Новиков Н.А., управляя автомобилем Daewoo Nexia, государственный
регистрационный знак ***, нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения Российской
Федерации, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем Hyundai Elantra, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Акимова Д.А. После столкновения
автомобиль Hyundai Elantra
выбросило с проезжей части.
В
результате ДТП автомобиль Hyundai Elantra
получил механические повреждения.
Гражданская
ответственность собственника указанного автомобиля Акимовой Н.Г. застрахована в
АО «РСК «Стерх», куда истица обратилась 20 декабря 2017 года с заявлением,
представив полный пакет документов и автомобиль для осмотра.
АО
«РСК «Стерх» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и выплатило истице
страховое возмещение в сумме 25 186 руб. 70 коп.
Акимова
Н.Г. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить
недополученное страховое возмещение в сумме 167 212 руб. 92 коп. на
основании заключения № 10/2018 от 30 января 2018 года, подготовленного по ее
заказу экспертом ООО «Новые технологии».
Требование
данной претензии ответчиком не было удовлетворено со ссылкой на то, что
заключение ООО «Новые технологии» составлено не в соответствии с требованиями
Единой методики.
Не
согласившись с этим, Акимова Н.Г. обратилась в суд с иском.
Судом
первой инстанции с целью определения возможности получения заявленных истицей повреждений автомобиля при
указанных ею обстоятельствах ДТП и размера материального ущерба была назначена
судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».
Согласно
заключению судебной экспертизы № 20222
от 17 мая 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля
Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак ***, после ДТП от 5
декабря 2017 года, составляет 38 300 руб., утрата товарной стоимости автомобиля
составляет 7605 руб.
Исследовав
фотографии, иллюстрирующие повреждения транспортного средства, анализируя
материалы дела, эксперт пришел к выводу, что на переднем бампере и решетке
бампера автомобиля Hyundai в левой части имеются повреждения, не относящиеся к
обстоятельствам заявленного ДТП - притертость ЛКП и трещина пластика в левой
части переднего бампера в районе подиума государственного регистрационного
знака, трещина решетки переднего бампера в левой части.
Кроме
того, повреждения левого и правого порога, заднего правого крыла и задней
правой двери, нижнего правого рычага передней подвески, подрамника передней
подвески, панели пола, резонатора средней части глушителя автомобиля Hyundai не соответствуют
обстоятельствам исследуемого ДТП.
Из
исследовательской части заключения следует, что автомобиль Hyundai мог в
результате предполагаемого (исходя из административного материала) контакта с
задней частью автомобиля Daewoo
резко изменить направление движения. В результате подобного продолжительного
контакта автомобилей заднюю часть автомобиля Hyundai должно отбросить вправо и,
следовательно, передняя часть автомобиля Hyundai должна изменить направление
движения справа налево относительно первоначального направления движения.
Согласно
схеме ДТП, автомобиль Hyundai расположен справа с частичным съездом за пределы
проезжей части и напротив места выезда автомобиля Daewoo.
Осмотрев
место ДТП, эксперт пришел к выводу, что при заявленных обстоятельствах выброс
автомобиля Hyundai за пределы проезжей части от контакта с автомобилем Daewoo произойти не мог и
является следствием действий самого водителя автомобиля Hyundai.
В
связи с этим повреждения, которые могли быть получены автомобилем в результате
действий водителя Акимова Д.А., из расчета экспертом исключены.
Заключение экспертизы, проведенной на основании определения
суда, соответствует требованиям закона, Единой методике определения размера расходов
на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,
утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября
2014 года №432-П, содержит подробный анализ и выводы по постановленным
вопросам.
Данное заключение верно расценено судом первой инстанции в
качестве допустимого доказательства.
Заключение является полным, мотивированным, эксперт до
начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности
за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской
Федерации. Выполнивший заключение эксперт имеет соответствующее образование и
квалификацию, а также значительный стаж работы.
Установив на основании заключения судебной автотехнической
экспертизы размер причиненных истице убытков, районный суд обоснованно взыскал
с ответчика в ее пользу недоплату страхового возмещения в сумме 17 351
руб. 83 коп., неустойку, компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.,
штраф, судебные расходы.
Доводы апелляционной жалобы в части оспаривания выводов
проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы 20222 от 17 мая 2018 года, проведенной АНО
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», судебной коллегией
отклоняются.
Эти
доводы по существу основаны на иной оценке исследованных судом доказательств,
оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку
требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судом были выполнены.
Стороной
истицы каких-либо доказательств в подтверждение своего несогласия с выводами
судебной экспертизы и доводов о получении всех повреждений на автомобиле
Hyundai Elantra в результате ДТП, произошедшего 5 декабря 2017 года, по вине
водителя Новикова Н.А., управлявшего автомобилем Daewoo Nexia, представлено не было.
Выводы проведенной по делу судебной экспертизы были
подтверждены судебным экспертом Т*** Р.А. в судебном заседании 25 мая 2018
года, в ходе которого эксперт подробно ответил на все имевшиеся у сторон
вопросы, в том числе о проведенном им анализе действий водителей, осмотре места
происшествия, учете погодных условий в день ДТП. Иных вопросов к эксперту от
участников судебного разбирательства не поступило.
Поскольку проведенная по делу судебная автотехническая
экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, является
допустимым доказательством и не противоречит совокупности других добытых судом
и представленных сторонами доказательствам, у суда первой инстанции
отсутствовали правовые основания для иной оценки экспертного заключения, выводы
суда не противоречат материалам настоящего дела и стороной истицы объективно не
опровергнуты.
Оснований
ставить под сомнение произведенную судом первой инстанции оценку доказательств,
по результатам которой суд принял законное и обоснованное решение, у судебной
коллегии также не имеется.
Ходатайство
стороны истицы о назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы
было рассмотрено надлежащим образом и разрешено районным судом в соответствии с
требованиями ст. ст. 87, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
В
соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации в случаях недостаточной ясности и неполноты заключения
эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение
тому же или другому эксперту.
В
связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного
заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может
назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой
поручается другому эксперту или другим экспертам.
Указанные
в данной правовой норме основания для назначения повторной экспертизы по
настоящему делу отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия также не нашла
оснований для удовлетворения содержащегося в апелляционной жалобе ходатайства о
назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Довод
жалобы о неверном распределении судебных расходов по оплате стоимости судебной
экспертизы также отклоняется.
Как
следует из ходатайства экспертного учреждения, стоимость экспертизы составляет
31 900 руб., из которых страховой компанией оплачено 28 600 руб.,
недоплата составила 3300 руб. (л.д. 220 - 223).
Поскольку исковые требования Акимовой Н.Г. были судом
удовлетворены частично (на 10,7%), взыскание судебных расходов, расходов за
производство судебной экспертизы
пропорционально удовлетворенным исковым требованиям соответствует
положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
О завышении стоимости судебной экспертизы стороной истицы в
районном суде заявлено не было, доказательств указанным доводам также не
представлено.
Процессуальных
нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой
инстанции допущено не было.
В связи с изложенным, оснований для отмены решения по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28 мая 2018 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Акимовой Натальи Геннадьевны –
Константиновой Анастасии Александровны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
