УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Миллер О.В.
Дело № 33-3686/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 4
сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В. и Старостиной И.М.,
при секретаре Герасимовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя
Мурашко Натальи Викторовны – Османова Османа Ибрагимовича на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 6 июня 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования Мурашко Натальи Викторовны к обществу
с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик «Центральный» о взыскании процентов за пользование
чужими денежными средствами и неустойки
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик «Центральный» в пользу Мурашко Натальи
Викторовны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с
02.04.2014 по 05.02.2018 года в сумме 100 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик «Центральный» в доход бюджета «муниципальное
образование город Ульяновск» государственную пошлину в размере 3200 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения
представителя истицы Османова О.И.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика
Саранцевой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мурашко Н.В. обратилась в суд с иском к ООО
«Специализированный застройщик «Центральный» (ранее ООО «Запад-2») о взыскании
процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.
В обоснование заявленных требований указала, что 02.04.2014
между ней и ООО «Запад-2» был заключен договор № *** участия в долевом
строительстве многоквартирного жилого дома № *** в *** строительном квартале по
проспекту У*** в Заволжском районе г. Ульяновска. Объектом строительства
является двухкомнатная квартира № ***, расположенная на *** этаже первого
подъезда вышеуказанного жилого дома, стоимостью 1 768 408 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от
19.12.2017 в её пользу с ООО «Запад-2» взысканы денежные средства, оплаченные
по договору № 17/9 от 02.04.2014 в сумме 1 768 408 руб., убытки –
254 725 руб. 70 коп., компенсация морального вреда – 5000 руб., штраф –
150 000 руб. Вопрос о выплате процентов в соответствии со ст. 7
Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» не разрешался, в связи с
чем она имеет право на взыскание данных процентов в судебном порядке.
Кроме того указывает, что 30.08.2017 она обратилась к
ответчику с претензией о выплате убытков в размере 254 725 руб. 70 коп.,
однако данные денежные средства ей были выплачены только 05.02.2018
по решению суда от 19.12.2017.
Просила взыскать с ООО «Специализированный застройщик
«Центральный» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с
02.04.2014 по 05.02.2018 в размере
1 109 852 рубля 86 копеек, неустойку за период с 12.09.2017 по 05.02.2018 в размере
374 446 рублей 78 копеек.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Мурашко Н.В. – Османов
О.И. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки,
штрафа, а также в части снижения процентов за пользование чужими денежными
средствами.
В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в
исковом заявлении.
Считает, что судом дана неправильная квалификация возникшим
между сторонами обязательствам, что в итоге привело к необоснованному выводу о
возможности снижения размера процентов за пользование денежными средствами ниже
пределов, установленных ч. 1, 6 ст. 395 ГК РФ.
Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, а также разъяснения о
применении данной нормы, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда
Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положения
Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушением
обязательств» и в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает, что у суда
отсутствовали правовые основания для снижения размера процентов за пользование
денежными средствами участника долевого строительства ниже средних ставок по
вкладам и учетной банковской ставки.
Считает, что вывод суда об отсутствии оснований для
взыскания с ответчика неустойки за нарушение требования потребителя о
возмещении убытков, не основан на нормах права и, в частности, ст. 23 Закона «О
защите прав потребителей», ст. 401 ГК РФ.
Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для
взыскания с ответчика штрафа, поскольку ответчик в добровольном порядке пытался
урегулировать возникший между сторонами спор. Предложение от ответчика о
заключении мирового соглашения поступило только после подачи искового заявления
в суд. В соглашении о заключении мирового соглашения ответчик предложил выплатить в счет процентов за
пользование денежными средствами и неустойки 80 000 руб., однако данное
предложение Мурашко Н.В. принято не
было.
Отказ истца от заключения мирового соглашения не является
основанием к освобождению застройщика от уплаты штрафа.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещённых о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ
«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект
долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора,
требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных
регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с п.3 ст.7 вышеуказанного Закона в случае
существенного нарушения требований по качеству объекта долевого строительства
или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого
строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем
порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных
средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 названного Федерального
закона.
Судом первой инстанции было установлено, что 02.04.2014
между ООО «Запад-2» (застройщиком) с одной стороны, и Бирюлиной Н.В. (после
заключения брака Мурашко Н.В.), с другой стороны, был заключен договор № ***
участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № *** в ***
строительном квартале по проспекту У*** в Заволжском районе г. Ульяновска.
Объектом строительства является двухкомнатная квартира № ***, расположенная на ***
этаже первого подъезда вышеуказанного жилого дома. Цена договора составила
1 768 408 руб., которые были выплачены истицей в полном объеме.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от
19.12.2017 были частично удовлетворены исковые требования Бирюлиной Н.Е. С ООО
«Запад-2» в пользу Бирюлиной Н.Е (Мурашко Н.Е.) взысканы денежные средства,
уплаченные по договору № 17/9 от 02.04.2014 в сумме 1 768 408 руб.,
убытки – 254 725 руб. 70 коп., компенсация морального вреда – 5000 руб.,
штраф – 150 000 руб. Основанием для
удовлетворения требований истицы явились выявленные существенные
недостатки качества в приобретённой ею квартире.
Решение суда вступило в законную силу 26.01.2017, денежные
средства истице перечислены 05.02.2017. В законную силу решение суда вступило
19.09.2017, денежные средства истице перечислены 25.09.2017.
Как верно указано судом первой инстанции, поскольку решением
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19.12.2017 договор № 17/9 от
02.04.2014, заключенный истицей с ООО «Запад-2», расторгнут, то общество
обязано уплатить Мурашко Н.В. (Бирюлиной Н.В.) проценты на сумму 1 768 408
руб. за пользование указанными денежными средствами, начиная со дня внесения
указанных денежных средств в счет цены
договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.
В соответствии с п. 33 Обзора практики разрешения судами
споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом
Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 (в редакции от 04.03.2015),
размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого
строительства может быть уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было
заявлено ходатайство о несоразмерности суммы процентов за пользование денежными
средствами последствиям нарушенного обязательства.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка
явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии
заявления должника о таком уменьшении.
В данном случае, исследовав обстоятельства дела,
представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, суд
первой инстанции обоснованно снизил размер процентов, подлежащих взысканию в
пользу истицы, до 100 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.
В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за
нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а
также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о
предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец
(изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный
предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю
за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены
товара.
Предъявляя в суд требование о взыскании неустойки, истица
ссылалась на то, что в адрес ООО «Запад-2» 30.08.2017 была направлена
претензия, в которой она просила возместить убытки в размере 254 725 руб.
70 коп., связанные с проведением ею ремонтных работ в квартире. Указанные
денежные средства ей были выплачены по решению суда только 05.02.2018.
Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции пришел
к правильному выводу об отсутствии
правовых оснований для взыскания неустойки на сумму убытков.
Правомерным является и вывод суда об отказе во взыскании с
ответчика в пользу истицы штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О
защите прав потребителей». В данном случае судом было учтено намерение
ответчика удовлетворить требования потребителя Мурашко Н.В. в добровольном
порядке и отказ истицы от этого.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения
судом размера процентов, отказа во взыскании неустойки, штрафа, по существу
направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и
имеющихся в деле доказательств. Они не опровергают выводов суда, а повторяют
позицию истицы, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную
судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, а поэтому
они не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без
внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем решение
суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене
не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 6
июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Мурашко Натальи Викторовны – Османова Османа Ибрагимовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
