УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Колбинова Н.А.
Дело № 33-3734/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
11 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.
судей Подгорновой О.С., Пулькиной Н.А.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Гущиной Татьяны Геннадьевны на решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 4 апреля
2018 года, которым постановлено:
исковые требования Ахмедовой Фирузы Ирфановны к Гущиной
Татьяне Геннадьевне о демонтаже металлического забора оставить без
удовлетворения.
Исковые требования Шигабутдинова Руслана Эльфатовича,
Шигабутдиновой Елены Сергеевны удовлетворить.
Обязать Гущину Татьяну Геннадьевну уменьшить высоту
возведенного ею забора из металлических профилированных листов на ее земельном
участке, расположенном по адресу: г.У***, ул. Т***, д. № ***, до двух метров
над уровнем земли.
Исковые требования Гущиной Татьяны Геннадьевны к Ахмедовой
Фирузе Ирфановне, Ахмедову Марату Фазиловичу, Ахмедову Руфату Фазиловичу,
Шигабутдинову Руслану Эльфатовичу, Шигабутдиновой Елене Сергеевне об устранении
препятствий в праве пользования земельным участком удовлетворить частично.
Восстановить границы между земельными участками по адресу:
г.У***, ул. Т***, д. № ***, и ул. Т***, д. № ***, согласно местоположению
фактической границы:
- от точки 112, обозначенной на местности сопряжением
металлического забора из профнастила со стеной гаража (лит. Г4) домовладения № ***
до точки 113, обозначенной правым задним углом гаража (лит. Г4) домовладения № ***
- вдоль правой стены каменного гаража (лит.Г4) домовладения № *** – 5,09 м;
- от точки 113 до точки 114, обозначенной металлическим
столбом металлического забора из арматуры – вдоль задней стены гаража (лит.Г4)
– 0,40 м;
- от точки 114 до точки 30 – по существующему металлическому
забору из арматуры - 17,47 м + 4,40 м +
4,38 м + 4,65 м + 1,47 м;
- от точки 30, обозначенной правым передним углом каменного
сарая (лит. Г 9) домовладения № *** до точки 32, обозначенной металлическим
столбом металлического забора из арматуры – вдоль правой стены сарая (лит. Г 9)
– 3,05 м;
- от точки 32 до точки 33, обозначенной металлическим
столбом металлического забора из арматуры – по металлическому забору из
арматуры – 2,24 м;
- от точки 33 до точки 44, обозначенной металлическим
столбом металлического забора из арматуры -
6,70 м;
- от точки 44 до точки - 13, обозначенной металлическим
столбом металлического забора из
арматуры - по существующему металлическому забору из арматуры – 4,31 м +
13,80 м + 4,0 м + 4,40 м + 2,23 м + 2,26 м + 6,53 м.
Исковые требования Гущиной Татьяны Геннадьевны к Ахмедовой
Фирузе Ирфановне, Ахмедову Марату Фазиловичу, Ахмедову Руфату Фазиловичу, об
устранении препятствий в праве пользования земельным участком оставить без
удовлетворения.
Взыскать с Гущиной Татьяны Геннадьевны в пользу
Шигабутдинова Руслана Эльфатовича расходы по оплате госпошлины в размере 300
руб.
В удовлетворении
остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения Гущиной
Т.Г. и ее представителя Смеречинской Е.Г., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, пояснения представителя Ахмедовой Ф.И., Шигабутдинова Р.Э.,
Шигабутдиновой Е.С. – Хабибуллина Р.Р., полагавшего решение законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ахмедова Ф.И.
обратилась в суд с иском к Гущиной Т.Г. о демонтаже металлического забора.
В обоснование
иска указала, что она (истица) является собственником 6/8 долей в праве общей
долевой собственности на жилой дом с пристроями и земельный участок по адресу:
г.У***, ул.Т***, д. №***.
Ответчица
Гущина Т.Г. является собственником соседнего дома и земельного участка по ул. Т***,
д. № ***.
Ответчица на
расстоянии 70 см от стены ее (истицы) дома возвела сплошной металлический забор
высотой 3 м, загораживающий окна от солнечного света.
Просила
обязать Гущину Т.Г. произвести за свой счет демонтаж металлического забора,
возведенного на границе земельных участков, взыскать с ответчицы судебные
расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Гущина Т.Г.
обратилась в суд с иском к Ахмедовой Ф.И., Ахмедову М.Ф., Ахмедову Р.Ф.,
Шигабутдинову Р.Э., Шигабутдиновой Е.С. об устранении препятствий в праве
пользования земельным участком.
В обоснование
иска указала, что кадастровым инженером выявлено несоответствие границы и
возведенного ограждения (забора) указанных выше смежных земельных участков.
Ограждение установлено таким образом, что забор, а также некоторые сооружения
земельного участка ответчиков расположены на принадлежащем ей земельном
участке.
Просила суд
привести границу земельного участка с кадастровым номером ***, расположенному
по адресу: г. У***, ул.Т***, д.***, в соответствие с межевым планом; перенести
забор, установленный по смежной границе с домовладением по адресу: г. У***, ул.
Т***, д.***, согласно межевому плану.
Шигабутдинов
Р.Э., Шигабутдинова Е.С. обратились в суд с уточненным в ходе судебного
разбирательства иском к Гущиной Т.Г. о приведении металлического забора в
соответствие с нормативными требованиями по высоте.
В обоснование
иска указали, что они (истцы) являются собственниками жилого дома с пристроями
и земельного участка, расположенными по адресу: г.У***, ул. Т***, д. № ***.
Наличие на земельном участке металлического забора высотой более 3 м нарушает
их права.
Просили
обязать Гущину Т.Г. привести возведенный ею металлический забор на границе
участков по адресу: г.У***, ул. Т***, д. № ***, и ул.Т***, д. № ***, в
соответствие с нормативными требованиями по
высоте, взыскать с ответчицы судебные расходы по оплате государственной
пошлины в размере 300 руб.
Определением
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12 марта 2018 года гражданское дело
по иску Ахмедовой Ф.И. к Гущиной Т.Г. о демонтаже металлического забора и
гражданское дело по иску Гущиной Т.Г. к Ахмедовой Ф.И., Ахмедову М.Ф., Ахмедову
Р.Ф. об устранении препятствий в праве пользования земельным участком
объединены в одно производство.
Судом в
качестве третьих лиц по гражданскому делу по иску Ахмедовой Ф.И. к Гущиной Т.Г.
о демонтаже металлического забора привлечены в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Шигабутдинов
Р.Э. и Шигабутдинова Е.С.
В качестве
соответчиков по гражданскому делу по иску Гущиной Т.Г. к Ахмедовой Ф.И.,
Ахмедову М.Ф., Ахмедову Р.Ф. об устранении препятствий в праве пользования
земельным участком привлечены Шигабутдинов Р.Э., Шигабутдинова Е.С.
Определением
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 3 апреля 2018 года гражданское дело
по иску Ахмедовой Ф.И. к Гущиной Т.Г. о демонтаже металлического забора,
гражданское дело по иску Гущиной Т.Г. к Ахмедовой Ф.И., Ахмедову М.Ф., Ахмедову
Р.Ф. об устранении препятствий в праве пользования земельным участком,
гражданское дело по иску Шигабутдинова Р.Э., Шигабутдиновой Е.С. к Гущиной Т.Г.
о демонтаже металлического забора объединены для совместного рассмотрения в
одно производство.
Рассмотрев
спор по существу, суд принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Гущина Т.Г. с решением районного суда не соглашается,
просит его отменить.
В обоснование
жалобы указывает, что забор является металлическим щитом, на момент установки
которого высота в 2,79 м не была ограничена действовавшим законодательством.
Считает, что
инсоляция в помещении домовладения истицы указанной конструкцией не нарушена.
Указывает на
процессуальные нарушения, выразившиеся в позднем привлечении к участию в деле в
качестве соответчиков (истцов) Шигабутдинова Р.Э. и Шигабутдиновой Е.С., в
связи с чем, по ее мнению, судебная экспертиза была назначена при участии
ненадлежащего истца, и выводы этой экспертизы не могут быть использованы в
качестве доказательств по делу, как и показания экспертов, подготовивших
заключение.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст.
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как предусмотрено п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса
Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и
распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению
совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не
противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые
законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской
Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права,
хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума
Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной
практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и
других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением
владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что
имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного
владения со стороны ответчика (абз. 2 п. 45).
Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных
и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для
удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности
или законное владение истца (абз. 2 п. 46).
Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации
собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения,
осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке
другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных
и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении
земельного участка.
Как
следует из пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации,
собственник вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные
здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и
его разрешенным
использованием с соблюдением требований градостроительных
регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических,
противопожарных и иных правил, нормативов.
Собственники земельных участков и лица, не являющиеся
собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при
использовании земельных участков требования градостроительных регламентов,
строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных
правил, нормативов (п. 6 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что с 25 декабря 2017 года
собственниками земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: г. У***,
ул.Т***, д. № ***, являются Шигабутдинова Е.С., Шигабутдинов Р.Э. Ранее
собственницей указанного домовладения являлась Ахмедова Ф.И.
Гущина Т.Г. является собственницей смежного земельного
участка и жилого дома по адресу: г.У***, ул. Т***, д. № *** (л.д. 23 – 64,
т.1).
Участки сторон имеют общую границу.
Часть правой границы земельного участка по ул.Т***, д. №***,
общая с земельным участком по ул.Т***, д. №***, расположенная на расстоянии 1,0
м от жилого дома (лит. А) домовладения №***, проходит по металлическому
решетчатому (из арматуры) забору; со стороны домовладения №*** на расстоянии от
1,19 до 1,29 м от указанного жилого дома расположен металлический сплошной (из
профнастила) забор длиной 4,5 м.
По состоянию на 2004 – 2007 г.г. по фактическим границам
земельных участков проведено межевание, на момент которого часть общей фактической
границы между указанными земельными участками проходила по металлическому
решетчатому (из арматуры) забору, местоположение которого не изменилось до
настоящего времени.
Ахмедова Ф.И., а затем Шигабутдинова Е.С., Шигабутдинов
Р.Э., обращаясь в суд с иском, указали, что ограждение высотой более 2 м
затемняет земельный участок, закрывает окна дома от естественного солнечного
света.
Для проверки обоснованности исковых требований судом по делу
была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы от 6 марта 2018 года
№ Э5056/18, проведенной ООО «Многопрофильный деловой центр», возведенный
Гущиной Т.Г. металлический забор на земельном участке по адресу: г.У***, ул. Т***,
д. ***, не соответствует градостроительным нормам в части его высоты более 2 м.
Коэффициент естественного освещения помещений в домовладении
по ул.Т***, д. №*** менее нормируемого.
Выводы проведенной по делу судебной экспертизы были
подтверждены судебным экспертом М*** Н.В. в судебном заседании 15 марта 2018
года, в ходе которого эксперт подробно ответила на все имевшиеся у сторон
вопросы, в том числе пояснила, что фактически ответчица Гущина Т.Г. со своей
стороны участка установила металлический щит – дополнительное ограждение,
требование к его высоте такое же, как и к основному ограждению. Возведенный
металлический забор, в совокупности с объектами самого домовладения по ул.Т***,
д. ***, оказывает влияние на коэффициент естественного освещения помещений.
Проверяя доводы Гущиной Т.Г. о нарушении ее прав, районный
суд установил, что в сведениях ЕГРН в части описания местоположения смежной
границы между земельными участками с кадастровыми номерами *** и *** имеется реестровая ошибка.
По выводам проведенной по делу землеустроительной экспертизы
№Э5080/18 от 3 апреля 2018 года установлено, что реестровая ошибка была допущена при проведении кадастровых работ по
уточнению границ земельного участка по ул. Т***, д. № *** в 2004 г. (и в 2008
г.).
Следовательно, границы и точки в результате межевания
земельного участка с номером *** по адресу: г.У***, ул. Т***, дом № *** от 12
февраля 2010 года установлены неверно. Межевой план от 12 февраля 2010 года
частично не соответствует требованиям п.
45, 46, 66, 67, 71, 82 Приказа
Минэкономразвития Российской Федерации
от 24 ноября 2008 года № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований
к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о
согласовании местоположения границ земельных участков».
Экспертом в заключении описан вариант восстановления границ
между земельными участками по адресу: г.У***, ул. Т***, д. № ***, и ул.Т***, д. № ***, согласно местоположения
фактической границы (схема в приложении Б).
Выводы судебной экспертизы также в полном объеме поддержала
допрошенная судом первой инстанции эксперт С*** Е.В.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в
объективности выводов указанных экспертных заключений, поскольку экспертные
исследования проводились лицами, обладающими специальными познаниями,
предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения. Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение
беспристрастность и компетентность экспертов, не установлено.
Заключения судебных экспертиз отвечают требованиям ст. 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит
подробное описание произведенных исследований, эксперты приводят
соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов,
указывают на применение методов исследований, основываются на исходных
объективных данных, выводы заключений обоснованы документами, представленными в
материалы дела.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности привлечения к
проведению судебных экспертиз специалистов в области геодезии необоснованны.
Действующим законодательством предусмотрено право экспертных
учреждений при проведении судебных экспертиз привлекать иных специалистов с
целью получения судебными экспертами консультаций (ст. 17 Федерального закона
от 31 мая 2001 года №73-ФЗ (ред. от 8 марта 2015 года) «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). Более того, на право
экспертов привлекать для производства экспертизы необходимых специалистов
указано и в определениях суда о назначении судебных экспертиз.
Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной
экспертизы в районном суде от Гущиной Т.Г. не поступило.
Поскольку
проведенные по делу строительно-техническая и землеустроительная экспертизы
соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством, являются допустимым
доказательством и не противоречит совокупности других добытых судом и
представленных сторонами доказательствам, у суда первой инстанции отсутствовали
правовые основания для иной оценки экспертных заключений.
На
основании представленных сторонами доказательств суд первой инстанции признал
установленным, что ограждение высотой более 2 м возведено ответчицей без
согласия собственников смежного земельного участка, при этом ограждение создает
затемнение на земельном участке по ул.Т***, д. №***.
Указанный вывод районного суда является обоснованным.
Согласно положениям ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36
Градостроительного кодекса Российской Федерации, при строительстве или
реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный
участок, доказательства осуществления строительства на основе документов
территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также
осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований
безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований
гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций
природного и техногенного характера, осуществления градостроительной
деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической
безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной
документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию,
подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и
строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом
Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных
образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия;
создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных
интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных
участков и объектов капитального строительства.
На территории Ульяновской области в период с 8 октября 2009
года по 1 января 2015 года действовало Постановление Правительства Ульяновской
области от 1 октября 2009 года №347-П «Об утверждении региональных нормативов
градостроительного проектирования Ульяновской области», в соответствии с п.
3.1.4.9. которого ограждения земельных участков со стороны улицы должны быть
выдержаны в едином стиле как минимум на протяжении одного квартала с обеих
сторон улиц с максимально допустимой высотой ограждений - 2 м.
На границе с соседним земельным участком допускается
устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатыми или решетчатыми с целью
минимального затенения территории соседнего участка и высотой не более 2 м.
Иные типы ограждения допускается устанавливать по согласованию между
владельцами смежных земельных участков высотой не более 2 м.
Фактически на территории Ульяновской области не
допускалась установка на границе смежных земельных участков в зоне застройки
индивидуальными жилыми домами ограждений высотой более 2 м, что и подтвердили
принятые Решением Ульяновской Городской Думы от 21 июня 2017 года изменения в
решение Ульяновской Городской Думы от 13 октября 2004 года №90 «Об утверждении
правил землепользования и застройки муниципального образования «Город
Ульяновск».
Указанными изменениями в ст. 21.1. закреплено, что зона Ж1 -
зона застройки индивидуальными жилыми домами -
выделена на основе существующих и вновь осваиваемых территорий
комфортной застройки индивидуальными жилыми домами; для развития комфортной
жилой застройки и сферы социального и культурно-бытового обслуживания,
обеспечивающей потребности жителей указанных территорий; для создания условий по
размещению необходимых объектов инженерной и транспортной инфраструктуры.
Пунктом к) указанной статьи определена максимальная высота
ограждений земельных участков в данной зоне - 2 м.
Таким образом, каких-либо исключений в части высоты
ограждения, позволяющих установить его в этой зоне застройки высотой более 2 м,
Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город
Ульяновск» не содержали и не содержат.
Пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10
Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, не допускаются действия
граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить
вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном
законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой
нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов,
самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом
и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального
права или к реальной защите законного интереса.
При этом способ защиты и восстановления нарушенного права
должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые
для его применения.
С учетом баланса интересов сторон, конфликтности возникших
между ними отношений, с учетом конкретных обстоятельств дела, избранный
собственниками земельного участка по адресу: г.У***, ул. Т***, д. №*** способ
защиты нарушенного права – о возложении на ответчицу Гущину Т.Г. обязанности
уменьшить высоту забора до 2 м – указанным требованиям соответствует.
Каких-либо доводов относительно решения в части
восстановления границы между земельными участками по адресу: г.У***, ул. Т***,
д. № ***, и ул. Т***, д. № ***, согласно местоположению фактической границы,
апелляционная жалоба Гущиной Т.Г. не содержит.
Ее
доводы в указанной части, дополнительно изложенные в заседании суда
апелляционной инстанции, судебной коллегией отклоняются, поскольку оценка судом
первой инстанции доказательств по делу основана на правильно установленных
юридически значимых обстоятельствах дела, на анализе совокупности исследованных
доказательств, которые признаны судом допустимыми. Несогласие с выводами суда
является переоценкой установленных судом обстоятельств и представленных
доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает,
поскольку выводы суда в указанной части являются правильными и мотивированными.
Утверждения в апелляционной жалобе Гущиной Т.Г. о допущенных
судом нарушениях, выразившихся, по ее мнению, в позднем привлечении к участию в
деле Шигабутдинова Р.Э., Шигабутдиновой Е.С., назначении по делу судебных
экспертиз с участием ненадлежащего истца Ахмедовой Ф.И. и в отношении не
принадлежащего ей имущества, допросе районным судом экспертов, проводивших
указанные экспертизы, не подтверждают нарушений норм материального и (или)
процессуального права, повлекших принятие неправильного решения (ч. 3 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд с
достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку
представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела,
юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы
материального права судом применены верно.
В силу изложенного, решение является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 4
апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гущиной Татьяны
Геннадьевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
