УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Усова В.Е. Дело № 33-3685/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 4 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В. и Старостиной И.М.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Челяковой Ирины Николаевны на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 5
февраля 2018 года, с учетом определения суда об исправлении описки от
14 июня 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования акционерного общества «Российский
Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского РФ АО «Россельхозбанк» к
Челяковой Ирине Николаевне и Челякову Константину Николаевичу о расторжении
кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных
расходов удовлетворить частично.
Кредитный договор № ***, заключенный 24.11.2011 между
акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице
Ульяновского РФ АО «Россельхозбанк» и Челяковой Ириной Николаевной,
расторгнуть.
Взыскать с Челяковой Ирины Николаевны и Челякова Константина
Николаевича солидарно в пользу Акционерного общества «Российский
Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского РФ АО «Россельхозбанк»
задолженность по кредитному договору № *** от 24.11.2011 в сумме 72 645
рублей 45 копеек, из которых просроченный основной долг – 38 333 рубля 21
копейка, проценты за период с 23.12.2014 по 05.02.2018 – 20 333 рубля 99
копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга – 8033 рубля 07 копеек,
пени за несвоевременную уплату процентов - 5945 рублей 18 копеек.
Взыскать с Челяковой Ирины Николаевны и Челякова Константина
Николаевича в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный
банк» в лице Ульяновского РФ АО «Россельхозбанк» государственную пошлину по
1189 рублей 68 копеек с каждого.
В удовлетворении остальной части иска акционерного общества
«Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского РФ АО
«Россельхозбанк» отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк»
обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Челяковой И.Н., Челякову К.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании
задолженности и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 24.11.2011
между АО «Россельхозбанк» и Челяковой И.Н. был заключен кредитный договор № ***
на сумму 100 000 рублей на срок до 24.11.2016 под 17% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному
договору 24.11.2011 банк заключил с Челяковым К.Н. договор поручительства, по
условиям которого предусмотрена солидарная ответственность заемщика и
поручителя.
Заемщик Челякова И.Н. своих обязательств по возврату суммы
кредита и процентов по кредиту не исполняет.
По состоянию на 05.02.2018 задолженность Челяковой И.Н. по
кредитному договору №*** от 24.11.2011 составила 89 957 рублей 37 копеек,
из которых: просроченный основной долг – 41 683 рубля 43 копейки, проценты
за пользование кредитом – 23 537 рублей 82 копейки, пени за несвоевременную
уплату основного долга – 17 619 рублей 14 копеек, пени за несвоевременную
уплату процентов – 7116 рублей 95 копеек.
Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 810, 819 Гражданского
кодекса Российской Федерации банк просил расторгнуть кредитный договор № *** от
24.11.2011, взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере 89 957 рублей
37 копеек и государственную пошлину в сумме 2823 рубля 00 копеек.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Челякова И.Н. просит решение суда
отменить.
В обоснование заявленных требований указывает, что истцом
пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж по кредитному
договору был произведен 20.10.2014, что является основанием для отказа в иске в
полном объеме.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской
Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец
имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в
порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты
выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита
в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в
рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей
оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской
Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,
удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком
и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса
Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен
или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора
другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон,
которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени
лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора
В судебном заседании установлено, что 24.11.2011 между АО
«Россельхозбанк» в лице Ульяновского РФ АО «Россельхозбанк» и Челяковой И.Н. был заключен кредитный договор
№ *** на сумму 100 000 рублей на срок до 24.11.2016 с уплатой процентов за
пользование кредитными ресурсами в
размере 17% годовых.
В соответствии с условиями вышеуказанного договора (п. 4.2.1)
погашение кредита осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с
уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с Графиком погашения
кредита.
При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в
погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку
в размере, определенном данным пунктом (п. 6.1).
В обеспечение исполнения обязательств по указанному
кредитному договору 24.11.2014 банк заключил с Челяковым К.Н. договор
поручительства №***, по условиям которого предусмотрена солидарная
ответственность заемщика и поручителя.
В судебном заседании установлено, что Челякова И.Н. принятые
на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов исполняет
ненадлежащим образом, последняя оплата по кредитному договору ею произведена
20.10.2014.
Исходя из условий договора, следующий платеж от Челяковой
И.Н. должен был поступить в срок до 10.11.2014.
Из материалов дела следует, что 08.11.2017 банк направил
заемщику требование о досрочном погашении задолженности, однако задолженность
погашена не была.
С настоящим иском банк обратился в суд 23.12.2017.
Согласно расчету задолженности, представленному банком, по
состоянию на 05.02.2018 задолженность
Челяковой И.Н. по кредитному договору составляет 89 957 рублей 37 копеек, из
которых: просроченный основной долг – 41 683 рубля 43 копейки, проценты за
пользование кредитом – 23 537 рублей 82 копейки, пени за несвоевременную уплату
основного долга – 17 619 рублей 14 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов
– 7 116 рублей 95 копеек.
Ответчиком Челяковой И.Н. в суде первой инстанции заявлено о
применении исковой давности.
Разрешая исковые требования банка, суд, руководствуясь
вышеуказанными нормами права, установив факт заключения кредитного договора и его
условия, факт заключения договора поручительства, факт нарушения заемщиком
обязательств по договору, факт пропуска истцом срока исковой давности по
периодическим платежам, подлежавшим уплате в срок до 23.12.2014, наличие
задолженности по кредитному договору и ее размер, пришел к правильному выводу о
частичном удовлетворении заявленных исковых требований банка.
Расчет задолженности, с учетом применения срока исковой
давности по периодическим платежам, судом произведен правильно.
В апелляционной жалобе Челякова И.Н. не оспаривает размер
задолженности, взысканной с неё в пользу банка, а указывает на то, что в связи
с истечением срока исковой давности требования банка не подлежали
удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами
апелляционной жалобы исходя из следующего.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации
общий срок исковой давности составляет три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности
установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 1
данной статьи течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо
узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого
правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с п. 4.2.1 кредитного договора погашение
основного долга осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой
процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита.
Размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 1666 рублей 67 копеек.
Установлена дата ежемесячного планового погашения задолженности по основному
долгу и начисленным процентам – 10-е число месяца.
Таким образом, кредитным договором установлена периодичность
внесения платежей.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением
норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено,
что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение
срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной
договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в
отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных
повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная
плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено
исполнение заемщиком своих обязательств по частям, что согласуется с положениями
ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит
исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен
был узнать о нарушении своего права.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о
взыскании задолженности по платежам за период до 23.12.2014, в связи с чем
исковые требования за указанный период не подлежат удовлетворению.
Таким образом, учитывая требования закона и установленные
судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в
апелляционной жалобе доводы являются необоснованными и не могут служить
основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были
предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, необоснованность их
отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений
норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не
установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 5
февраля 2018 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 14 июня
2018 года, оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Челяковой Ирины Николаевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
