УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Шапарева И.А.                                                                        Дело № 33-3588/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                11 сентября 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Пулькиной Н.А.,

судей Чурбановой Е.В., Парфеновой И.А.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 мая  2018 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Казначеевой Наталье Геннадьевне о взыскании  задолженности по кредитному договору №  ***  в  размере 195 863   руб. 73   коп.  и  государственной пошлины в сумме 5117 руб. 27  коп. отказать.

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения  представителя ответчицы Казначеевой Н.Г. – Кутдусова М.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Казначеевой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 21.09.2012 между ОАО Банк «Открытие» (в настоящее время - ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») и Казначеевой Н.Г. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 36,7 % годовых.

23.12.2014 ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступило ООО  «ЭОС» право (требование) по вышеуказанному кредитному договору.

Ответчица ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 17.01.2018 образовалась задолженность в размере 195 863 руб. 73 коп., в том числе: основной долг – 143 053 руб. 47 коп., проценты – 52 810 руб. 26 коп.

Истец просил взыскать с ответчицы указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5117 руб. 27 коп.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «ЭОС» не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно применил срок исковой давности к требованиям ООО «ЭОС». Суд не принял во внимание то, что течение срока исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Поэтому не истек срок исковой давности по платежам с 21.04.2015 по 21.09.2017.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «ЭОС», ответчицы Казначеевой Н.Г., извещенных о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

21.09.2012   между ОАО Банк «Открытие» (в настоящее время - ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»)   и Казначеевой Н.Г.  был  заключен    договор    о  предоставлении    кредита   №  ***,   в  соответствии   с  которым     ответчице   был  предоставлен    кредит  в  размере    150 000  руб.   сроком    на  60  месяцев  и  на   условиях    определенных    кредитным   договором, согласно которому  размер   ежемесячного    платежа,    кроме  первого   и  последнего  составляет  6575  руб.50   коп.,  дата    платежа - 21   число   каждого    календарного    месяца.   Размер    процентной   ставки   36,7%   годовых.

Банк   исполнил   взятые  на  себя обязательства. Акцептом оферты заемщика   о  заключении   договора   стали   действия    Банка  в  порядке   ст. 438   ГК  РФ,    по  открытию    банковского   счета   № ***,  на  который   были  перечислены   денежные   средства.

В   нарушение   ст. 819   ГК  РФ,  условий   кредитного  договора   и  графика    платежей  Казначеева Н.Г. до  настоящего момента надлежащим образом не  исполняет взятые  на  себя обязательства, что привело  к образованию   задолженности в  размере   281 269   руб. 23  коп.,  которая  состоит   из: задолженности по  основному  долгу - 143 053 руб. 47 коп.; задолженности  по  процентам  52 810   руб. 26  коп.; задолженности  по   комиссии - 12 310  руб.  62 коп.; задолженности  по  штрафам- 73 094   руб. 88   коп.

При  подписании   заявления     на  предоставление   потребительского   кредита    и  открытии  текущего    счета,  заемщик    ознакомлен   с  тем,    что  банком    может   быть    передано  право    требования    по   кредитному    договору   другому   лицу   или  перейти    к  нему    в  любом    порядке    в  соответствии   с  законодательством   РФ    с    последующим     письменным    уведомлением    должника   об  этом.

23.12.2014 между   ПАО Ханты –Мансийский   банк  Открытие   и  ООО «ЭОС»  был   заключен    договор   уступки    прав   требования  ***,   согласно    которому   право  требования   задолженности   по  кредитному   договору    было   уступлено   ООО   « ЭОС»   в  размере   281 269   руб.   23  коп.

ООО «ЭОС» настаивало на взыскании с Казначеевой Н.Г. суммы основного долга - 195 863 руб. 73 коп., в том числе: основной долг – 143 053 руб. 47 коп., проценты – 52 810 руб. 26 коп.

Ответчицей и ее представителем не оспаривалось ни наличие задолженности, ни ее размер. При этом, ответчицей было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении его последствий.

Суд, отказывая в полном объеме в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» в связи с пропуском срока исковой давности, неправильно применил нормы материального и процессуального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене судебного решения.

Как указывалось выше 21.09.2012   между ОАО Банк «Открытие» (в настоящее время - ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»)   и Казначеевой Н.Г.  был  заключен    договор    о  предоставлении    кредита   №  ***,   в  соответствии  с  которым ответчице   был  предоставлен  кредит  в  размере  150 000  руб. сроком на  60  месяцев. По условиям договора возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами 21 числа каждого календарного месяца. Последний платеж  должен был быть осуществлен 21.09.2017.

Согласно части 2 статьи 819 ГК РФ  к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные законом в отношении займа. В соответствии   частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении  заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку  Казначеева Н.Г. с 22.04.2013 свою обязанность по возврату займа и уплате процентов не исполняет, ООО «ЭОС» 17.04.2018 обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

В соответствии  с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока  давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из представленных документов, а также не оспаривается сторонами,  «ЭОС» с требованием о расторжении договора и (или) досрочном погашении задолженности по кредиту к Казначеевой Н.Г. не обращалось. 

Исходя из вышеизложенного, учитывая то, что кредитным договором определена последняя дата внесения платежа по кредиту и оплате процентов – 21.09.2017 срок исковой давности надлежит исчислять по каждому платежу отдельно.

Исковые требования заявлены 17.04.2018, таким образом, срок исковой давности истек по платежам за период с 21.05.2013 по 21.03.2015, соответственно в данной части исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчицы только суммы основного долга и процентов за пользование займом. Руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Казначеевой Н.Г. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору (основной долг и проценты за пользование займом) за период с 21.04.2015 по 21.09.2017 в общей сумме 164 412 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с Казначеевой Н.Г. в пользу ООО «ЭОС» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере – 4488 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 мая 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «ЭОС» к Казначеевой Наталье Геннадьевне удовлетворить частично.

Взыскать с Казначеевой Натальи Геннадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору от 21.09.2012   №  *** за период с 21.04.2015 по 21.09.2017 в размере 164 412 руб. 10 коп., судебные расходы – 4488 руб. 24 коп.

 

Председательствующий

 

Судьи: