Судья районного суда Пртюков
В.Д.
Дело № 44У-34/2018
Судья областного суда Комиссарова Л.Н.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 13
сентября 2018 года
Президиум Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Максимова А.И.,
членов президиума Болбиной Л.В., Киргизова И.В., Колобковой О.Б., Полуэктовой С.К.,
с участием прокурора Хрулева
С.А., осужденного Конзаева
С.И.,
при ведении протокола секретарем Чугуновой О.С.
рассмотрел судебный материал по кассационной жалобе
осужденного Конзаева С.И. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 13 ноября 2017 года и апелляционное постановление Ульяновского
областного суда от 15 января 2018 года.
Указанным постановлением районного суда
КОНЗАЕВУ Сергею
Ивановичу, ***
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания.
Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от
15 января 2018 года это постановление
оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Ульяновского
областного суда Морозовой Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных
постановлений, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о ее
передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции судьей
Верховного Суда РФ Кочиной И.Г., выступления осужденного
Конзаева С.И., поддержавшего доводы жалобы, и
прокурора Хрулева С.А., просившего отменить
апелляционное постановление, президиум
УСТАНОВИЛ:
в кассационной жалобе осужденный Конзаев
С.И. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и
необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм
уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд не учел положительную
динамику его поведения на протяжении всего периода отбывания наказания.
Отмечает, что он признал вину в совершенном преступлении, имеет более 20
поощрений за добросовестное отношение к труду
и активное участие в жизни колонии и отряда при отсутствии взысканий,
занимается самообразованием. Считает,
что суд безосновательно пришел к выводу
о необходимости его дальнейшего отбывания наказания. Указывает, что неуплата
штрафа не может являться основанием для отказа в удовлетворении его
ходатайства. Утверждает, что, находясь на свободе, он сможет трудоустроиться и
принимать больше мер по погашению штрафа. Просит отменить постановление суда и
удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего
отбывания наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы
осужденного, президиум находит апелляционное постановление подлежащим отмене в
связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими
на исход дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ
осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано,
что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного
судом наказания.
В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при
рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе
и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся
поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию и то, что он частично
или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления, а также заключение администрации
исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного
освобождения.
С
учетом требований ч.
4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и
мотивированным, содержащим подробное обоснование выводов, к которым суд пришел
при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Суд должен
мотивировать свои выводы и в постановлении подробно указать, какие
обстоятельства, данные о личности и поведении осужденного препятствуют
его условно-досрочному освобождению, почему осужденный не может быть освобожден
и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. При этом суд не
вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по
основаниям, не предусмотренным законом.
Указанные
требования закона при рассмотрении
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания судами первой и апелляционной инстанций в полной мере не были
выполнены.
Из представленных материалов следует,
что Конзаев
С.И. осужден по приговору Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 27 марта 2014 года по ч. 6 ст. 290 УК РФ с
применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере
12 799 618 рублей 94 копейки.
Суд, разрешая ходатайство осужденного, установил, что Конзаев С.И. за время отбывания наказания был трудоустроен,
к работам по благоустройству территории отряда и колонии без оплаты труда в
соответствии со ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, имеет 23 поощрения за
добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни колонии и отряда, с
24 ноября 2015 года содержится на облегченных условиях отбывания
наказания, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, критику
в свой адрес воспринимает адекватно, своевременно делает правильные выводы,
распорядок дня исправительного учреждения соблюдает, исполнительные листы
погашает из заработной платы и личных денежных средств, поддерживает
социально-полезные связи с родственниками.
Представитель
администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области поддержал
ходатайство Конзаева С.И. об его условно-досрочно
освобождении от отбывания наказания.
Вместе с тем, вопреки указанным обстоятельствам, суд, положительно
оценивая стремление осужденного Конзаева С.И. к
исправлению, учитывая все представленные материалы, в том числе отсутствие
взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания и наличие
поощрений, посчитал, что осужденный своим поведением не доказал, что для своего
исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания,
сославшись на не предусмотренное законом обстоятельство, а именно на то,
что Конзаев С.И. погасил незначительную часть
назначенного судом дополнительного наказания в виде штрафа. При этом суд не
выяснил и не принял во внимание, имелась ли у осужденного возможность для
выполнения данной обязанности в полном объеме в условиях изоляции от общества.
При
таких данных президиум считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии
оснований для применения к Конзаеву С.И.
условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не могут быть признаны
надлежащим образом мотивированными, а постановление суда отвечающим требованиям
ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Допущенное
судом нарушение требований закона, повлиявшее на правильность разрешения
ходатайства осужденного по существу, суд апелляционной инстанции оставил без
внимания и, имея процессуальную возможность, установленную ст.ст.389.15,
389.20, 389.23, 389.26 УПК РФ, необоснованно не устранил его.
При
таких данных апелляционное постановление, как не соответствующее требованиям
ст. 389.28 УПК РФ, нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала на
новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить
отмеченное нарушение закона, полно и объективно изучить данные, характеризующие
личность осужденного за весь период отбывания наказания, проверить доводы,
изложенные в апелляционной и кассационной жалобе осужденного, после чего принять законное и обоснованное
решение.
На
основании изложенного, руководствуясь
требованиями статей 40114, 40115
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ульяновского
областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное постановление Ульяновского областного суда от
15 января 2018 года в отношении Конзаева Сергея
Ивановича отменить и передать материалы дела на новое апелляционное рассмотрение
в ином составе суда.
Председательствующий А.И. Максимов
