УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Шестаева
Н.И.
|
Дело № 22-1661/2018
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
5 сентября 2018 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
Кислицы М.Н.,
судей Геруса М.П.,
Сенько С.В.,
с участием прокурора Чивильгина А.В.,
осужденного Пургашова Д.А.,
адвоката Балашова В.В.,
при секретаре Богуновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора
Филева С.Н., апелляционным жалобам (основной и дополнительной) адвоката
Балашова В.В. на приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 13
июля 2018 года, которым
ПУРГАШОВ Дмитрий Александрович,
***, ранее несудимый,
осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы сроком на 6 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Пургашову Д.А. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей до
вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда, постановлено
исчислять срок наказания с 13 июля 2018
года.
В приговоре решены вопросы,
связанные с вещественными доказательствами.
Заслушав доклад судьи Кислицы
М.Н., выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционного
представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пургашов Д.А. признан виновным в покушении на убийство, то
есть покушении на умышленное причинение смерти Ш*** А.А., совершенном 16 мая 2017 года в р.п. Сурское
Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
помощник прокурора Филев С.Н., не соглашаясь с вынесенным приговором,
указывает, что суд в нарушение требований ст.ст. 299 и 307 УПК РФ не
мотивировал свои выводы о квалификации действий осужденного и размере
наказания. Просит приговор отменить.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат
Балашов В.В. в интересах осужденного Пургашова Д.А. выражает несогласие с
вынесенным приговором.
Полагает, что
суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о
возвращении уголовного дела прокурору, поскольку в ходе предварительного
следствия было допущено нарушение прав обвиняемого на защиту, выразившееся в непредоставлении последнему
возможности оспорить показания свидетелей путем проведения очных ставок с ними.
Считает, что
версия Пургашова Д.А. об обстоятельствах произошедшего не опровергнута стороной
обвинения и фактически подтверждается показаниями свидетелей Л***, Г***, К***,
К***, Б***, Т***. Обращает внимание, что показания свидетеля К***,
подтвердившего версию потерпевшего, являются противоречивыми. По мнению
защитника, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о
том, что нож, изъятый с места происшествия, принадлежал свидетелю Г***, который
указанным ножом наносил удары потерпевшему, а Пургашов Д.А. нанес удары другим
ножом. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств
стороны защиты о проведении с участием Пургашова Д.А. следственного эксперимента
и назначении комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, а
также об исключении из числа допустимых
доказательств заключения трасологической экспертизы, поскольку эксперту не были
разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и в заключении не указано о
поступлении на исследовании ножа, и исключении протокола осмотра места
происшествия от 17 мая 2017 года, поскольку в ходе осмотра был изъят нож, не
имеющий отношения к содеянному Пургашовым Д.А. Обращает внимание, что остался
невыясненным вопрос о характере и тяжести телесных повреждений, причиненных
Пургашову Д.А. 16 мая 2017 года. Считает, что суд нарушил принцип
состязательности сторон, фактически встал на сторону обвинения, необоснованно
отклонил заявления стороны защиты об отводе председательствующему и
государственному обвинителю, а кроме того исказил в протоколе судебного
заседания пояснения участников процесса и необоснованно отказал в
удовлетворении замечаний защитника на протокол.
Также защитник полагает, что суд назначил осужденному
чрезмерно суровое наказание, не в полной мере учел данные о личности Пургашова
Д.А., смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшего.
Просит приговор отменить, а уголовное дело передать на новое
судебное разбирательство либо возвратить прокурору.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Пургашов Д.А. и адвокат Балашов В.В. поддержали
доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, просили их
удовлетворить;
- прокурор Чивильгин
А.В. возражал против доводов апелляционных жалоб, обосновав их
несостоятельность, просил приговор суда отменить по доводам апелляционного
представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим
основаниям.
Проанализировав исследованные в судебном заседании
доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что Пургашов
Д.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в ходе ссоры с Ш*** А.А.,
реализуя преступный умысел, направленный на убийство последнего, достал
имевшийся при себе нож и, высказывая в
адрес потерпевшего угрозы убийством, попытался нанести последнему
клинком ножа удар в область расположения жизненно важных органов – переднюю
поверхность грудной клетки.
Ш*** А.А. в целях защиты от нападения, увернувшись от
нанесенного Пургашовым Д.А. удара ножом, ударил последнего левой рукой по лицу,
после чего попытался отобрать нож, схватив Пургашова Д.А. за руку. Пургашов
Д.А., освободив свою руку, в которой держал нож, от захвата потерпевшего,
умышленно нанес Ш*** А.А. не менее
одного удара в левую височную область и не менее двух ударов клинком ножа, в затылочную
область головы.
Ш*** А.А., действуя в состоянии необходимой обороны, повалил
Пургашова Д.А. на землю, где стал удерживать, сев на него сверху и прижав
ногой к земле его правую руку.
Пургашов Д.А., с целью доведения до конца своего преступного
умысла, направленного на убийство Ш*** А.А., предвидя возможность наступления
общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти
потерпевшего в результате нанесения ударов ножом в область жизненно важных
органов и, желая их наступления, продолжая действовать умышленно, высказывая в адрес Ш*** А.А. словесные угрозы
убийством, освободив свою правую руку из-под ноги потерпевшего, нанес
последнему клинком ножа не менее 8 ударов в область спины, и не менее 1 удара в
область расположения жизненно важных органов – шею, который Ш*** А.А. частично
предотвратил, выставив в целях самозащиты левую руку.
Довести до конца свой преступный умысел, направленный на
убийство Ш*** А.А., Пургашов Д.А. не смог по независящим от его воли
обстоятельствам, поскольку потерпевший, действуя в целях самозащиты, оказал
активное физическое сопротивление, а находившиеся на месте происшествия иные
лица помогли обезоружить Пургашова Д.А. и пресечь его преступные действия, после
чего последний скрылся с места происшествия.
В результате указанных умышленных преступных действий
Пургашова Д.А., Ш*** А.А. были причинены колото-резаное не
проникающее ранение мягких тканей груди (согласно медицинским документам
колото-резаная рана расположена в области спины на уровне 4-го грудного
позвонка слева, рубец при осмотре экспертной комиссией расположен на уровне
остистого отростка 3-го грудного позвонка по левой околопозвоночной линии),
колото-резаная рана мягких тканей в левой заушной области (рубец при осмотре
экспертной комиссией расположен в левой заушной области), квалифицирующиеся как
легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком
менее 21 дня включительно, кровоподтек в височной области слева, поверхностные
раны в затылочной области справа и слева, не повлекшие вреда здоровью.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, выводы суда о
фактических обстоятельствах совершенного Пургашовым Д.А. преступления, не
подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
В частности, из показаний потерпевшего Ш*** А.А. следует,
что в ходе ссоры с Пургашовым Д.А., друг последнего - Г*** Д.Д.
толкнул его плечом, а Пургашов Д.А. достал нож и высказал в его адрес угрозу
убийством. В целях самообороны он кулаком
ударил по лицу Г*** Д.Д., от чего тот упал. Пургашов Д.А. стал резко с
ним сближаться и, держа в руке нож, замахнулся на него, а он, увернувшись от
удара, сам ударил Пургашова Д.А. по
лицу, после чего между ними началась борьба.
Указанную версию в судебном заседании фактически подтвердили
свидетели К*** А.А. и Г*** А.М. Вместе с тем, в ходе предварительного следствия
они давали иные показания. Так, в ходе очной ставки с Пургашовым Д.А., протокол
которой был оглашен в судебном заседании, К*** А.А. утверждал, что до начала
борьбы между Ш*** А.А. и Пургашовым Д.А., последний
никаких угроз не высказывал, а нож достал уже после начала борьбы. Г*** А.М.,
протокол допроса которого также был оглашен в судебном заседании, пояснял, что
в ходе ссоры Пургашов Д.А. и Г*** Д.Д.
стояли рядом с Ш*** А.А., ему (Г*** А.М.) запомнился взмах рукой потерпевшего,
который пришелся сразу обоим Пургашову Д.А. и Г*** Д.Д., затем между осужденным
и потерпевшим завязалась борьба и в этот момент он увидел в руке у Пургашова
Д.А. нож. Каких-либо убедительных объяснений наличию противоречий в их
показаниях, свидетели в судебном заседании не привели, а суд в приговоре не дал
оценку указанным противоречиям и не указал, почему он принял показания
свидетелей в судебном заседании и отверг их показания в ходе предварительного
следствия.
Из показаний свидетеля Л*** Д.А., как они приведены судом в
приговоре, следует, что в ходе ссоры Ш*** А.А. сначала ударил Г*** Д.Д.,
который упал, а затем Пургашова Д.А. Ш*** А.А. и Пургашов Д.А.
стали бороться. Он в руках у Пургашова
Д.А. в этот момент ножа не видел.
Затем они упали на землю снаружи
прилавка, при этом Ш*** А.А.
оказался сверху Пургашова Д.А. и сидел
на нем. В этот момент он увидел, что у
Пургашова Д.А. в правой руке находился нож.
Свидетель К*** А.О., будучи неоднократно допрошенным в ходе
предварительного следствия, последовательно утверждал, что в ходе ссоры между Ш***
А.А. и Пургашовым Д.А., Г*** Д.Д. стоял сбоку от последнего.
Ножей в этот момент никто не доставал. Затем
Ш*** А.А. ударил кулаком сначала Г*** Д.Д., а затем Пургашова Д.А. Между
осужденным и потерпевшим завязалась борьба. Только после этого Ш*** А.А.
закричал, что у Пургашова Д.А. в руке нож. В судебном заседании свидетель
подтвердил указанные показания.
Из показаний свидетеля К*** К.С., как на предварительном следствии,
так и в судебном заседании следует, что сначала между Ш*** А.А. и Пургашовым
Д.А. началась борьба, а затем он услышал, как потерпевший закричал, что у
осужденного имеется нож.
Осужденный Пургашов Д.А. как на предварительном следствии, так
и в судебном заседании последовательно утверждал, что в ходе ссоры с Ш*** А.А.
последний первым стал наносить ему удары. В ходе борьбы они упали, Ш***
А.А. сел на него сверху на грудь и стал
наносить удары кулаками. Только в этот
момент он вытащил из кармана нож и стал наносить им удары.
В
силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть
основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности
обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и
характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание
обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.
Поскольку показания потерпевшего о действиях осужденного,
предшествовавших нанесению им удара последнему, подтверждаются лишь крайне
противоречивыми показаниями свидетелей К***
А.А. и Г*** А.М. в судебном заседании и фактически опровергаются показаниями
указанных свидетелей, которые они давали в ходе предварительного следствия, а
также показаниями свидетелей К*** К.С., К*** А.О., Л*** Д.А., которые суд
признал достоверными и положил в основу приговора, по мнению судебной коллегии,
имеются неустранимые сомнения в том, что Пургашов Д.А. в ходе ссоры с Ш*** А.А.
до нанесения ему удара последним высказал в адрес потерпевшего угрозу убийством
и попытался нанести удар клинком ножа в область расположения жизненно важных
органов – переднюю поверхность грудной клетки. Указанные обстоятельства,
изложенные судом в приговоре при описании преступного деяния, фактически не
подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Оценивая в совокупности показания потерпевшего, осужденного
и свидетелей, являвшихся очевидцами произошедшего, судебная коллегия приходит к
выводу, что между Ш*** А.А. и Пургашовым Д.А. произошла ссора,
которая послужила причиной возникновения у них личных неприязненных отношений.
Пургашов Д.А. старше по возрасту потерпевшего. Последний же длительное время
занимался боксом. В силу указанных обстоятельств каждый из участников ссоры
намеревался продемонстрировать свое превосходство над другим. В результате
этого ссора переросла в обоюдную драку, в связи с чем судебная коллегия не
усматривает оснований расценивать действия каждого из участников драки с точки
зрения необходимой обороны.
Действия Пургашова Д.А., который в ходе драки достал нож и
нанес им удары Ш*** А.А. носили умышленный характер и были
направлены на причинение вреда здоровью потерпевшего.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласить с выводом
суда, что осужденный желал причинения смерти
потерпевшему, то есть действовал с прямым умыслом на убийство.
Удары ножом Пургашов Д.А. наносил хаотично в ходе активной
борьбы с Ш*** А.А. в основном в тот момент, когда лежал на земле, а потерпевший
сидел на нем, то есть в положении, которое не позволяло осужденному целится при
нанесении ударов в конкретные части тела потерпевшего.
Доводы осужденного о том, что умысла на убийство
потерпевшего у него не было, а удары он наносил и возможно высказывал угрозы
убийством, чтобы освободиться от потерпевшего, фактически ничем не
опровергаются.
Таким образом, умышленные
действия Пургашова Д.А., направленные на причинение вреда здоровью
потерпевшего, должны квалифицироваться по фактически наступившим последствиям.
Согласно заключения
судебной медицинской экспертизы по материалам дела № 701 от 21.02.2018,
обнаруженные у Ш*** А.А. колото-резаное не проникающее ранение мягких тканей
груди и колото-резаная рана мягких тканей в левой заушной области каждое по
отдельности квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку
кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня включительно,
кровоподтек в височной области слева, поверхностные раны в затылочной области
справа и слева, не влекут вред здоровью человека.
Колото-резаное не
проникающее ранение мягких тканей груди и колото-резаная рана мягких тканей в
левой заушной области образовалось каждое от однократного воздействия
колюще-режущего предмета, каким мог быть клинок ножа.
С учетом всего вышеизложенного, судебная коллегия приходит к
выводу о необходимости переквалифицировать
действия Пургашова Д.А. с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п. «в» ч.2 ст. 115 УК
РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего
кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета,
используемого в качестве оружия.
При назначении наказания Пургашову Д.А. судебная коллегия учитывает характер
и степень общественной опасности
преступления, данные о личности виновного и обстоятельства, смягчающие
наказание, указанные в приговоре, а также влияние назначенного наказания на
исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности
осужденного, в том числе указанные в
апелляционных жалобах, были учтены судом первой инстанции и нашли свое
отражение в приговоре. Оснований для признания в качестве смягчающих иных
обстоятельств, кроме указанных в приговоре, судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также
молодой возраст осужденного, его трудоспособность, судебная коллегия полагает
необходимым назначить Пургашову Д.А. наказание в виде исправительных работ.
Версия стороны защиты о том, что колото-резаное не проникающее ранение мягких тканей груди и
колото-резаная рана мягких тканей в левой заушной области у потерпевшего
образовались не от действий осужденного, а возможно от действий Г*** Д.Д., нож
которого, по мнению стороны защиты, был обнаружен и изъят на месте
происшествия, была тщательно проверена судом и обоснованно признана
несостоятельной, поскольку она основана на ничем не подтвержденных
предположениях и полностью опровергается совокупностью исследованных в судебном
заседании доказательствах. Выводы суда в этой части надлежащим образом
мотивированы в приговоре. Оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не
усматривает.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное
разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при
соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства.
Ущемления каких-либо прав осуждённого, в том числе права на защиту, допущено не
было. Все заявленные стороной защиты ходатайства, а также заявления об отводе
председательствующего и государственного обвинителя были разрешены судом в
соответствии с требованиями закона с приведением убедительных мотивов принятых решений.
Оснований сомневаться в правильности и объективности рассмотрения судом
поданных защитником замечаний на протокол судебного заседания не имеется.
Таким
образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Карсунского районного суда Ульяновской области от 13 июля 2018 года в отношении Пургашова Дмитрия Александровича изменить.
Переквалифицировать действия Пургашова Д.А.
с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, как умышленное
причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего
кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета,
используемого в качестве оружия, по которой назначить наказание в виде
исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства пяти
процентов из заработной платы осужденного.
Зачесть
в срок отбывания наказания в виде исправительных работ время содержания
Пургашова Д.А. под стражей с 13 июля 2018 года до дня фактического
освобождения.
Меру пресечения в отношении Пургашова Д.А. в виде заключения под стражу отменить, освободить
Пургашова Д.А. из-под стражи.
В остальной части приговор оставить без изменения, а
апелляционные жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
