Судебный акт
Суд обоснованно отказал в замене наказания
Документ от 10.09.2018, опубликован на сайте 18.09.2018 под номером 75785, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 105 ч.2 пп. а,ж, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Афанасьев К.Н.

                         Дело №22-1741/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

                       10 сентября 2018 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кислицы М.Н.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

при секретаре Марковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Гогличадзе Е.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 июля 2018 года, которым  отказано в удовлетворении ходатайства осуждённой

 

ГОГЛИЧАДЗЕ Евгении Викторовны,

***, отбывающей наказание в ФКУ КП-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осуждённая Гогличадзе Е.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением. Указывает, что вывод суда о нестабильности ее поведения противоречит фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд в должной мере не учел положительную динамику в ее поведении, наличие поощрений, а также то обстоятельство, что ранее наложенные взыскания сняты и погашены. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник  прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Сафиуллов М.Р. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденной о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в связи с чем считает постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чубарова О.В., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, приговором Тамбовского областного суда от 28 февраля 2006 года Гогличадзе Е.В. осуждена по п.п.«а, ж» ч.2 ст.105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовии от 24 января 2017 года осужденная переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осуждённая отбывает наказание с 5 июня 2005 года, конец срока – 4 июня 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

Гогличадзе Е.В. отбыла установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, осужденная характеризуется в целом удовлетворительно, имеет 27 поощрений. Администрация исправительного учреждения дала заключение о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденной Гогличадзе Е.В. Вместе с тем, за время отбывания наказания Гогличадзе Е.В. допустила 4 нарушения порядка отбывания наказания. Последнее нарушение – изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов, было допущено осужденной 17 ноября 2017 года,  то есть  после перевода ее для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, а взыскание за него  снято 5 апреля 2018 года.

Вопреки доводам жалобы, суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденной, которая за период отбывания наказания имела не только поощрения, но и допускала неоднократные нарушения, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения,  позицию участников процесса и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Гогличадзе Е.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении ее ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление  суда первой инстанции надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления суда, также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 июля 2018 года в отношении Гогличадзе Евгении Викторовны оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий