УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Герасимов
Н.В.
|
Дело № 22-1611/2018
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
5 сентября 2018 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
Кислицы М.Н.,
судей Давыдова Ж.А.,
Старостина Д.С.,
с участием прокурора Чивильгина А.В.,
осужденного Чагрова П.С.,
адвоката Суворовой Е.Н.,
при секретаре Чеховой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного Чагрова П.С. и адвоката Суворовой Е.Н. на
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 июля 2018
года, которым
ЧАГРОВ Павел Сергеевич,
***, ранее несудимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в
законную силу оставлена без изменения, постановлено исчислять срок наказания с
17 июля 2018 года, зачтено в срок
отбытия наказания время содержания под стражей в ходе предварительного и
судебного следствия в период с 11 ноября 2017 года по 16 июля 2018 года.
В приговоре решены вопросы,
связанные с вещественными доказательствами.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Кислицы
М.Н., выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чагров П.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого
вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности
смерть потерпевшего А*** Р.Х.
Преступление совершено 10 ноября 2017
года в г. Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
Адвокат Суворова Е.Н. в апелляционной жалобе, не соглашаясь
с вынесенным приговором, считает несостоятельным вывод суда о том, что все
обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения были причинены в результате
умышленных действий Чагрова П.С. Версия Чагрова П.С. о том, что он не толкал
потерпевшего с лестницы, последний упал сам, потеряв равновесие, а, кроме того,
часть телесных повреждений потерпевшему причинил неустановленный мужчина,
который вместе с ними находился в квартире, по мнению защитника, не только не
опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, но в целом
согласуется с показаниями свидетеля А*** И.В. и заключением комиссионной
судебной медицинской экспертизы. Автор жалобы полагает, что показания свидетеля
А*** И.В., согласно которым Чагров П.С. рассказал ему, что выкинул потерпевшего
из квартиры, суд необоснованно расценил как доказательство того, что осужденный
умышленно столкнул потерпевшего с лестницы. Вывод суда о том, что А*** И.В.
мог, добросовестно заблуждаясь, преуменьшить количество нанесенных осужденным
ударов потерпевшему и вспомнить не все зоны их приложения, которые он
действительно видел, по мнению защитника, основан на предположениях. С учетом
изложенного, автор жалобы полагает, что часть вмененных Чагрову П.С. телесных
повреждений, обнаруженных у потерпевшего, подлежит исключению из объема
обвинения, а действия осужденного должны быть переквалифицированы на ч.1 ст.
111 УК РФ, в связи с отсутствием доказательств того, что повреждения,
причинение которых осужденным фактически доказано, привели бы к смерти потерпевшего.
Кроме того, не соглашаясь с выводом суда об отсутствии со
стороны потерпевшего каких-либо противоправных действий, защитник ссылается на
конфликтность потерпевшего, что, по его мнению, подтверждается показаниями
свидетеля А*** И.В., потерпевшей А*** Г.Х., наличием у потерпевшего старых
телесных повреждений.
Просит изменить приговор суда, исключить из обвинения часть
вмененных Чагрову П.С. телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего,
переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст. 111 УК РФ и снизить
назначенное наказание.
В апелляционной жалобе осужденный Чагров П.С. выражает
несогласие с вынесенным приговором. Указывает, что суд необоснованно положил в
основу приговора показания свидетеля А*** И.В., поскольку они не
последовательные и на предварительном следствии свидетель давал показания в
состоянии опьянения. Считает неверным вывод суда о том, что он (Чагров)
умышленно столкнул потерпевшего с лестницы. Обращает внимание, что он частично
признал свою вину, не препятствовал следствию, пытался оказать потерпевшему
медицинскую помощь после случившегося. Просит смягчить назначенное ему
наказание.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Чагров П.С. и адвокат Суворова Е.Н. поддержали
доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить;
- прокурор Чивильгин
А.В., обосновав несостоятельность
доводов апелляционных жалоб, просил приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает, что приговор
суда является законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда первой инстанции о виновности Чагрова П.С. в
совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, соответствует
фактическим обстоятельствам дела, верно установленным судом на основании
совокупности доказательств, подробно
приведенных в приговоре.
Так, из показаний свидетеля
А*** И.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании
следует, что 10 ноября 2017 года он с Чагровым П.С., потерпевшим А*** Р.Х. и
другом последнего распивали спиртное в
квартире *** дома *** по улице О***
г.Д***. В ходе распития Чагров П.С. попросил А*** Р.Х. снять кепку, на
что последний ответил отказом, в связи с чем Чагров П.С. рукой ударил
потерпевшего в лицо. Затем они продолжили выпивать. Через некоторое время А***
Р.Х. и его друг собрались уходить и вышли в прихожую. Чагров П.С. вышел за
ними, а он (А*** И.В.) остался на кухне и услышал крики, при этом, что
происходило в прихожей, он из кухни не видел. Затем он услышал, как хлопнула
входная дверь, и понял, что из квартиры вышел друг А*** Р.Х., поскольку из
прихожей он слышал голоса Чагрова П.С. и А*** Р.Х., которые кричали друг на
друга. Затем раздался грохот, дверь из прихожей в кухню открылась, и он увидел,
что А*** Р.Х. лежит на полу, а Чагров
П.С. бьет его. Чагров П.С. нанес лежавшему на спине А*** Р.Х. по голове не
менее 4 ударов кулаками и не менее 10 ударов ногами, а также не менее 4 ударов
ногами нанес в грудь и в живот потерпевшему. А*** Р.Х. сначала защищался,
прикрывался руками, но после 3-4 ударов ногами перестал защищаться. Он (А*** И.В.) подумал, что потерпевший
потерял сознание. Затем Чагров П.С. ушел в зал, а он прошел в спальню, оделся и
вышел из квартиры, при этом А*** Р.Х. по-прежнему лежал в прихожей, не
шевелясь. Он вышел на улицу. Через некоторое время к дому подъехали сотрудники
полиции, вместе с которыми он прошел в подъезд, и увидел, что А*** Р.Х. лежит
на лестничной площадке между 5 и 6 этажами. Рядом находился Чагров П.С.,
который пытался оказать помощь потерпевшему. На вопрос о том, что случилось,
Чагров П.С. сказал ему, что выкинул А*** Р.Х. из квартиры. О том, что
потерпевший сам упал с лестницы, Чагров П.С. не говорил.
Показания свидетеля А*** И.В. в целом последовательные и
согласуются с показаниями других, допрошенных в судебном заседании, свидетелей,
а также с иными, исследованными судом и приведенными в приговоре,
доказательствами. Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что на
предварительном следствии свидетель давал показания в состоянии опьянения
являются голословными. А*** И.В. подтвердил свои показания при проверке их на
месте и в ходе очной ставки с Чагровым П.С. Никаких заявлений от участников
указанных следственных действий о том, что А*** И.В. находится в состоянии
опьянения не поступало. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у А*** И.В.
причин оговаривать Чагрова П.С., в судебном заседании не установлено. С учетом
изложенного у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанного
свидетеля.
Вопреки доводам апелляционных жалоб показания свидетеля А***
И.В. позволяют сделать вывод, что конфликт у потерпевшего произошел только с
осужденным, который был инициатором этого конфликта. Друг потерпевшего ударов
ему не наносил, поскольку первым вышел из квартиры. После избиения потерпевшего
Чагров П.С. столкнул последнего на лестницу, о чем свидетельствуют как
пояснения самого осужденного свидетелю А*** И.В. на месте происшествия, так и
то обстоятельство, что, по показаниям свидетеля, когда он уходил из квартиры,
потерпевший после избиения осужденным лежал, не шевелясь.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой
инстанции обоснованно пришел к выводу, что все телесные повреждения,
послужившие причиной смерти А*** Р.Х., были причинены последнему в результате
умышленных действий Чагрова П.С.
Согласно
заключений судебно-медицинских экспертиз, причиной
смерти А*** Р.Х. стала тупая сочетанная травма тела, проявившаяся закрытой
черепно-спинальной травмой с кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку
головного мозга справа, под мягкие мозговые оболочки головного мозга и в
желудочки головного мозга, с ушибом головного мозга, кровоизлиянием над твердой
мозговой оболочкой спинного мозга в шейном отделе позвоночника и закрытой тупой
травмой груди и живота с множественными двусторонними переломами ребер,
переломом грудины, ушибом сердца и правого легкого, осложнившаяся
правосторонним гемотораксом и травматическим шоком.
Закрытая
черепно-спинальная травма и закрытая тупая травма груди и живота как каждая
травма, отдельно взятая, так и в комплексе тупой сочетанной травмы тела,
осложнившейся травматическим шоком, причинили тяжкий вред здоровью по признаку
опасности для жизни человека.
Телесные повреждения, участвовавшие в образовании тупой
сочетанной травмы тела, прижизненны,
могли образоваться незадолго (в промежуток времени, ограниченный часами)
до наступления смерти, в короткий промежуток времени. В механизме образования
черепно-спинальной травмы выделяется не менее 15-ти зон приложения травмирующей
силы, в механизме образования закрытой тупой травмы груди и живота таких зон
12, конечности имеют 10 зон воздействия.
По мнению комиссии экспертов, при обстоятельствах, указанных
свидетелем А*** И.В., могла образоваться часть телесных повреждений,
обнаруженных на теле потерпевшего.
Однако данный вывод не свидетельствует о недостоверности показаний А***
И.В., поскольку свидетель не мог видеть всех ударов, которые осужденный нанес
потерпевшему, в связи с тем, что находился на кухне, когда Чагров П.С. начал
избивать А*** Р.Х. в прихожей, а затем вышел из квартиры.
Все представленные сторонами
доказательства, в том числе вышеприведенные, были всесторонне, полно и объективно исследованы в
судебном заседании, надлежащим образом проанализированы и получили оценку суда
в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в правильности которой оснований
сомневаться не имеется. Доказательства, на которых основан вывод суда о
виновности Чагрова П.С., соответствуют
требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством, и
являются допустимыми.
Надлежащим образом проанализировав и оценив исследованные
в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд, вопреки
доводам апелляционных жалоб, верно установил все подлежащие доказыванию по
настоящему уголовному делу обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о
виновности Чагрова П.С. в инкриминируемом ему преступлении.
Выдвинутая осужденным версия о том, что, кроме него, удары
потерпевшему наносил друг последнего, на
лестничные ступени потерпевший упал сам и, таким образом, от его (Чагрова П.С.)
действий образовались не все обнаруженные на теле А*** Р.Х. повреждения, была тщательно проверена судом первой
инстанции и обоснованно признана несостоятельной, поскольку она полностью
опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и
в первую очередь показаниями свидетеля А*** И.В., оснований не доверять которым
не имеется.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств
совершенного преступления у судебной
коллегии не вызывает сомнений правильность квалификации в приговоре действий
Чагрова П.С. по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда
здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть
потерпевшего.
Наказание Чагрову П.С. назначено с учетом требований общей и
особенной частей УК РФ, всех значимых по делу обстоятельств, в том числе
характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности
осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его
семьи, а также смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства.
Доводы стороны защиты о том, что поводом для совершения
преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, судебная коллегия
находит несостоятельными, поскольку из показаний свидетеля А*** И.В. следует,
что именно осужденный стал инициатором конфликта с потерпевшим и первым нанес
удар последнему.
С
учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для признания в
качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре,
в том числе обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, -
противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом
для преступления.
В
соответствии с положением ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени
общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности
виновного суд, обоснованно признал
отягчающим наказание Чагрова П.С. обстоятельством совершение им преступления в
состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вывод суда в этой части
надлежащим образом мотивирован в приговоре. Оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
У судебной коллегии не имеется
оснований сомневаться и в правильности
выводов суда о необходимости назначения Чагрову П.С. наказания в виде реального
лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73
УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую.
Назначенное осуждённому наказание
является законным, обоснованным и справедливым.
Постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. Все
подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ,
установлены и правильно изложены в приговоре. Приговор постановлен на
достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств,
которым в приговоре дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированы надлежащим
образом.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном
законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного
судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осуждённого, в том числе права на
защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с
требованиями закона.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 июля 2018 года в отношении Чагрова Павла Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные
жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
