УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Уланов А.В.                                                                                        Дело № 33-3784/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  11 сентября 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Чурбановой Е.В., Парфеновой И.А.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Елены Владимировны на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21 мая 2018 года, по которому постановлено:

 

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПРАВО» удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой Елены Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРАВО» задолженность по договору займа № *** от  16 апреля 2015 года в сумме 75 000 рублей, из которых  8000 рублей – сумма  основного  долга;  67 000 рублей -   проценты  за  пользование   суммой займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В.,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

ООО «Право» обратилось в суд с иском к Кузнецовой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 16.04.2015 между ООО «Фристайл» и Кузнецовой Е.В. был заключен договор займа № ***, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 8000 руб. на срок до 08.05.2015. Основная процентная ставка за пользование займом установлена в размере 6 % от суммы займа за каждый день пользования займом (2190 % годовых). В течение льготного периода (20 дней) начисляются проценты в размере 1,9 % от суммы займа за каждый день пользования займом (693,5 % годовых).

08.06.2015 ООО «Фристайл» уступило ООО «Право» право (требование) по вышеуказанному договору займа.

По договору займа ответчицей было внесено 25 000 руб. в счет погашения процентов.

 

По состоянию на 12.03.2018 образовалась задолженность в размере 485 720 руб., в том числе: 8000 руб. – задолженность по основному долгу, 477 720 руб. – задолженность по процентам.

Учитывая соотношение суммы процентов по договору, размер основного долга, период просрочки и иные обстоятельства возникновения долга, к взысканию предъявлены проценты за пользование займом в размере 67 000 руб., а также сумма основного долга в размере 8000 руб.

Истец просил взыскать с ответчицы указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 руб.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кузнецова Е.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что выплаченная ею по договору займа сумма 25 000 руб. полностью погашает как основной долг, так и проценты за пользование займом. Поэтому является злоупотреблением правом предъявление в суд иска о взыскании с неё задолженности в размере 75 000 руб.

Кроме того, ссылается на кабальность условий договора займа.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Право» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё,  судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

16.04.2015  между ООО «Фристайл» и  Кузнецовой Е.В.   был заключен договор займа № *** на сумму  8 000  руб. с начислением процентов в размере 1,9% (693,5% годовых) от суммы займа за каждый день пользования займом в течение льготного периода и основная процентная ставка за пользование займом установлена в размере 6% в день от суммы займа (2190% годовых).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа п.1 ст. 810 ГК РФ.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Факт получения Кузнецовой Е.В. денежной суммы подтвержден расходным кассовым ордером № *** от 16.04.2015.

Согласно пунктам  2, 6 Договора Кузнецова Е.В. обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты 08.05.2015.

В нарушение условий заключенного договора займа ответчик к указанному сроку  не выполнил принятых на себя обязательств в полном объеме.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с соглашением № ***  об уступке права (требования) от 08.06.2015, актом приема-передачи документации по соглашению № *** от 15.06.2015 об уступке права (требования) от 08.06.2015, приложением № 1 (перечень договоров займа) ООО «Фристайл» уступило все права (требования) по договору займа № *** от 16.04.2015 между ООО «Фристайл» и Кузнецовой Е.В., которые включают в себя, в том числе сумму основного долга, проценты по договору, начисленные согласно условиям Договора на момент перехода права (требования).

В соответствии  с  п. 1.2 Соглашение   об  уступке  права  (требования)  включает сумму  основного  долга, проценты, начисленные  согласно  условиям  договора   займа, а также  суммы  штрафа,  неустойки, если  таковые  предусмотрены  на  момент  перехода  права  (требования).

Частью 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Установленная договором ставка процентов за пользование займом не противоречит содержанию статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Сам по себе тот факт, что размер процентов за пользование займом превышает учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации, правового значения не имеет, поскольку максимально возможный размер указанных процентов законодатель в период заключения данного договора не ограничивал, действующее же гражданское законодательство не предоставляет суду права при взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа снижать их размер. 

Не распространяется в данном случае на спорные правоотношения и ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, предусмотренное пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», поскольку данная норма закона применяется лишь к договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 года.

ООО «Право» представило расчет задолженности по договору с учетом внесенных истицей  в период с  07.08.2015 по 03.11.2016 25 000 руб. (каждый платеж по 500 руб.), согласно которому размер основного долга составил 8000 руб., а проценты за пользование займом – 477 720 руб., а общая задолженность составила 485 720  руб.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с Кузнецовой Е.В. суммы долга в размере 75 000 руб., в том числе сумма основного долга 8000 руб., проценты за пользование займом 67 000 руб., суд, руководствуясь ст.196 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчицы указанную сумму.

Доводы апелляционной жалобы в части кабальности  рассматриваемой сделки ни на чем не основаны.

Так, Кузнецовой Е.В. не представлены доказательства того, что в момент заключения оспариваемого договора займа она находилась в крайне тяжелом материальном положении, о чем знал займодавец и, воспользовавшись этим, навязал крайне невыгодные для ответчицы условия, на которые она вынужденно согласилась.

Доказательств того, что на момент заключения договора Кузнецова Е.В. была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация, не представлено. Содержание договора займа, собственноручно подписанного заемщиком, позволяло определить размер возникшего у него обязательства, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы в части того, что Кузнецова Е.В. внесла  в счет погашения долга 25 000 руб., тем самым полностью оплатила как сумму основного долга, так и проценты по договору.

В силу положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из представленного истцом расчета, Кузнецова Е.В. внесла указанные 25 000 руб. несколькими платежами ( 48 раз по 500 руб. и 1 раз – 1000 руб.), при этом имелась значительная просрочка в исполнении основного обязательства. Поскольку на момент внесения каждого из платежей размер начисленных процентов значительно превышал вносимую сумму, кредитор обоснованно ее зачислял в погашение процентов. Таким образом, сумма основного долга оставалась непогашенной и на нее продолжали начисляться проценты.

Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно какого либо злоупотребления правом со стороны истца не установил.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецовой Елены Владимировны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: