УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Анципович
Т.В. Дело № 33-3806/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 11 сентября 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.,
судей Рыбалко В.И.,
Герасимовой Е.Н.,
при секретаре
Курановой Ю.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смольковой Риммы
Касимовны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 19 апреля
2018 года, с учетом определений того же суда об исправлении описки от 21 июня
2018 года и 06 июля 2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Смольковой Риммы Касимовны к Безуглову Виктору
Анатольевичу о возмещении вреда по случаю потери кормильца - отказать.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., пояснения Смольковой Р.К., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, Безуглова В.А., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, заключение прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области по
обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Федечко Ф.И., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Смолькова Р.К. обратилась
в суд с иском к Безуглову В.А. о возмещении вреда по случаю потери
кормильца.
В обоснование иска
указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),
произошедшего *** года, ее отец С*** К.С. получил телесные
повреждения, от которых умер. Виновником ДТП является ответчик Безуглов В.А.,
совершивший наезд автомобилем на пешехода С*** К.С. В ходе доследственной
проверки была проведена автотехническая экспертиза, согласно которой перед
началом торможения скорость автомобиля составляла около 68 км/ч. При движении с допустимой скоростью у
водителя Безуглова В.А. отсутствовала техническая возможность для
предотвращения наезда на пешехода С*** К.С. Вместе с тем, в представленной
дорожной обстановке водитель Безуглов В.А. должен был руководствоваться п.п 10.1, 10.2 Правил дорожного движения
Российской Федерации. Она (истица) является дочерью Сагирова К.С. На момент
смерти отца она проживала вместе с ним. Являясь инвалидом *** группы по общему
заболеванию, она находилась на полном содержании и иждивении отца. С*** К.С.
являлся пенсионером, ветераном труда. Размер его пенсии составлял 20 217
руб. 35 коп. в месяц. Таким образом, на ее долю проходилось 10 108 руб. 67
коп. в месяц.
Просила суд взыскать
в ее пользу с Безуглова В.А. задолженность по возмещению вреда по случаю потери
кормильца за период с 27 мая 2015 года по
23 февраля 2018 года в размере 333 411 руб. 42 коп. с учетом индексации,
а затем взыскивать с Безуглова В.А. в ее пользу ежемесячную выплату в счет
возмещения вреда по случаю потери кормильца в размере 10 108 руб. 67 коп.
начиная с 24 февраля 2018
года на период срока инвалидности с последующей индексацией в порядке,
предусмотренном действующим законодательством.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на
предмет спора, привлечено САО «ВСК».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Смолькова Р.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение об удовлетворении ее исковых требований.
Считает
необоснованными выводы суда о недоказанности факта ее нахождения на иждивении
отца, поскольку ее доход в размере 8966 руб. 85 коп. в месяц превышал величину
прожиточного минимума для неработающих граждан. Указывает, что она не являлась
пенсионером по старости. Величина прожиточного минимума для нетрудоспособного
населения заведомо меньше средней величины прожиточного минимума граждан в
Российской Федерации. Понятие «иждивение» предполагает как полное содержание
лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для
этого лица основным, но не единственным
источником средств к существованию.
Судом не дана оценка
тому факту, что погибший С*** К.С.
являлся ответственным квартиросъемщиком и нес все расходы по оплате
жилищно-коммунальных услуг, в том числе и за истицу.
Кроме того отмечает,
что помощь ее дочери оказывала не истица, а ее отец, ввиду отсутствия у нее
материальной возможности помогать дочери.
В возражения на
апелляционную жалобу Безуглов В.А. просит оставить решение суда без изменения,
а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим
образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
Установлено, что *** года в г. Ульяновске произошло ДТП – наезд
автомобилем под управлением Безуглова В.А. на пешехода С*** К.С. В результате
ДТП С*** К.С. получил телесные повреждения, от которых впоследствии умер.
По результатам
проведенной доследственной проверки 18 декабря 2015 года было вынесено постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела в отношении Безуглова В.А. по признакам преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 264
Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.
Согласно заключениям
автотехнической и фототехнической экспертиз, проведенных в рамках
доследственной проверки, перед началом торможения скорость автомобиля
составляла около 68 км/ч. При движении
с допустимой скоростью у водителя Безуглова В.А. отсутствовала техническая
возможность для предотвращения наезда на пешехода С*** К.С. Вместе с тем, в
представленной дорожной обстановке водитель Безуглов В.А. должен был
руководствоваться п.п.
10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Истица Смолькова (до брака - С***) Р.К.
является родной дочерью С*** К.С.
На момент смерти отца проживала с ним вместе по адресу: г. У***, ул. Т***, д. ***
кв. ***.
Сагиров К.С. являлся получателем
страховой пенсии по старости. Размер его пенсии составил: в период с апреля 2014 года по декабрь
2014 года - 18 098 руб. 76
коп. ежемесячно, в январе 2015 года – 18 148 руб. 06 коп., с февраля по апрель 2015 года составил
20 217 руб. 35 коп. в месяц. С***
К.С. также являлся получателем
ежемесячной денежной выплаты в
размере 712 руб. 06 коп. и
ежемесячной денежной
компенсации на оплату жилого
помещения как ветеран труда в размере от 179 руб. 26 коп. до 628 руб. 22 коп.
Смолькова Р.К., *** года рождения, на момент смерти отца С*** К.С. являлась инвалидом *** группы по
общему заболеванию (справка серия МСЭ-2011 № 2418401).
Смолькова Р.К. являлась получателем пенсии по инвалидности ***
группы. Размер ее пенсии составил:
в период с апреля 2014 года
по июль 2014 года - 4495 руб. 67 коп., с августа 2014 года по декабрь 2014 года – 4536 руб. 67 коп., в январе 2015 года – 4549 руб. 06 коп., с
февраля 2015 года по май 2015 года – 5067 руб. 77 коп., а
также получателем ежемесячной
денежной выплаты: в период
с апреля 2014 года по март
2015 года – в размере 1700 руб.
23 коп., в апреле 2015 года – 1793 руб. 74 коп., в мае 2015 года – 1793 руб. 74 коп.
Кроме того, согласно справкам
налогового органа истица получала заработную плату в НПУЦ «А***»: в 2014 году – в размере 35 842 руб. 11
коп. в 2015 году – в размере 36 000 руб. Таким образом, среднемесячная заработная плата истицы (с учетом уплаты налога на доходы
физических лиц) составила: за период с
мая 2014 года по декабрь 2014 года - 2598
руб. 55 коп., за период с
января 2015 года по апрель 2015 года – 2610 руб.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине.
Согласно п. 1 ст. 1079
ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,
электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной
опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично
также по основаниям, предусмотренным пунктами 2
и 3 статьи 1083
данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда
возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником
повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или
праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды,
по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Категории граждан, имеющих право на
возмещение вреда, причиненного смертью потерпевшего (кормильца), предусмотрены п. 1 ст. 1088
ГК РФ, к ним относятся, в том числе, нетрудоспособные лица, состоявшие на
иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него
содержания.
Из содержания вышеуказанных норм следует, что
возникновение у лица права на получение компенсации в возмещение вреда,
причиненного смертью кормильца, связано с его нетрудоспособностью, нахождением
на иждивении умершего либо фактом наличия ко дню смерти права на получение от
него содержания.
Согласно разъяснениям изложенным в п. 33
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010
года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего
отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью
гражданина» круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери
кормильца (потерпевшего), установлен в п. 1 ст. 1088
ГК РФ.
К таким лицам относятся, в том
числе, нетрудоспособные лица, состоявшие
на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него
содержания.
Следует учитывать, что
нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае
смерти кормильца признаются, в том числе,
инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, -
первая, вторая или третья.
Как неоднократно указывал Конституционный
Суд Российской Федерации, принятым в действующем законодательстве смыслом
понятия «иждивение» является нахождение лица на полном содержании кормильца или
получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным
источником средств к существованию (Определение
Конституционного Суда Российской Федерации от 3 октября 2006 года № 407-О).
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и
оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и
обоснованно отказал истице в удовлетворении исковых требований, признав
недоказанным факт нахождения ее на иждивении отца на момент его смерти. При
этом суд первой инстанции отметил, что получаемый истицей доход превышал
установленную в Российской Федерации величину прожиточного минимума для
нетрудоспособного населения. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается.
Истица не доказала, что
получала от отца помощь, которая была для нее основным и постоянным источником средств к
существованию. Сам по себе
факт совместного проживания с умершим отцом не является подтверждением
нахождения истицы, получающей пенсию и заработную плату, на иждивении отца.
Довод апелляционной жалобы о
том, что получаемый истицей доход был ниже средней величины прожиточного
минимума граждан в Российской Федерации, судебная коллегия считает
несостоятельным, поскольку он не подтверждает обоснованность заявленных исковых
требований. Кроме того, истица в
обоснование права на получение компенсации ссылалась именно на свою
нетрудоспособность.
Доводы апелляционной жалобы
о несении С*** К.С. расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, а также об
оказании им материальной помощи дочери
истицы отклоняются судебной коллегией, поскольку они не свидетельствуют
о получении истицей от отца такой помощи, которая является для нее постоянным и
основным источником средств к существованию.
Доводы апелляционной жалобы
не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом
исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не
влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить
основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку
добытых судом доказательств, с чем
судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального
и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 19 апреля 2018 года, с учетом определений
того же суда об исправлении описки от 21 июня 2018 года и 06 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смольковой Риммы Касимовны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
