УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев А.Г.
Дело № 33-3699/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11
сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Чурбановой Е.В., Парфеновой И.А.,
при секретаре Герасимовой
М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Тарасовой Виктории Владимировны на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 25 апреля 2018 года, с учетом определения
этого же суда об исправлении описки от 28 июня 2018 года, по которому
постановлено:
иск общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Тарасовой Виктории Владимировне
удовлетворить.
Взыскать с Тарасовой Виктории Владимировны в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Югорское
коллекторское агентство» задолженность
по договору займа
№ *** от 27.05.2016 г.: основной
долг – 10 800 руб., проценты за пользование займом за период с
28.05.2016 г. по 04.10.2016 г. – 25 077 руб. 60 коп., в счет
возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины – 1276 руб. 33 коп., а всего взыскать – 37 153 руб. 93 коп.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ООО «Югорское коллекторское агентство» (далее – ООО «Югория»)
обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Тарасовой В.В. о взыскании задолженности по договору займа.
Требования
мотивированы тем, что 27.05.2016 между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» (в
настоящее время – ООО Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс») и
Тарасовой В.В. был заключен договор займа № ***.
По условиям договора кредитор предоставил заемщику денежные
средства в размере 12 000 руб. на
срок до 26.06.2016. Проценты за пользование займом установлены в размере 1,80 %
от суммы займа за каждый день пользования займом (658,80 % годовых).
27.03.2017 ООО Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» уступила
ООО «Югория» право (требование) по
вышеуказанному договору займа.
Взятые на себя обязательства по погашению задолженности
Тарасова В.В. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась
задолженность в размере 35 877 руб. 60 коп., в том числе: 10 800 руб. –
задолженность по основному долгу, 25 077 руб. 60 коп. – задолженность по процентам.
Истец просил взыскать с ответчицы указанную сумму
задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1276
руб. 32 коп.
Определением
суда к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ООО
Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс».
Рассмотрев
исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В
апелляционной жалобе Тарасова В.В. не соглашается с решением суда, просит его
отменить, принять по делу новое решение.
В
обоснование жалобы указывает, что суд не в полной мере исследовал
обстоятельства дела, дал неверную оценку собранным доказательствам.
Полагает, что договор займа, заключенный 27.05.2016 с ООО
МФО «Джет Мани Микрофинанс», является кабальной сделкой, ущемляет её
(ответчицы) права, так как в договоре установлена чрезмерно высокая процентная
ставка, значительно превышающая ставку рефинансирования Центрального банка РФ.
Ссылается
на то, что в силу затруднительного материального положения она не имеет
возможности выполнять надлежащим образом обязательства по договору займа.
Для того
чтобы сумма её долга не увеличивалась она обратилась к истцу с заявлением о
расторжении договора займа, которое оставлено без удовлетворения.
Размер
взысканных с неё процентов за пользование займом является несоразмерным
последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи
333 Гражданского кодекса РФ.
Дело
рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного
заседания своевременно и надлежащим образом.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
В
соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ
граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме
случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными
правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона
(заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или
другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить
заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других
полученных им вещей того же рода и качества.
Из материалов дела следует, что между обществом с
ограниченной ответственностью «Микрокредитная организация «Джет Мани
Микрофинанс» и Тарасовой В.В. 27 мая
2016 года заключен договор займа, по
условиям которого ответчице предоставлен
заем в
сумме 12 000 руб. на срок до
26.06.2016.
По соглашению сторон (п. 4 Индивидуальных условий)
процентная ставка за пользование займом установлена в размере 658,80 % годовых,
что составляет 1,80 % в день, кроме 15-го и 30-го дней, следующих после даты
выдачи займа. Проценты за 15-й и 30-й день пользования займом не взимаются.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение
с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных
договором.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010
года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»
микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме
фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением
бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества
или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в
государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном
данным Федеральным законом.
Микрофинансовая деятельность – деятельность юридических лиц,
имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц,
имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со
статьей 3 названного выше Федерального закона, по предоставлению микрозаймов
(микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой
деятельности).
Микрозаем – заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на
условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион
рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).
Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой
деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные
накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют
микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской
Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.
Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности
предусмотрено что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются
микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов:
утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что
деятельность микрофинансовых организаций
как специального вида юридических лиц
имеет особую специфику, в том
числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами.
Согласно
п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О
микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции от
29.12.2015 г.) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по
договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по
которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и
платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если
сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет
четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно
быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора
потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не
превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия
договора потребительского займа.
Тарасова В.В. ненадлежащим образом исполнила обязательства по данному договору, в срок, указанный в договоре она
не произвела возврат займа,
не оплатила проценты за
пользование займом в полном
объеме. Всего в погашение суммы долга и процентов ответчица внесла 8 112 руб.
По состоянию на
04.10.2016 задолженность
ответчика по договору
займа составляет: основной
долг – 10 800 руб., проценты за пользование займом за период с
28.05.2016. по 04.10.2016 (129 дней)
– 25 077 руб. 60 коп. (10 800 руб.
х 1,80 % х 129 дней), а всего – 35 877 руб. 60 коп.
Между обществом с
ограниченной ответственностью «Микрокредитная организация «Джет Мани
Микрофинанс» и обществом с ограниченной ответственностью «Югорское
коллекторское агентство» 27.03.2017
заключен договор цессии № ***, согласно которому общество с ограниченной
ответственностью «Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс»
передало обществу с ограниченной
ответственностью «Югорское коллекторское агентство» права требования
по договору займа от 27.05.2016, заключенному с Тарасовой
В.В.
Исходя из вышеизложенного, учитывая то, что ответчица
добровольно не исполняет взятые на себя обязательства по возврату долга и
уплате процентов за пользование им, размер начисленных по договору процентов
соответствует требованиям законодательства, суд обоснованно взыскал с Тарасовой В.В. в пользу ООО «Югория» сумму
основного долга 10 800 руб., проценты за пользование займом - 25 077 руб. 60 коп., а всего
35 877 руб. 60 коп.
Доводы
апелляционной жалобы в части кабальности
рассматриваемой сделки ни на чем не основаны.
Так,
Тарасовой В.В. не представлены доказательства того, что в момент заключения
оспариваемого договора займа она находилась в крайне тяжелом материальном положении,
о чем знал займодавец и, воспользовавшись этим, навязал крайне невыгодные для
ответчицы условия, на которые она вынужденно согласилась.
Доказательств того, что на момент заключения договора
Тарасова В.В. была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была
предоставлена достаточная информация, не представлено. Содержание договора
займа, собственноручно подписанного заемщиком, позволяло определить размер
возникшего у него обязательства, а также порядок и сроки его исполнения, размер
ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.
Частью 11 статьи 6 Федерального закона «О
потребительском кредите (займе)» установлено, что на момент заключения договора
потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита
(займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение
полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории
потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном
квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных
условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа),
нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого
указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Как указывалось выше, пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля
2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых
организациях» (в редакции от 29.12.2015) установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять
заемщику – физическому лицу проценты и
иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского
займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа,
пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае,
если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет
четырехкратного размера суммы займа.
Учитывая то, что размер взыскиваемых процентов не превышает
четырехкратный размер займа, доводы апелляционной жалобы в части того, что
размер процентов за пользование займом, определенный договором, превышающий
ставку рефинансирования Центробанка РФ, свидетельствует о кабальности сделки, а также противоречит закону, несостоятельны и
основанием к отмене решения суда не являются.
Не влекут отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы в части того,
что Тарасова В.В. в силу затруднительного материального положения она не имеет
возможности выполнять надлежащим образом обязательства по договору займа,
однако кредитор отказал в расторжении
договора займа.
Так, в соответствии со ст. 450 ГК РФ затруднительное
материальное положение заемщика (должника) не является основанием к расторжению
договора, а также освобождению должника
от обязанности вернуть кредитору долг и уплатить проценты за пользование
займом.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме,
суд правомерно взыскал с ответчицы судебные расходы по оплате госпошлины в
размере 1276 руб. 33 коп.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой,
всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 апреля 2018 года, с учетом
определения этого же суда об исправлении описки от 28 июня 2018 года, оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Тарасовой Виктории Владимировны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
