УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Берхеева А.В.
Дело № 33-3668/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11
сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Чурбановой Е.В., Парфеновой И.А.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Битосова Николая Васильевича на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 24 мая 2018 года, по которому
постановлено:
исковые
требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице
Ульяновского отделения № 8588 удовлетворить.
Расторгнуть
кредитный договор № *** от 06 апреля 2015, заключенный между ОАО «Сбербанк
России» и Б*** Т*** А***.
Взыскать
солидарно с Битосова Василия Николаевича, Битосова Николая Васильевича в
пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского
отделения № 8588 задолженность по кредитному договору № *** от 06 апреля
2015 в размере 175 343,41 руб. в
пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, оставшегося
после смерти Б*** Т*** А***, *** года рождения, умершей ***.
Взыскать с
Битосова Василия Николаевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк
России» в лице Ульяновского отделения №8588 расходы по оплате
государственной пошлины в размере 2353,44 руб.
Взыскать с
Битосова Николая Васильевича в пользу публичного акционерного общества
«Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 расходы по оплате
государственной пошлины в размере 2353,44 руб.
В
удовлетворении иска Битосова Николая Васильевича к публичному акционерному
обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк
страхование жизни» об обязании
предоставить документы, взыскании страхового возмещения, отказать.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения ответчиков Битосова Н.В., Битосова
В.Н., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, полагавших решение
суда необоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Битосову
В.Н., Битосову Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности
по кредитному договору.
В обоснование заявленных
требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора № *** от 06.04.2015, заключенного между
ОАО «Сбербанк России» и Б*** Т.А., банк предоставил заемщику кредит в размере
104 355 руб. сроком на 24 месяца под 23,95 % годовых.
*** Б*** Т.А. умерла, не погасив задолженность по кредиту.
Наследниками Б*** Т.А. являются её муж Битосов В.Н. и сын
Битосов Н.В.
Банк направил в адрес ответчиков
требования о возврате суммы задолженности
по кредитному договору, которые исполнены не были.
Истец просил расторгнуть кредитный договор № *** от
06.04.2015; взыскать в солидарном порядке с Битосова В.Н., Битосова Н.В. сумму
задолженности по кредитному договору № *** от 06.04.2015 в размере 175 343
руб. 41 коп., в том числе: срочные проценты на просроченный основной долг –
56 740 руб. 76 коп., просроченные проценты – 14 417 руб. 83 коп.,
просроченный основной долг – 104 184 руб. 82 коп., а также расходы по
оплате государственной пошлины в размере 4706 руб. 87 коп.
Битосов Н.В. обратился в суд со встречным иском, уточненным
в ходе судебного разбирательства, к ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк
страхование жизни» о взыскании страхового возмещения.
Встречный иск мотивирован тем, что 06.04.2015 между ОАО
«Сбербанк России» и Б*** Т.А. был заключен кредитный договор № ***. При этом
жизнь и здоровье Б*** Т.А. были застрахованы по программе добровольного
страхования в ООО СК «Сбербанк страхование жизни». *** Б*** Т.А. умерла.
ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отказалось
признавать смерть Б*** Т.А. страховым
случаем, поскольку в период её
нахождения с 22.07.2013 по 31.07.2013 на
лечении в неврологическом отделении ФГБУЗ «КБ
№ 172 ФМБА» ей был выставлен диагноз «***».
Б*** Т.А. не страдала заболеваниями, которые влекут
ограниченное страховое покрытие. Поэтому её смерть является страховым случаем.
Кроме того, Битосов Н.В. представил в банк оригиналы
документов (свидетельство о смерти, выписка из амбулаторной карты) в отношении
Б*** Т.А. Вместе с тем банк не направил данные документы в страховую компанию
для решения вопроса о страховой выплате.
Просил обязать ПАО «Сбербанк России» передать ООО СК
«Сбербанк страхование жизни» нотариально заверенную копию свидетельства о
смерти Б*** Т.А., оригинал справки о смерти Б*** Т.А., оригинал выписки из
амбулаторной карты Б*** Т.А., содержащей сведения обо всех обращениях в
медицинское учреждение за последние пять лет до её смерти; взыскать с ООО СК
«Сбербанк страхование жизни» страховое возмещение в размере 100 000 руб.,
убытки в виде начисленных процентов по кредитному договору в размере
71 158 руб. 59 коп. путем перечисления денежных средств на лицевой счет № ***,
открытый на имя Б*** Т.А. в ПАО «Сбербанк России»; взыскать в пользу Битосова
Н.В. с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» страховое возмещение в размере 15
000 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Битосов Н.В. просит отменить решение
суда.
В обоснование жалобы указывает, что суду следовало
критически оценивать показания допрошенного по делу в качестве специалиста
врача-кардиолога ФГБУЗ «КБ № 172 ФМБА»
Г*** В.П., который неправильно пояснил то, что «***» и «***» являются одним и
тем же заболеванием.
Согласно программе коллективного добровольного
страхования жизни заемщиков заболевание «***» влечет ограниченное страховое
покрытие, то есть страховым случаем является только смерть застрахованного лица
в результате несчастного случая.
Ссылается на то, что после вынесения решения суда он
заказал проведение независимой экспертизы у ИП Г*** С.Н. (судебно-медицинского
эксперта), согласно заключения которого Б*** Т.А. не имела заболевания
«***».
Б*** Т.А. не страдала заболеваниями, которые влекут
ограниченное страховое покрытие. Поскольку смерть Б*** Т.А. является страховым
случаем, то у ООО СК «Сбербанк страхование жизни» наступила обязанность по
выплате страхового возмещения.
Поскольку суд первой инстанции
необоснованно отказал в назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, то
просит суд апелляционной инстанции назначить данную экспертизу.
Дело рассмотрено в отсутствие
представителя истца-ответчика ПАО «Сбербанк России», представителя ответчика
ООО СК «Сбербанк страхование жизни», извещенных о месте и времени судебного
заседания своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 06.04.2015 между ОАО «Сбербанк России» и Б*** Т*** А***
был заключен кредитный договор № ***, согласно которому Б*** Т.А. был
предоставлен кредит в размере 104 355 руб. сроком на 24 месяца под 23,95%
годовых. Погашение кредита должно
производиться аннуитетными платежами согласно графику платежей 6 числа каждого
месяца в размере 5514 руб.76 коп.
При заключении кредитного договора Б*** Т.А. было предложено
подключиться к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. В
заявлениях №*** и №*** Б*** Т.А. выразила свое согласие быть
застрахованной в ООО «Сбербанк
страхование жизни» и заключить в отношении нее договор страхования по программе
добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями,
изложенными в настоящем заявлении и «Условиях участия в программе добровольного
страхования жизни и здоровья заемщика».
*** Б*** Т.А. умерла, причиной смерти явилась ***, что подтверждается
свидетельством о смерти от 28.04.2015, справкой о смерти № *** от 28.04.2015.
Наследниками Б*** Т.А., принявшими наследство,
являются: муж – Битосов Василий
Николаевич, сын - Битосов Николай Васильевич, что подтверждено заявлениями о
принятии наследства.
В силу части 1
статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному
договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить
денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить
проценты на неё.
Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят
принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в
том числе имущественные права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие
наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый
из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах
стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума
Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о
наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники,
следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства
обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от
наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и
осведомленности о них наследников при принятии наследства (п.58).
Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное
исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по
кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем
денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю
для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с
предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно
полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем
за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен
более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных
случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ) (п.59).
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств
по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится
должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства
(например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор,
обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате
процентов на нее) (п.61).
Погашение кредита по заключенному между Б*** Т.А. и ОАО
«Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») договору ни самой Б*** Т.А., ни ее наследниками не
осуществлялось, в связи с чем по состоянию
на 13.03.2018 задолженность по
кредитному договору № *** составила
175343 руб. 41 коп., в том числе: срочные проценты на просроченный основной
долг – 56 740 руб. 76 коп., просроченные проценты – 14 417 руб. 83
коп., просроченный основной долг – 104 184 руб. 82 коп.
Исходя из системного толкования вышеприведенных норм закона,
суд правомерно пришел к выводу о том, что к Битосовым Н.В. и В.Н. как
наследникам Б*** Т.А., перешли все права
и обязанности как по кредитному
договору, так и по договору страхования жизни и здоровья заемщика.
Таким образом, правильность вывода суда в части того, что
Битосов Н.В. является надлежащим истцом по требованиям о взыскании страхового
возмещения, не вызывает сомнения.
При заключении кредитного договора Б*** Т.А. подала заявление на страхование по программе
добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, согласно которому она согласилась с тем, что Договор страхования в отношении нее
заключается на следующих условиях:
1.страховые риски (с учетом исключений из страхового
покрытия):
1.1 Стандартное покрытие – для лиц, не относящихся к
категориям, указанным в п.1.2 настоящего заявления: смерть застрахованного лица по любой причине.
Установление застрахованному лицу инвалидности 1-ой или 2-ой группы.
1.2 Ограниченное покрытие – для лиц, относящихся к
категориям, указанным ниже в настоящем пункте: смерть застрахованного лица в
результате несчастного случая: в том
числе указаны лица, страдающие следующими заболеваниями (а также проходившие
лечение в течение последних 5 лет в связи с заболеваниями: сердечнососудистой
системы (инфаркт миокарда, стенокардия, артериальная гипертензия, порок сердца, нарушение ритма,
инсульт).
В период с 22.07.2013
по 31.07.2013 Б*** Т.А. проходила стационарное лечение в неврологическом
отделении ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России, где
ей был выставлен основой диагноз – ***, сопутствующий – ***.
Допрошенный в судебном заседании заведующий отделением -
врач-кардиолог кардиологического отделения многопрофильного стационара №2 ФГБУЗ
КБ №172 ФМБА России Г*** В.П. пояснил, что
диагноз *** был выставлен Б*** Т.А. на основании объективных данных,
имевшихся у врача, в частности в анамнезе при поступлении сама Б*** Т.А.
сообщила, что у нее ***, при поступлении ее давление было 200/120. При этом «***»
и «***» это два наименования одного и того же заболевания.
В данной части показания специалиста объективно подтверждены
Стандартом первичной медико-санитарной помощи при первичной артериальной
гипертензии (гипертонической болезни), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ №708н от
09.11.2012, из которого следует, что артериальная гипертензия и гипертоническая
болезнь являются одним заболеванием.
Исходя из представленных письменных доказательств, в том
числе и карты амбулаторного больного, а также с учетом пояснения специалиста,
суд правомерно пришел к выводу о том, что по условиям заключенного Б*** Т.А. договора страхования
жизни ее смерть в связи с имевшимся
заболеванием не является страховым случаем.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что суд незаконно отказал в удовлетворении
ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы на предмет установления
идентичности заболеваний «***» и «***», несостоятельны.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе
рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях
науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Поскольку допрошенный в судебном заседании заведующий
отделением - врач-кардиолог кардиологического отделения многопрофильного
стационара №2 ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России Г*** В.П. дал последовательные и
максимально полные пояснения по порядку
постановки диагнозов «***» и «***», данные пояснения подтверждены
нормативно правовым документом - Приказом
Министерства здравоохранения РФ №708н от 09.11.2012, соответственно
оснований для назначения
судебно-медицинской экспертизы не имелось.
Такие основания отсутствуют и в суде апелляционной
инстанции. Приложенное к апелляционной
жалобе заключение специалиста № *** от 25.06.2018 (получено после принятия судом оспариваемого решения) не
опровергает выводов суда и фактически не противоречит пояснениям специалиста, чьи пояснения
положены в основу судебного решения.
Суд пришел к правильному выводу о том, что Б*** Т.А.
в связи с имевшимся у нее заболеванием «***», которое поименовано в
п. 1.2 Заявления на страхование изначально заключила договор страхования
с ограниченным покрытием, т.е. только в случае наступления смерти в результате
несчастного случая.
Поскольку смерть Б*** Т.А. по условиям оспариваемого
договора не подпадает под страховое покрытие, суд обоснованно отказал во
взыскании страхового возмещения.
Обоснованно суд отказал и в удовлетворении исковых требований Битосова Н.В. к ПАО «Сбербанк России» об
обязании предоставить документы в ООО СК
«Сбербанк страхование жизни», поскольку страховая компания при рассмотрении дела
в суде не настаивала на предоставление им дополнительных документов, а однозначно
отставала позицию о том, что смерть Б*** Т.А. не является страховым случаем,
соответственно страховая компания обладает всеми необходимыми документами для
принятия соответствующего решения.
Как указывалось выше, Битосовы Н.В. и В.Н. приняли
наследство после смерти Б*** Т.А. Согласно материалам наследственного
дела, наследственным имуществом Б***
Т.А. является квартира, расположенная по адресу: г.Д***, пр.***, ***
(кадастровая стоимость 984630,56 руб.), ½ доли машины (рыночная
стоимость доли ½ доли машины 170000 руб.).
Учитывая, что иных наследников у Б*** Т.А. не имеется,
стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по
кредитному договору, суд правомерно взыскал с ответчиков солидарно задолженность в общей сумме 175 343 руб.
41 коп.
Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению
сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или
договором.
По
требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при
существенном нарушении договора другой стороной.
Установив, что
платежи по договору с момента его
заключения заемщиком не осуществлялись, что привело к образованию просроченной
задолженности, суд обоснованно пришел к выводу о существенном нарушении условий
договора, приняв решение о его расторжении.
Удовлетворив исковые требования банка в полном объеме, суд,
руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с Битосовых В.Н. и Н.В. в
возмещение судебных расходов оплаченную истцом при подаче искового заявления
госпошлину.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 мая 2018 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Битосова Николая Васильевича –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
