УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Мочалова О.И.                                                                          Дело № 33-3751/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                04 сентября 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Казаковой М.В.,

судей Старостиной И.М., Гурьяновой О.В., 

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск», Дроздова Андрея Александровича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 18 мая 2018 года, по которому постановлено:

 

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Чистые пруды», Сабаевой Светланы Сергеевны удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» произвести отключение надземного газопровода низкого давления по адресу: г. ***, *** пр-д ***, *** от газопровода низкого давления, предназначенного для газоснабжения здания, расположенного по адресу: г. ***, пр-т ***, ***.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Дроздова А.А., его представителя Уханова Э.В., представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» - Соловьевой Ю.Ю., поддержавших доводы  апелляционных жалоб, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Чистые пруды» - Царькова А.Е., пояснения представителя Сабаевой С.С., общества с ограниченной ответственностью «Чистые пруды» - Ушкур Д.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

общество с ограниченной ответственностью «Чистые пруды» (далее – ООО «Чистые пруды»), Сабаева С.С. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» (далее – ООО «Газпром газораспределение Ульяновск») об обязании отключить от газопровода низкого давления, предназначенного для газоснабжения здания, расположенного по адресу:                     г. ***, пр-т ***, ***, объекта недвижимости, находящегося по адресу: г. ***, *** пр-д ***, ***.

Требования мотивированы тем, что ООО «Чистые пруды» за счет собственных средств был построен газопровод высокого давления протяженностью 668 м по адресу: *** область, г. ***, от врезки к газораспределительным сетям ответчика, в районе ЖБИ-4 по 9-му пр-ду ***, *** до ГРПШ-07-2У1, в районе здания по 4-му проезду ***, ***. Газопровод введен в эксплуатацию   30 декабря 2009 года, право собственности ООО «Чистые пруды» на него зарегистрировано в установленном законом порядке.

По согласованию с ООО «Чистые пруды» к указанному газопроводу присоединился истец Сабаева С.С., которая за свой счет выполнила строительство сети газопровода низкого давления от существующего подземного газопровода высокого давления, проходящего по 4-му проезду *** в г. *** до     строения, располагающегося по адресу: г. Ульяновск, 8-й пр-д ***, ***. Строительство участка газопровода было согласовано с ООО «Ульяновскоблгаз». Объект введен в эксплуатацию 12 ноября 2012 года.

Между ООО «Чистые пруды» и Сабаевой С.С. был заключен договор б/н от 01 июля 2012 года, в  соответствии с которым дальнейшее подключение абонентов к участку сети Сабаевой С.С. возможно только при получении разрешения от собственника газопровода высокого давления, то есть ООО «Чистые пруды».

Нуретдинова М.Г., желая газифицировать принадлежащий ей объект недвижимости, расположенный по адресу: г. ***, пр-т ***, д. ***, обратилась в ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» с заявлением о возможности использования ею природного газа для отопления принадлежащего ей помещения. Возможность подачи газа была определена, в том числе и от ГРС № ***. Поскольку строительство такого газопровода требовало значительных финансовых затрат, 31 октября 2012 года Нуретдинова М.Г. обратилась к Сабаевой С.С. с просьбой  подключить принадлежащий ей объект к трубопроводу газа низкого давления, принадлежавшего Сабаевой С.С. и получила разрешение от ООО «Чистые пруды» на осуществление   технологического   подключения   газопровода. При этом Нуретдинова М.Г. получила согласие на подключение с условием, что она не имеет права давать разрешение на подключение иных абонентов к своему участку газопровода.

Вместе с тем, в указанную сеть газопровода Нуретдиновой М.Г. незаконно был присоединен    объект   «Автомойка»,   расположенный по адресу: г. ***, 8-й пр-д ***,  ***, принадлежащий Дроздову А.А. 

Просили обязать ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» отключить объект «Автомойка», расположенный по адресу: г. ***, 8-й пр-д ***, д. ***, от газопровода низкого давления, предназначенного для газоснабжения здания, расположенного по адресу: г. ***,   пр-т ***,   д. ***.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ассоциация «Содействие развитию контроля технического состояния автотранспортных средств», общество   с   ограниченной   ответственностью «Мечта», Нуретдинова М.Г.,   Дроздов А.А.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Дроздов А.А. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцами не представлено доказательств какой - либо угрозы нарушения их прав собственности или законного владения принадлежащего им газопровода.

Указывает, что суд не привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск», тем самым нарушил не только его  имущественные права на получение денежных средств за поставляемый газ в случае его отключения от газопровода, но и его право на полное и всестороннее рассмотрение спора в суде.

Отмечает, что наличие договора на техническое и аварийное обслуживание газопроводов, сооружений на них и газового оборудования подтверждает осуществление обществом эксплуатации принадлежащего истцам газопровода.

Также в материалах дела нет доказательств, что истцы приобретают газ для собственных нужд. Однако имеются доказательства оказания истцами возмездных услуг по технологическому присоединению газопроводов, что является составной частью услуги по транспортировке газа. Считает, что при строительстве его газопровода был учтен объем нагрузки газа потребляемого принадлежащего ему объекта капитального строительства.

Полагает, что он правомерно обратился  за получением технических условий на присоединение к газораспределительным сетям  в ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», поскольку данная организация осуществляет эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, с которой может быть заключен договор на подключение при соблюдении установленного Правилами предоставления технических условий порядка выдачи таких условий.

Считает, что истцы не являются основными абонентами по получению газа.

По мнению автора жалобы, ссылка суда на договор, заключенный между Сабаевой С.С. и ООО «Чистые пруды», ограничивающий возможность подключения третьих лиц к газопроводу, принадлежащему истцам, является незаконной и необоснованной. Суд не принял во внимание имеющееся между ним и Сабаевой С.С. согласие от 25 июня 2012 года на подключение к газопроводу, принадлежащему последней.

Также считает, что настоящий спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде. 

В апелляционной жалобе ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, неверно дал оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Считает необоснованным вывод суда о том, что объекты, принадлежащие Нуретдиновой М.Г. и Дроздову А.А. являются различными объектами.

Полагает, что договор об инвестировании строительства газопровода, заключенный между Дроздовым А.А. и Нуретдиновой М.Г. является доказательством возникновения права общей долевой собственности на объект.

Наличие у истца ООО «Чистые пруды» зарегистрированного права собственности на газопровод не является достаточным основанием признания действий ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» по использованию данного газопровода для подачи природного газа в отношении других потребителей незаконным, поскольку право собственности истца на газопровод не может быть абсолютным в связи с наличием у других абонентов договорных отношений и отсутствием иной возможности у потребителей по обеспечению принадлежащих помещений природным газом для коммунально-бытовых нужд.

Считает, что истцы имеют право на получение соразмерной материальной компенсации и не имеют законных оснований чинить препятствия для получения права пользования газом других абонентов.

Указывает, что действующим законодательством не установлено, на каких условиях основной абонент должен предоставить лицу, имеющему намерение газифицировать принадлежащий ему объект, согласие на подключение к принадлежащим основному абоненту сетям газоснабжения.

ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» считает себя ненадлежащим ответчиком по данному спору. Также суд не указал на способ исполнения решения суда.

Полагает, что настоящий спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

Суд нарушил нормы процессуального права, а также сроки изготовления мотивированного решения суда.  

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Чистые пруды» на основании акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 30 декабря 2009 года принадлежит на праве собственности газопровод высокого давления, протяженностью 668 м, инв.№ ***, лит. I, II, III, расположенный по адресу: *** область, г.***, от врезки в районе завода ЖБИ-4 по 9 пр-ду *** №*** до ГРПШ-07-2У1 в районе здания по 4 пр-ду *** № *** (т.1, л.д.15).

Впоследствии, по согласованию с ООО «Чистые пруды», к указанному газопроводу присоединилась Сабаева С.С., которая за свой счет выполнила строительство сети газопровода низкого давления от существующего подземного газопровода высокого давления, проходящего по 4-му пр-ду *** в  г.***   до   нежилого   строения  (мастерской)   располагающегося   по адресу: г. ***, 8-й пр-***, ***. Строительство данного участка газопровода было согласовано с ООО «Ульяновскоблгаз». 

Между ООО «Чистые пруды» и Сабаевой С.С. был заключен договор б/н от 01 июля 2012 года, в  соответствии с которым дальнейшее подключение абонентов к участку сети Сабаевой С.С. возможно только при получении разрешения от собственника газопровода высокого давления, то есть ООО «Чистые пруды».

Нуретдинова М.Г.,   получив   разрешение   от    ООО «Чистые пруды» и Сабаевой С.С., осуществила технологическое подключение построенного ею объекта газораспределительной системы к участку сети Сабаевой С.С.

К газопроводу Нуретдиновой М.Г. был подключен объект «Автомойка», расположенный по адресу: г. ***, 8-й пр-д ***, ***, принадлежащий Дроздову А.А.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Дроздов А.А. в отсутствие согласия собственников газопровода произвел подключение принадлежащего ему объекта газопровода, истцы обратились в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований истцам, не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно статье 129 Гражданского кодекса Российской Федерации виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат ограничений относительно нахождения в собственности граждан распределительных газопроводов.

Федеральным законом от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» также не установлены в отношении физических лиц какие-либо ограничения или запреты на владение на праве собственности газопроводами низкого давления, как не установлены и условия, ограничивающие или исключающие оборот таких газопроводов, независимо от того, являются они распределительными или нет.

Отсутствуют   такие   ограничения   и   в   Федеральном   законе от 21 июля1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В статье 7 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации», даны определения региональной системы газоснабжения, газораспределительной системы и организации - собственника газораспределительной системы, не имеющие никакого отношения к правомочиям собственников участка (отвода) газопровода - физических лиц, создавших этот объект за счет собственных средств для личных нужд.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения нарушений его права, даже если эти нарушения не связаны с лишением владения.

При этом, как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно пришел к выводу о том, что в отсутствие согласия собственника и владельца газопровода на подключение новых абонентов, подключение Дроздовым А.А. газопровода явилось нарушением прав истцов на принадлежащее им на праве собственности имущество.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Подлежат отклонению и доводы апелляционных жалоб о неподведомственности указанного спора суду общей юрисдикции, поскольку субъектами спорных отношений являются, в том числе, и физические лица на что указывают многочисленные договоры, заключенные как Сабаевой С.С., так и Нуретдиновой М.Г. по строительству газопровода и его техническому обслуживанию. По данным договорам они действовали как физические лица. Также и Дроздов А.А. заключая договоры на выполнение работ по врезке и пуску газа 14 февраля 2017 года, на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание объектов сетей газораспределения и газопотребление от того же числа, на выполнение работ по техническому надзору от 28 ноября 2014 года, действовал как физическое лицо.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 18 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск», Дроздова Андрея Александровича  – без удовлетворения.

 

Председательствующий     

 

Судьи: