УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Власова Е.А.
Дело № 33-3691/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11
сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Чурбановой Е.В., Парфеновой И.А.,
при секретаре Герасимовой
М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Новое время» на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 мая 2018
года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной
ответственностью «Новое время» к Трефиловой Светлане Алиевне, Трефилову
Александру Павловичу, Трефиловой Наталье Александровне о взыскании
задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг отказать.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения ответчицы
Трефиловой С.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей
решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ООО «Новое время» обратилось в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к Трефиловой С.А., Трефилову А.П.,
Трефиловой Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Исковые
требования мотивированы тем, что ООО «Новое время» осуществляет управление
многоквартирным домом № *** по ул. *** в городе Д*** на основании договора от
01.01.2015. Ответчики являются нанимателями и зарегистрированы в квартире № ***,
расположенной в указанном доме. Вместе с тем свою обязанность по своевременной
оплате жилищно-коммунальных услуг они не исполняют. За период с 01.08.2016 по
28.02.2018 ответчики допустили образование задолженности по оплате
жилищно-коммунальных услуг.
ООО «Новое время» просило взыскать с Трефиловой
С.А., Трефилова А.П., Трефиловой Н.А. в солидарном порядке задолженность по
оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 30 638 руб. 55 коп., расходы по
оплате государственной пошлины в сумме 1705 руб. 14 коп.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего
лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
было привлечено негосударственное образовательное учреждение дополнительного
профессионального образования Димитровградская автомобильная школа
Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество
содействия армии, авиации и флоту России».
Рассмотрев
исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В
апелляционной жалобе ООО «Новое время» просит отменить решение суда, исковые
требования удовлетворить в полном объеме.
Жалоба
мотивирована тем, что суд сделал неправильный вывод о том, что у ответчиков
отсутствует задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Однако суд не
учел то, что ответчики погасили долг перед другим юридическим лицом ООО
Управляющая компания «Новое время». Тогда как задолженность перед ООО «Новое
время» остается непогашенной до настоящего времени.
В
возражениях на апелляционную жалобу
Трефилова С.А. просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Дело
рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «Новое время», ответчиков
Трефилова А.П., Трефиловой Н.А., представителя третьего лица НОУ ДПО
«Димитровградская автошкола ДОСААФ», извещенных о месте и времени судебного
заседания своевременно и надлежащим образом.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Трефилова С.А. (с
06.12.1994), Трефилов А.П. (с 03.08.2002), Трефилова Н.А.(с 03.08.2002)
зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: город Д***, ул. ***,
д. ***, ком. *** на условиях найма, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
В соответствии с п.5 ч.3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ
наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое
помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к
членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма
относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители
данного нанимателя.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору
социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные
и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения
по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по
обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Из представленного договора управления многоквартирным жилым
домом от 01.01.2015 ООО «Новое время» осуществляет управление домом № *** по ул. *** в городе Д*** (л.д.8).
В соответствии со ст. 153 Жилищного
кодекса Российской Федерации, граждане
обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и
коммунальные услуги. В соответствии со
ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и
коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за
истекшим месяцем.
17.01.2018 на основании заявления ООО «Новое время» мировым
судьей был выдан судебный приказ на
взыскание с Трефиловых С.А., А.П., Н.А.
задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с
01.08.2016 по 30.11.2017 в сумме
50 171 руб. 80 коп. Данный судебный
приказ был отменен на основании заявления
Трефиловой С.А.
13.04.2018 ООО «Новое время» обратилось в суд с иском к
Трефиловой С.А., Трефилова А.П., Трефиловой Н.А. о взыскании задолженности по
оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2016 по 30.11.2017 в сумме 50 171 руб. 80 коп.
В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил
исковые требования, и настаивал на взыскании с ответчиков задолженности за
период с 01.08.2016 по 28.02.2018 в
размере 30 638 руб. 55 коп.
Как пояснила в судебном заседании Трефилова С.А.,
после отмены судебного приказа она, взяв кредит, сходила в управляющую компанию
и в отделе по работе с должниками оплатила всю образовавшуюся задолженность.
При этом, оплату с нее взяли несколькими платежами в разные дни.
Из представленных квитанций следует, что ответчица
оплатила по квитанциям: от 20.02.2018 -
5000 руб., из них пени 2147 руб. 06
коп., от 19.02.2018 – 14999 руб., из них пени – 6135 руб. 78 коп.; от
16.02.2018 - 14 999 руб., из них пени
6156 руб. 71 коп.; от 15.02.2018 – 14
999 руб. из них, пени – 6434 руб. 25 коп. (л.д.37-39).
Согласно пунктам 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса
РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех
однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в
счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления
после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в
случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств
осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения
которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока
исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения
обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально
в погашение всех однородных требований.
В силу положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ сумма
произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства
полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки
кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части -
основную сумму долга.
Из представленных Трефиловой С.А. квитанций следует, что из суммы внесенной
ответчицей в кассу управляющей организации были удержаны пени в общей сумме
20 873 руб. 80 коп.
Согласно справке о начислениях и оплате по лицевому счету
жилья с ответчиков были удержаны пени:
согласно справке о начислениях и оплате по лицевому счету
жилья с ответчиков были удержаны пени в 2016 году: в сентябре – 6089 руб. 30 коп.,
в октябре – 538,15 руб., в ноябре – 31,70 руб., в декабре – 159,43 руб.; в 2017
году: в январе – 32,88 руб., в феврале – 44,93 руб., в марте – 81,51 руб., в
апреле – 116,24 руб., в мае – 90,61 руб., в июне – 48,35 руб., в июле – 180,35
руб., в августе -191,56 руб., в сентябре – 180,46 руб., в октябре – 234,84
руб., в ноябре – 254,07 руб., в декабре – 727,59 руб.; за 2018 год: в
январе - 78,14 руб., а всего – 9080 руб.
11 коп.
Таким образом, документально подтверждено, что из
внесенных Трефиловой С.А. сумм в счет оплаты задолженности по коммунальным услугам за период с 01.01.2015 первоначально осуществлялось погашение
начисленных пеней, а из оставшихся средств – начисления по жилищно-коммунальным
услугам.
Поскольку подобное распределение внесенных ответчицей
денежных средств прямо противоречит
положениям ст. 319 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что правовых
оснований относить внесенные Трефиловой С.А. суммы в размере равном либо
меньшем текущему платежу в счет начисленных пеней у ООО «Новое время» не
имелось, т.к. данные платежи, внесенные по квитанциям за конкретный месяц,
подлежали зачету в текущие платежи. В случаях, когда плата по квитанциям
превышала текущий платеж, а ответчики не указывали назначение платежа, истец
был вправе превышающие текущий платеж суммы направить на погашение ранее
образовавшейся задолженности.
Исходя из вышеизложенного, с учетом внесенных
ответчицей сумм, а также зачета пени в погашение основного долга вывод суда об
отсутствии у ответчиков задолженности по оплате жилищно–коммунальных
услуг за оспариваемый период, является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что внесенная ответчицей сумма была перечислена в
счет погашения задолженности по оплате за ЖКУ
перед ООО «УК Новое время», которая являлась управляющей компанией до
01.01.2015 несостоятельны и не ставят под сомнение правильность выводов
суда.
Ответчицей
вносились денежные средства именно на погашение задолженности перед ООО «Новое время» и за
оспариваемый период, соответственно зачисление их на счет иной управляющей
компании и за другой период является неправомерным.
Если же какие-либо коммунальные услуги оказывались
ответчикам в период с 01.08.2016 по 28.02.2018 иной организацией, в том числе и ООО УК «Новое
время», однако плата за указанную услугу была включена в общий счет,
оплачиваемый управляющей компании и
фактически входившей в состав долга, оснований утверждать, что долг перед
истцом остался прежним, не имеется.
При этом, бесспорных доказательств того, что
внесенные ответчицей денежные средства
непосредственно поступили на счет ООО УК «Новое время» не имеется.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 мая 2018 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Новое время» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
