УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Тазетдинова З.А. Дело №
22-1729/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 12 сентября 2018 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
судей Геруса М.П. и Панкрушиной
Е.Г.,
с участием прокурора Идеотулова
Р.Ш.,
осужденного Носова А.И. и его защитника в лице адвоката Кузнецовой А.Г.,
при секретаре Абрамовой Т.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Носова А.И. и адвоката Родионовой О.В., апелляционному
представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Засвияжского
района г.Ульяновска Трофимова Г.А. на
приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 25 июля 2018 года, которым
НОСОВ Андрей Иванович,
*** ранее судимый Засвияжским районным судом г. Ульяновска с
учетом постановления о пересмотре приговоров от 10 августа 2011 года:
13 мая 2004 года по
ч.1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в
2 года;
22 мая 2006 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) к 9 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 и ч.5 ст.74 УК РФ, окончательно к 9 годам 10 месяцам лишения свободы.
Освобожден 3 ноября 2015 года по отбытию срока наказания,
осужден по части 4
статьи 111 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в
исправительной колонии особого режима.
Судом постановлено: меру пресечения Носову А.И. до
вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей;
срок отбытия наказания ему исчислять с
25 июля 2018 года; зачесть в этот срок время содержания под стражей со 2 апреля 2018
года по 24 июля 2018 года; взыскать
с Носова А.И. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере
4125 рублей.
Приговором решен вопрос
о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Носов А.И. признан
виновным в умышленном причинении
тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением
предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть
потерпевшего.
Преступление им было совершено в период времени с 10 часов ***.03.2018 до 18
часов ***.03.2018 в З*** районе г.У*** в отношении потерпевшего С*** Н.В. при
обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционных жалобах
осужденный Носов А.И. и адвокат
Родионова О.В. выражают несогласие с приговором, утверждая, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и определено без учета смягчающих наказание обстоятельств.
Обращают внимание на то, что из показаний осужденного и
свидетеля Б*** А.В. следует, что потерпевший причинял телесные повреждений
последней, что и послужило причиной
нанесения ему ударов Носовым А.И.
Считают, что суду следовало учитывать при назначении
наказания противоправное и аморальное поведение
потерпевшего, послужившего поводом к совершению преступления.
Полагают, что суд назначил наказание без учета данных о
личности осужденного, просят изменить приговор и назначить более мягкое
наказание.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Трофимов
Г.А. считает приговор незаконным,
необоснованным и подлежащим отмене, как не отвечающий требованиям статьи 307 УПК РФ, поскольку в нем не
приведен всесторонний анализ доказательств.
Указывает на то, что суд недостаточно мотивировал квалификацию преступления, в недостаточной мере опровергнуты все доводы
стороны защиты, и не в полном объеме учтены обстоятельства, влияющие на размер наказания
Считает, что приговор
является незаконным вследствие неправильного применения уголовного закона и нарушения
уголовно-процессуального, что в силу
пп.2 и 3 ст.389.15, ст.389.17 и 389.18 УПК РФ является основанием для его
отмены.
Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное
рассмотрение.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Носов
А.И. и адвокат Кузнецова А.Г. поддержали доводы жалоб в полном объеме, приведя в их обосновании
аналогичные аргументы, указав также на беременность Б*** А.В. и возражали по доводам
представления;
- прокурор Идеотулов Р.Ш. обосновал несостоятельность
доводов жалоб и предложил приговор отменить по доводам представления.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления
вышеуказанных лиц, судебная коллегия
находит приговор подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности осужденного Носова А.И. в
совершении инкриминируемого преступления, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку в
соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ - с точки зрения относимости,
допустимости и достоверности, а все их в совокупности – достаточности для
разрешения уголовного дела.
Так, из признательных
показаний самого осужденного следует,
что он не отрицал факт нанесения С*** Н.В. в присутствии свидетеля Б*** А.В. подобранной палкой множественных ударов в область шеи, головы, печени, ребер
и спине, а также удары ногой.
Свои признательные показания Носов А.И. подтвердил и в ходе
проверки их на месте преступления, а
также продемонстрировал в ходе следственного эксперимента.
При этом его
показания согласовались и подтверждались другими приведенными в приговоре
доказательствами, включая показания
свидетеля Б*** А.В., которая была очевидцем
избиения С*** Н.В.
При этом она также
воспроизвела показания в ходе их проверки на месте.
Кроме того, на виновность осужденного указывали и показания
представителя потерпевшего Т*** А.А., свидетеля З*** А.В., а также письменные доказательства: протокол осмотра
места происшествия, заключения экспертов о насильственном характере смерти
потерпевшего и возможности образования обнаружения повреждений при
обстоятельствах излагаемых осужденным и свидетелем Б*** А.В., а также иными доказательствами.
Доказанность вины
Носов А.И. не оспаривается им
в жалобах, а также в судебном заседании апелляционной инстанции.
Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе
оценка доказательств позволили суду
правильно установить фактические
обстоятельства совершенного Носовым
А.И. преступления и прийти к
обоснованному выводу о полной
доказанности его вины.
При этом судебная коллегия находит убедительными приведенные
судом в приговоре мотивы оценки доказательств и каких-либо не устраненных
существенных противоречий в них,
требующих истолкования в пользу
невиновности осужденного, либо иной
квалификации его действий, не имеется.
Правовая оценка действий
Носов А.И. по ч.4 ст.111 УК РФ судом
дана правильно, выводы в этой части мотивированы надлежащим
образом, и обоснованность данной оценки
сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Вопреки доводам представления, приговор, за исключением
вносимых в него изменений, в остальном соответствует требованиям статей 299,
304 и 307-309 УПК РФ, поскольку в
нем содержатся мотивированные выводы
относительно квалификации преступления,
указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы
доказательства, обосновывающие выводы о виновности осужденного, дана оценка
доводам стороны защиты.
Кроме того, не усматривается нарушений требований уголовно-процессуального
законодательства, а также прав осужденного на защиту, допущенных в
ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, и ставящих под сомнение законность приговора на
приведенных в нем доказательствах.
Все
ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, и имеющие
значение для правильного разрешения дела,
судом были разрешены в установленном порядке, по ним приняты решения,
каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон,
предвзятом отношении председательствующего к сторонам, протокол судебного
заседания не содержит.
Представленные сторонами доказательства были исследованы в
соответствии с уголовно-процессуальным
законодательством, и на момент окончания судебного следствия, ходатайств
о его дополнении не имелось.
Психическое
состояние осужденного исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом данных
об его личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы, он был обоснованно признан вменяемым.
Как
следует из приговора, при назначении наказание Носову А.И. суд правильно учитывал характер и степень
общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления, данных о личности осужденного, наличия
смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива, а также
влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни
его семьи.
С учетом всех
обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу
о том, что его
исправление невозможно без
изоляции от общества.
При
назначении наказания судом были учтены и смягчающие наказание обстоятельства:
признание вины, активное способствование
раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном,
прохождение военной службы, состояние здоровья его и близких родственников, их нуждаемость в лечении.
В качестве обстоятельства отягчающего наказание осужденного
суд правильно учитывал рецидив
преступлений, с учетом непогашенной
судимости Носова А.И. за особо тяжкое
преступление.
Судебная коллегия
согласна с выводами суда и в той части, что не имеется законных оснований для
изменения категории совершенного
Носовым А.И. преступления на менее тяжкую в соответствии
с частью 6 статьи 15 УК РФ, с учетом
отягчающего наказание обстоятельства, а также оснований для применения статей
53.1, 64, ч.3 ст.68 и 73 УК РФ, а также
назначения дополнительного наказания в
виде ограничения свободы.
Также
суд в приговоре убедительно мотивировал, почему заявление
Носова А.И. о преступлении, сделанное им уже после задержания по подозрению в
совершении этого преступления не может быть признано в качестве смягчающего
обстоятельства - явки с повинной. При этом
факт дачи им признательных
показаний после доставления в отдел полиции, был признан активным
способствованием расследованию преступлений,
и учтен судом в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.
Вопреки
приводимым доводам, каких либо данных о беременности свидетеля Б*** А.В.
материалы уголовного дела не содержат, а, кроме того, данное обстоятельство
само по себе не влияет на размер назначенного
осужденному наказания.
С учетом наличия в действиях осужденного особо опасного
рецидива, режим исправительного учреждения для отбывания наказания ему также
судом определен правильно – исправительная колония особого режима в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, и
изменению на данной стадии производства
по делу не подлежит.
Вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и
процессуальным издержкам судом решены правильно.
Вместе с тем при назначении наказания осужденному суд
допустил ошибки, связанные с неправильным применением уголовного закона, а
поэтому приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15
УПК РФ.
В соответствии
с п. «з» ч. 1
ст. 61 УК РФ аморальность и противоправность поведения потерпевшего,
явившегося поводом для преступления, является смягчающим наказание
обстоятельством и подлежит учету при назначении наказания.
Правильно
установив в приговоре фактические обстоятельства дела, суд оставил без должного внимания, что поводом для совершения
осужденным преступления явилось именно неправомерное поведение
потерпевшего С*** Н.В., который беспричинно напал на Б*** А.В., начал кусать,
толкнул, после чего она упала в лужу.
Когда свидетель начала кричать, на ее
крики вернулся Носов А.И. и причинил повреждения потерпевшему, повлекшие его
смерть. При этом до этого никаких ссор между осужденным и потерпевшим не было,
а наличие телесных повреждений у Б*** А.В., объективно подтверждено выводами
судебно-медицинской экспертизы.
При
таких обстоятельствах, приведенные в приговоре мотивы не признания аморальности и противоправности
поведения потерпевшего в качестве смягчающего наказания обстоятельства, признаются
судебной коллегией неубедительными.
Кроме того, в соответствии с ч.1.1 ст.63
УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени
общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности
виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в
состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике
назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе
совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением
алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания
такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
При разрешении вопроса о возможности признания указанного
состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание
характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его
совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении
преступления, а также личность виновного.
Вместе с тем в приговоре не содержится ни самих выводов о
признании состояния опьянения, вызванного употребление алкоголя, отягчающим
наказания обстоятельством, так и указаний на то, какие именно сведения о
личности Носова А.И. и обстоятельства
дела, послужили основаниями для вывода о наличии этого обстоятельства.
Таким образом, суд без
приведения мотивов принятого решения, лишь сослался в приговоре на отягчающее наказание обстоятельство, что
прямо противоречит положениям ч.1.1 ст. 63
УК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает
необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством аморальность и
противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а
также исключить из приговора указание на наличие отягчающего наказание
обстоятельства состояния опьянения, вызванного употребление алкоголя а
назначенное Носову А.И. наказание смягчить.
Иных нарушений уголовного и существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не
установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 25
июля 2018 года в отношении Носова Андрея
Ивановича изменить:
признать
обстоятельством, смягчающим наказание, противоправное и аморальное поведение
потерпевшего, явившееся поводом для преступления;
исключить из приговора указание на обстоятельство,
отягчающее наказание - состояния
опьянения, вызванное употреблением алкоголя;
смягчить назначенное Носову А.И. наказание по ч.4 ст.111 УК
РФ до 10 (десяти) лет лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные
жалобы и представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: