УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья  Пртюков В.Д.                                                                     Дело  № 22-1606/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ           ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                  12 сентября  2018 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

судей Геруса М.П. и Давыдова Ж.А., 

с участием прокурора Мартынова Е.А.,   

представителя потерпевшего  Макарова В.В., 

осужденного Газетдинова А.С.  и  его защитника в лице адвоката Курбанова И.И.,

при  секретаре Марковой В.В.

рассмотрела  в  открытом  судебном  заседании  материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Курбанова И.И.  на приговор Ульяновского районного суда  Ульяновской области от 26 июня  2018 года, которым

 

ГАЗЕТДИНОВ Асхат Суфиянович,

*** несудимый,

 

осужден по части 3 статьи 160 УК РФ к  2 годам лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ  постановлено назначенное ему наказание считать условным с испытательным сроком в  1 год с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Судом постановлено:

меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении  оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;

взыскать с Газетдинова А.С. в пользу ООО «***» в счет возмещения имущественного ущерба 139 133   руб. 83 коп.;

сохранить арест  на нежилое помещение площадью 314,8 кв.м. и отменить арест на иное имущество Газетдинова А.С.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад  судьи  Кабанова В.А. и выступления участников процесса,   судебная   коллегия               

УСТАНОВИЛА:

 

Газетдинов А.С.  осужден за растрату, то есть хищение  имущества вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения.

 

Преступление совершено им в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов *** июля 2015 года  на участке акватории *** на территории *** в У*** районе У*** области  в отношении имущества  ООО «***» на общую сумму 139 133  руб. 83 коп. при обстоятельствах, установленных  судом и подробно  изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

 

В апелляционных жалобах адвокат Курбанов И.И. в  интересах осужденного выражает несогласие с приговором и считает, что предъявленное Газетдинову А.С. обвинение являлось надуманным,  не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а уголовное дело подлежало прекращению, так как расследовано с нарушениями требований УПК РФ, которые невозможно  было устранить в судебном заседании, а также был неправильно применен материальный закон.

Полагает, что Газетдинову А.С. груз, растрата которого инкриминируется, вверен надлежащим образом не был, поскольку отсутствуют накладные, квитанции и другие документы, где имелась бы отметка о том, что  он, как  *** судна, принял его к перевозке.

Также  материалами дела документально не установлен субъективный состав правоотношений и непонятно, кто является собственником груза, кто грузоотправителем, кто грузополучателем, а кто перевозчиком,  договорные отношения между этими лицами и осужденным также отсутствуют.

Обращает внимание на показания представителя потерпевшего Макарова В.В. и свидетеля Б*** С.А. из которых следует, что груз был отпущен по товаротранспортной накладной № ***, однако без подписи принимающей стороны (перевозчика) он не должен был быть отпущен. При этом ни  на самой накладной, ни на дорожной ведомости № *** подписей *** или другого представителя перевозчика, не имеются.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что отсутствие подписей осужденного на этих документах не имеет значения, поскольку природа доказательств по экономическим преступлениям основывается на правильности оформленных документов.

Считает, что органом следствия ошибочно понимался смысл понятия                    «служебные полномочия»,  так как Газетдинов A.C. в отношении груза никаких полномочий не имел, и они распространялись лишь на экипаж команды и  правоотношения, связанные с теплоходом  и его материальными ценностями, тогда как  на бункер ***  и груз они не распространялись.

Полагает, что в договоре о полной материальной ответственности также речь идет только о теплоходе «***» и экипаже,  они носят «рамочный» характер, и о барже и грузе, какие либо суждения этот документ не содержит.

Указывает на то, что  исходя из постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», примечаний  к статьям 201  и 285 УК РФ, Газетдинова А.С. нельзя  было обвинять в совершении преступления с использованием служебных полномочий, наличие  которых судом не проверялось, и  если преступление и  имело место, то это часть 1 статьи 160 УК РФ, однако, само его событие отсутствует.

При этом  стоимость похищенного имущества определена со слов Макарова В.В., который давал противоречивые показания: 27 000 и 27 700 руб. и объективно масса предположительно похищенного топлива не установлена, так как взвешивание и ревизия не проводились, что подтвердил  свидетель П*** Ф.К.

Кроме этого, установленная экспертным путем масса предположительно похищенного имущества не соответствует фактическим данным, поскольку эксперт П*** С.А. проигнорировал требования подзаконных актов о применении погрешности 0,5 процента при расчетах при передаче груза.

Обращает внимание на показания специалиста У*** С.Ф., что погрешности при измерениях применяются всегда,  в том числе в случае обнаружения недостачи. В данном случае недостача составила лишь 18 кг, то есть менее 500 рублей. При этом специалист указал на конкретные нормативные акты, составил расчеты, установил погрешность и  указал, что размер рассчитанного предела измерения погрешности (5909) меньше суммы недостачи (5927) на 18 кг. Поэтому недостача настолько мизерна, что ущерб если и причинен, то незначительный, однако приговор не содержит суждений по этому факту. 

При этом в соответствии с пунктом 9.35 «Инструкции о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах...», если разница при расчетах при приемке груза находится в пределах норм погрешности, то недостача не взыскивается.

Полагает, что если считать, что в соответствии с товарно-транспортными накладными и судовой документации, груз, полученный в пункте загрузки, хотя и *** не принят к перевозке и по смыслу уголовного права ему не вверен, то он все же был полностью доставлен в пункты разгрузки.

Считает, что следовало критически отнестись к показаниям представителей принимающей груз стороны - *** ООО «***» П*** Ф.К.  и оператора В*** Т.А., поскольку из акта замеров топлива на барже ***, подписанного представителями теплохода и ООО «***», при подаче к выгрузке груз полностью наличествовал, даже в несколько большем количестве, тогда как при замерах на береговых емкостях якобы обнаружилась недостача.

При этом акт составлялся в одностороннем порядке, без привлечения перевозчика, не проводились ревизия, не составлялся сличительный акт, а поэтому об экономическом преступлении вообще нельзя вести речь.

Полагает, что в уголовном деле отсутствует потерпевший, поскольку в отношении ООО «***», который представляется в роли потерпевшего, не было вынесено постановление о признании его в  качестве такового, а представитель  Макаров В.В. в момент обращения в правоохранительные органы не имел доверенности на право представления интересов этого общества и обращается с иском к Газетдинову A.C., и что противоречит разъяснениям, изложенным  в постановлении Пленума ВС РФ от 29 июня 2010 г. N 17.

По этим же основаниям считает, что  и уголовное дело было  возбуждено незаконно по  заявлению  того же Макарова В.В.

Обращает внимание на то, что, согласно примечанию 2  к статье 201 УК РФ и  статье 23 УПК РФ, уголовное дело должно было возбуждаться по заявлению руководителя данной организации или с его согласия, что подтверждается  судебной практикой Верховного суда РФ.

В связи с этим считает, что поскольку  из постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Газетдинова A.C. следует, что поводом послужили заявления третьих лиц (чьим интересам не причинен вред), а не заявление потерпевшего - ООО «***», и  его нельзя считать законным.

Кроме того, как видно из данного постановления, преступление якобы совершено на территории У*** области, тем не менее дело возбуждается территориальным органом Республики Т***, тогда как по общему правилу дела расследуются по месту совершения преступления (статья 152 УПК РФ).

Считает, что исходя из положений  статьи 75 УПК РФ, доказательства полученные следователем с нарушением правил о подследственности, не могут быть положены в основу приговора, это обстоятельство должно повлечь прекращение уголовного дела, а  постановление о его возбуждении подлежит исключению из числа доказательств.

Кроме того, 10 мая 2016 года суд вернул уголовное дело прокурору, однако его указания  остались не выполненными  в части установления места,  времени и обстоятельств  совершения преступления.

Так инкриминируемое место совершения преступления  достоверно не установлено,  а  выезд  с участием свидетеля Г*** А.А.  на ***, не может приниматься как достоверное доказательство, поскольку  его показания непоследовательны, и противоречат  показаниям Б*** В.В.

При этом, какие либо специалисты при данном следственном действии отсутствовали, необходимые процессуальные документы в виде осмотра места происшествия не оформлялись, измерения дальности с применением необходимого навигационного оборудования и  приборов не проводилось, а от установлений этих обстоятельств зависит подсудность уголовного дела.

Полагает, что  время совершения предполагаемого преступления  также  не было установлено, как и  что было совершено: растрата, присвоение  или кража.

Кроме того, в  настоящее время  истекли разумные сроки уголовного преследования, указанные в  статье 6.1 УПК РФ, а также были нарушены  положения статьи 162 УПК РФ, так как срок предварительного следствия до 12 месяцев продлевался руководителем следственного отдела, который  не является руководителем следственного органа по субъекту РФ.

Обращает внимание на неоднократное изменение  показаний свидетелем Г*** А.А., содержание и оценка которых приводится в жалобе, и что показания свидетелей К*** М.С. и Б*** В.В. в нарушение процессуальных норм были оглашены,  и противоречия в них не устранены, в подтверждение чего они также  приводятся в жалобе.

При этом Газетдинов А.С. требовал оформление договора на перевозку, опломбировки, сюрвейрское сопровождение, как того и требуют нормативные акты, а также увольнения некомпетентных работников,  но в ответ получал лишь угрозы по телефону «о подставе» и  об увольнении.

Считает, что менеджер Я*** Л.Р. специально внедрил в состав экипажа имеющего судимость свидетеля К*** М.С., чтобы иметь возможность дискредитировать ***.

Последний представил  запись на телефоне, где какие-то люди возятся с оборудованием, дата и время съемки не указаны, она  получена не процессуальным путем и   подлежала исключению из числа доказательств.

По мнению автора жалоб, что для установления истины по делу необходимо было провести проверку показаний на месте происшествия всех свидетелей по отдельности, для чего необходимо установить координаты места происшествия, и выехать на место происшествия на теплоходе «***».

Также необходимо было  проверить показания самого Газетдинова А.С.  в части того, если катер Г*** А.А. и был пришвартован к барже, то он не виден лицу, находящемуся в рубке теплохода, поскольку находится вне поля его зрения.

Полагает, что ввиду грубейших нарушений закона  со стороны следственных органов, установление  обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не представляется возможным, а поэтому уголовное преследование в отношении Газетдинова А.С. должно быть прекращено.

Просит отменить приговор, исключить из числа доказательств постановление о возбуждении уголовного дела и соответственно все доказательства, и прекратить уголовное преследование Газетдинова А.С.

 

В возражениях на апелляционные жалобы  защитника государственный обвинитель Мартынов Е.А. и  представитель потерпевшего  Макаров В.В.    указали на  несостоятельность приведенных доводов, и предложили оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

 

В судебном заседании  апелляционной инстанции:

- осужденный Газетдинов А.С. и  адвокат Курбанов И.И.  поддержали доводы жалоб в полном объеме,  просили отменить приговор и  прекратить дело, привели в обосновании аналогичные аргументы;

- представитель потерпевшего  Макаров В.В.  указал на законность приговора и необоснованность доводов жалоб;

- прокурор Мартынов Е.А. приобщил документы, обосновал несостоятельность доводов жалоб и предложил приговор оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, исследовав дополнительные документы, выслушав выступления вышеуказанных лиц,  судебная коллегия считает, что обжалуемый приговор является  законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденного Газетдинова А.С.  в хищения топлива ООО «***» на общую сумму 139 133   руб. 83 коп,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на совокупности исследованных  доказательств, которым суд  в приговоре дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения  дела.

При этом  доводы жалоб, в которых оспаривались  наличие события преступления и доказанность  предъявленного Газетдинову А.С. обвинения, указывалось на нарушения закона  при производстве следствия, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятых решений.

Аналогичные доводы, изложенные в жалобах адвоката, судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку событие и обстоятельства совершенного Газетдиновым А.С.  преступления, а также выводы суда о его виновности в нем, подтверждаются достаточной  совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.

Так, из показаний  представителя потерпевшего Макарова В.В. следует, ***.07.2015 ему позвонил *** ООО «***» П*** Ф.К. и сообщил, что по окончанию выгрузки судового маловязкого топлива 1 вида с нефтеналивной баржи «***» выявлена недостача примерно 12 тонн. После этого он сразу выехал на место, пообщался с П*** Ф.К., который предоставил документы на выгрузку, и сообщил, что мотористы теплохода «***» располагают информацией о хищения груза. Затем  встретился с членами экипажа теплохода, которые рассказали ему, что во время движения теплохода с баржей от капитана поступило указание пришвартовать катер «***» и выгрузить топливо,  что они и сделали. До начала выгрузки и в  её *** Газетдинов А.С. находился на вахте, управлял судном и наблюдал за происходящим. Представитель катера поднимался на борт теплохода заходил в ходовую рубку, где общался с ним. Затем мотористы показали ему видео с мобильного телефона, которое сняли в момент выгрузки. *** сообщил, что было 4 выгрузки, но на судно типа «***» заявок не поступало. Он понял, что произошло хищение, о чем сообщил в дежурную часть полиции.

Свидетель Б*** С.В.  подтвердил, что, являсь  механиком теплохода «***»,  в 12 часов ***.07.2015 передал вахту *** судна – Газетдинову А.С. на ***. К нему подошел Б*** В.В. и сказал, что от  осужденного поступило указание осуществить загрузку судна, которое сейчас подходит к барже ***. После этого, выполняя указание ***, он совместно с Б*** В.В., Л*** Д.С., К*** М.С., Х*** В.Р. вышли на палубу баржи. В это время с левого борта к барже подошел катер типа «***». Осуществляя указания своего начальника Газетдинова А.С., он совместно с другими членами экипажа пришвартовал катер к левому борту баржи,  и произвели перекачку. При этом   ранее незнакомый Г*** А.А. поднимался в рубку к  осужденному минут на 15. В это время в рубке находился только ***, а остальные члены экипажа находились на палубе и осуществляли перекачку топлива.  На  катере имелись две емкости в корпусе судна,  на палубе также стояли две пластиковые емкости белого цвета, все они были залиты до полной вместимости. ***.07.2015 ему позвонили из ООО «***» и сообщили, что при контрольной выгрузке была обнаружена недостача топлива. Считает, что  она могла произойти в  результате  незаконной выгрузки в катер типа «***».

Данные показания согласовывались и подтверждались  оглашенными показаниями свидетелей из числа  других членов экипажа теплохода Б*** В.В.  и К*** М.С., при этом последний также указал, что  факт незаконного слива топлива он снял при помощи мобильного телефона. 

Кроме того, свои показания  свидетели Б*** С.В.,  Б*** В.В.  и К*** М.С., подтвердили  и  в ходе  очных ставок с  осужденным Газетдиновым А.С.  и  свидетелем Г*** А.А.,  а также опознали его как мужчину, находящегося на катере при сливе топлива.

Вопреки доводам жалобы, оглашение показаний свидетелей К*** М.С. и Б*** В.В. в ходе судебного разбирательства, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона -  пункт 5 части 2 статьи 281 УПК РФ, поскольку в результате принятых мер установить место нахождения этих свидетелей для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

При этом судом были  соблюдены требования части 2.1 статьи 281 УПК РФ, так как решение об оглашении показаний этих свидетелей  судом принято с соблюдением условия о предоставлении осужденному в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства.

Показания, в которых свидетели К*** М.С. и Б*** В.В. изобличали Газетдинова А.С.  в хищении топлива, они  подтверждали  и в ходе очных ставок  с ним, а осужденный и его защитник имели возможность задать им вопросы и  оспорить их показания  иными предусмотренными законом способами.

Свидетель Г*** А.А. также подтвердил, что ***.07.2015 ему позвонил *** судна «***» Газетдинов. А.С.  и предложил приобрести топливо.  Они договорились по телефону о времени и месте встречи, он вышел на катере, подплыл к барже, и ему залили топливо около семи с половиной кубов в 2 пластмассовые емкости по 1 кубу каждая, которые находились на палубе, и в 2 канистры металлические по 2,5 куба каждая, а всего 7,5 кубических метров топлива или 7500 литров, которое при плотности топлива 0,8, о чем они договорились, составляет при переводе на килограммы - ровно 6 тонн. Слив топлива из баржи на катер был в районе с. К***. Потом  он зашел в рубку теплохода и положил 150 000 рублей, в это время там находились два человека, один из которых  осужденный. После слива он общался с Газетдиновым А.А., у которого уточнял, сколько именно он забрал топлива и правильно ли произведен расчет.

В ходе проведенных с участием свидетеля  проверок показаний на месте, он на палубе своего катера указал на места, где находились 4 емкости, в которые в июле 2015 года было залито топливо,  а также   ***,  где начался слив топлива. При этом было установлено, что  этот участок  находится  в *** км от с.К*** У*** района. При этом  следователем была использована навигационная система «***» и установлены координаты их местонахождения.

Вопреки доводам жалоб, приведенные показания представителя потерпевшего и   свидетелей опровергают доводы стороны защиты о не совершении  осужденным каких-либо противоправных действий, связанных  с хищением топлива.

Данные показания имеют подробный  и последовательный характер, согласуются друг с другом и  не содержат между собой существенных противоречий по значимым для дела обстоятельствам, а поэтому обоснованно оценены судом  как правдивые и  достоверные, в связи с чем правильно были положены в основу приговора. Каких-либо оснований к оговору осужденного свидетелями, исходя из того, что они ранее знакомы, судом установлено не было.

Кроме того, вышеуказанные показания подтверждаются совокупностью других доказательств, приведённых в приговоре, включая исследованные  письменные материалы уголовного дела:

Согласно протоколу выемки у представителя потерпевшего М*** В.В. изъят диск с видеозаписью перекачки топлива, который согласно протоколам был  неоднократно осмотрен с участием  свидетелей Б*** В.В., Б*** С.В., Г*** А.А. и Г*** С.П.,  и которые также подтвердили, что на записи изображен слив топлива с баржи ***  теплохода «***» на катер типа «***», которым управлял Г*** А.А.

Доводы жалоб о необходимости признания  протокола осмотра видеозаписи недопустимым доказательством, также были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Так, в судебном заседании был допрошен представитель потерпевшего Макаров В.В. об обстоятельствах получения данной видеозаписи, что согласовалось и с показаниями  свидетеля К*** М.С., который ей произвел. Диск с данной записью изъят в установленном законом порядке, осмотрен,  в том числе с участием свидетелей, подтвердивших её  относимость. При этом он приобщен к делу в качестве вещественного доказательства,  а поэтому оснований сомневаться  в допустимости  этой записи суд   обоснованно не нашел.

Из расчета норм естественной убыли, выполненной специалистом У*** С.Ф. (т.4 л.д. 167-168) следует, что топливо маловязкое судовое первого вида в соответствии с Приказом Министерства энергетики РФ и Минтранса РФ от 1 ноября 2010 года № 527/236 «Об утверждении норм естественной убыли нефти и нефтепродуктов при перевозке железнодорожным, автомобильным, водным видами транспорта и в смешанном железнодорожно-водном сообщении», относится к 4-й группе нефтепродуктов, а именно  «Топлива дизельные и судовые с температурой помутнения (застывания) или с предельной температурой фильтруемости ниже 10^° С.». Нормы естественной убыли нефтепродуктов в килограммах на 1 тонну в, принятых к перевозке на *** (севернее г. В***) в весенне-летний период составляет 2,3 кг или 0,23 % от тонны топлива. Итого, при перевозке топлива маловязкого судового первого вида в количестве 3037,504 тонны размер естественной убыли составят 6986 килограмм.

Допрошенный в судебном заседании У*** С.Ф. также подтвердил правильность сделанного им заключения, а также  указал, что судовое маловязкое 1 вида  топливо массой 5,927 тонны при плотности 0,857 поместится в емкости общим объемом 8,584 кубических метра (в две емкости с размерами 100х100х290 см и в две емкости размерами 116 х 120 х100). Кроме того,  он подтвердил, что  при транспортировки груза рассчитывал погрешность естественной  убыли на полный объем баржи, и она касается потребителя тому, кому передавался груз, и погрешность не является  недостачей.  Разность между показателями 5927 и 5909 (18 кг) является погрешностью измерения в резервуаре, куда была слито топливо.

Согласно заключению бухгалтерской судебной экспертизы № *** от ***.09.2016 (т.4 л.д. 183-187), после принятия к перевозке груза (3037,504 т топлива маловязского судового 1 вида) судном «***», в период с 23:40 ***.07.2015 (время окончания погрузки) по 12:19 ***.07.2015 (время окончания конечной выгрузки) с учетом нулевых остатков груза на судне (до погрузки и после конечной выгрузки) и естественной убыли, равной 6986 кг общая масса груза, сданного судном в пункты выгрузки, на 5,927 т меньше массы груза, принятого судном к перевозке. При этом, согласно представленным документам общая масса груза (топлива маловязкого судового 1 вида), сданного судном «***» в пункты выгрузки, составила 3 024,591 т, из них: 1 370,690 т – принято ОАО «***»; 298,910 т – принято ***; 228,106 т – принято ***; 1 126,885 т – принято ООО «Н***».

Допрошенный в  судебном заседании эксперт П*** С.А.  также подтвердил правильность проведенной им экспертизы по представленным документам.

Вопреки доводам жалоб, оснований ставить под сомнение обоснованность выводов вышеуказанной экспертизы по приводимым доводам, у суда первой инстанции, не имелось, поскольку она проведена в соответствии с требованиями статей 195, 198 и 199 УПК РФ.

Заключение эксперта  соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями по предмету исследования, содержит указание о примененных методиках, и каких-либо противоречий в выводах, ставящих под сомнение его обоснованность, не содержит.

Не ставят их под сомнения правильность выводов эксперта и приводимые доводы, что он не учитывал погрешности измерений, поскольку они уже были учтены специалистом У*** С.Ф. при проведении расчетов, использованных при проведении экспертизы.

Доводы стороны защиты,  равно как и показания самого осужденного Газетдинова А.С., в которых он отрицал, что давал указания членам экипажа пришвартовать катер и перекачивать топливо с баржи, с Г*** А.А.  не созванивался и не договаривался, к барже катер в период его вахты не пришвартовывался, в рубку Г*** А.А. не приходил и денег ему не передавал,   также были предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции.

При этом они были обоснованно отвергнуты с приведением убедительной аргументации как несостоятельные, поскольку опровергались совокупностью исследованных доказательств, и ставить  их под сомнения по  аналогичным доводам жалоб, у судебной коллегии оснований  не имеется.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка  вышеуказанных и других приведенных в приговоре доказательств, позволили  суду правильно установить  фактические обстоятельства преступления, обоснованно придти  к выводу о виновности в нем  Газетдинова А.С.  и верно квалифицировать его действия по части 3 статьи 160 УК РФ  как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную лицом с использованием своего служебного положения.

Часть приводимых стороной защиты в жалобах и в судебном заседании апелляционной инстанции доводов сводятся к переоценке исследованных доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, с утверждением об их недопустимости,  недостоверности и неотносимости.

Вместе с тем оснований к их иной оценке  приведенных в приговоре доказательств судебная коллегия не находит, поскольку каждое доказательство суд, как того и требуют положения статей 87-88 УПК РФ, должным образом проверил, сопоставил их между собой,  оценив их в совокупности, пришёл к  правильному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном, мотивированно указав, какие из доказательств он берёт за основу приговора, а какие отвергает с приведением должного обоснования своих выводов.

Судебная коллегия также считает, что совокупность исследованных доказательств была достаточной для постановления обвинительного приговора осужденному на приведенную в приговоре сумму, мотивы оценки доказательств являются убедительными, и какие-либо не устраненные существенные противоречия в них, требующие истолкования в пользу  его невиновности, отсутствуют.

В этой связи  приводимые доводы  о  не совершении Газетдиновым А.С. инкриминируемого преступления, судебная коллегия признаёт несостоятельными.

Давая вышеуказанную оценку действиям осужденного, суд первой инстанции обоснованно исходил из  установленных обстоятельств, в частности того, что Газетдинов А.С., нанятый ООО «***» на должность *** теплохода «***» на летнюю навигацию 2015г., являясь единоличным начальником, распоряжения которого были обязательны к исполнению для других членов экипажа, а также, являясь материально ответственным лицом, во исполнение своих служебных обязанностей по хранению и доставке вверенного собственником имущества – груза в пункт назначения, получил *** июля 2015 года в ОАО «С***» в г. С*** в прицепленную к теплоходу баржу *** топливо маловязкое судовое 1 вида   в количестве 3037 тонн 504 кг, часть из которого в количестве 5 тонн 986 кг по пути следования в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов *** июля 2015 года растратил вверенное имущество, продал его Г*** А.А. за 150 000 руб., осуществив перекачку топлива судового маловязкого первого вида из хранилища баржи «***» в 4 емкости на катере типа «***» Г*** А.А.

Вопреки приводимым  доводам, оснований к иной оценке данных обстоятельств, с учетом приводимых в жалобах сведений об обстоятельствах получения осужденным груза топлива и его оформления в товарно-транспортных документах, не имеется  и доводы жалобы, что  он не был вверен Газетдинову А.С., ввиду  отсутствия подписей в  документах, и не составление с ним договора, являются неубедительными.

При этом, факт получения им, как  *** теплохода «***» с буксируемой нефтеналивной баржей «***», принадлежащих ООО «***», в 23 часа 40 минут *** июля 2015 года в речном порту г.С*** С*** области согласно накладной № *** для перевозки нефтегрузов наливом топливо судовое маловязкое первого вида в количестве 3037 тонн 504 кг, принадлежащее ООО «***», подтвержден совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Кроме того, в соответствии  с договором о полной индивидуальной ответственности от *** апреля 2015 года, заключенным между осужденным, и ООО «***» в лице директора Ш*** А.А., Газетдинов А.С., как *** теплохода «***», в целях обеспечения сохранности имущества, принадлежащего ООО «***», принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей.

Доводы жалоб, что инкриминируемое осужденному преступление  не  могло быть совершено исходя из его служебного положения  как ***, также неубедительны.

Так, в соответствии с части 3 статьи 30 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, капитан судна является представителем судовладельца в отношении сделок, вызываемых нуждами судна и груза,  если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

При этом, по смыслу закона,  под лицами, использующими свое служебное положение при совершении растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п.1 примечаний к статье 201 УК РФ.

Согласно части  3 статьи  28  вышеуказанного Кодекса, права и обязанности членов экипажа судна регулируются уставом службы на судах внутреннего водного транспорта.

В соответствии с должностной инструкцией капитана судна, закрепленной в Уставе службы на судах министерства речного флота РСФСР (в ред. Приказа Минтранса РФ от 03.06.1998 N 64), и который не утратил юридическую силу и в настоящее время, капитан – сменный механик теплохода осуществляет именно организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации, выразившиеся в осуществлении руководства деятельностью командного состава, дачи распоряжений в пределах полномочий, подлежащих беспрекословному исполнению всеми находящимися на судне лицами, принятии в пределах своих полномочий необходимых мер в случае неисполнения кем-либо из лиц, находящихся на судне.

Кроме того, как установлено судом,  Газетдинов А.С.,  именно как *** теплохода, дал указание экипажу команды, находящемуся в его подчинении, пришвартовать подошедший к барже «***»  топливом  катер, принадлежащий Г*** А.А.,  и  приказал экипажу  судна, не ставя их в известность относительно преступных намерений, осуществить перекачку топлива.

Таким образом, вопреки приводимым доводам, инкриминируемое осужденному преступление, было совершенно им именно с использованием  своего  служебного положения и в отношении вверенного ему имущества.

Вопреки доводам жалоб, описание преступного деяния, признанного судом доказанным,  соответствует требованиям статьи 73 УПК РФ, все его признаки  установлены судом  с достаточной полнотой, поскольку  в  приговоре приведены конкретные преступные действия, совершенные  Газетдиновым А.С. с указанием,  в том числе времени, места,  способа хищения и размера ущерба.

В связи с этим доводы, что органом следствия и судом не установлено место совершения преступления, не было выполнено указание суда в этой части при возвращении уголовного дела прокурору, являются неубедительными.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что точным местом совершения преступления, являлся  участок ***, что было установлено как  следственным путем  в ходе проверки показаний на месте со свидетелем Г*** А.А. с использованием технических средств, так и показаниями свидетеля Г*** Р.Ф.

При этом на  данное место преступления распространяется юрисдикция именно Ульяновского районного суда Ульяновской области.

Вопреки приводимым доводам, органом следствия  и судом, был верно определен и надлежащий потерпевший по делу - ООО «***», так и точный размер причиненного ущерба от хищения топлива массой 5 тонн 927 кг на сумму 139 133 руб. 83 коп., исходя из стоимости  23 474,58 руб. за 1 т, что было установлено в том числе документами, представленными потерпевшей стороной (т.7 л.д.6).

Также судом учитывались и показания свидетелей Г*** А.А. и  Б*** С.В. о количестве перекаченного топлива в описанные ими емкости,  результаты иных следственных действий, что также согласовывалось как с показаниями специалиста У*** С.Ф., так выводами бухгалтерской экспертизы по количеству похищенного топлива.

Доводы жалоб, что, исходя из наличия погрешности при измерениях, недостача топлива составила лишь 18 кг (менее 500 рублей), а поэтому был причинен  незначительный ущерб, являются несостоятельными, и противоречат установленным судом обстоятельствам хищения топлива  и  согласуется  с «Инструкцией о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР» (утв. Госкомнефтепродуктом СССР 15.08.1985 N 06/21-8-446).

В связи с изложенным являются неубедительными доводы жалобы, что суду следовало критически отнестись к показаниям представителей принимающей груз стороны  П*** Ф.К.  и В*** Т.А. об обстоятельствах  обнаружения недостачи топлива.

Вопреки доводам жалоб, приговор  соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ,  поскольку в нем содержатся мотивированные  выводы  относительно квалификации, указаны обстоятельства, установленные судом, исследованы в соответствии с законом и  проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, дана мотивированная оценка всем представленным доказательствам, как уличающим осужденного, так и оправдывающим его, а также  возникшим противоречиям.

Кроме того, не усматривается нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, а также прав осужденного на защиту, допущенных  в  ходе  предварительного  следствия и судебного разбирательства. 

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства и имеющие значение для правильного разрешения дела,  судом были разрешены в установленном законом  порядке  и по ним приняты мотивированные решения.

Вопреки приводимым доводам, каких-либо данных о необъективности председательствующего судьи, его предвзятости при рассмотрении дела, обвинительном уклоне либо предоставлении преимуществ стороне защиты, и, соответственно, несоблюдении им принципов равенства и состязательности сторон протокол судебного заседания не содержит.

Доводы жалоб о неполноте предварительного и судебного следствия не могут являться основанием для отмены или изменения приговора, как и нарушения, по мнению стороны защиты, принципа разумности сроков уголовного судопроизводства, установленного статьей 6.1 УПК РФ, поскольку они  не признаны таковыми уголовно-процессуальным законом (статья 389.15 УПК РФ).

Кроме того, на момент окончания судебного следствия, каких-либо ходатайств о его дополнении, стороной защиты  заявлено  не было.

Органом следствия при производстве предварительного расследования каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, или ставящих под сомнение допустимость приведенных в приговоре доказательств, допущено не было. 

Вопреки доводам жалоб, нарушений сроков предварительного следствия по делу не усматривается, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 162 УПК РФ, при возобновлении производства по приостановленному делу, его возвращении для дополнительного расследования, руководитель следственного органа вправе устанавливать этот срок в пределах одного месяца со дня поступления дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, как и от общей продолжительности срока следствия, что и имело место по делу.

Доводы жалоб о нарушениях закона, связанных с возбуждением уголовного дела в отношении Газетдинова А.С., при отсутствии  у представителя потерпевшего полномочий на подачу  заявления, также  нельзя признать обоснованными и противоречащими положению части 3 статьи 20 УПК РФ.

Согласно данной норме, возбуждение уголовного дела  о преступлении, предусмотренном статьей 160 УК РФ, допускается по заявлению потерпевшего,  только если оно совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Однако, совершенное Газетдиновым А.С. преступление не  было связано с нею, а имело место при исполнении  им трудовых обязанностей, в связи с чем  заявления потерпевшего для возбуждения дела и не требовалось.

При этом ссылки в жалобе на примечание 2  к статье 201 УК РФ и  статью 23 УПК РФ, также являются  необоснованными,  поскольку вышеуказанное примечание утратило силу в связи с принятием Федерального закона от 02.11.2013 N 302-ФЗ, а инкриминируемое преступление не включено в главу 23 УК РФ.

Нарушений закона, связанных с территориальной  подследственностью уголовного дела, ставящих под сомнение законность приговора, также не установлено, поскольку в силу части 5 статьи 152 УПК предварительное следствие по уголовному делу по преступлению, предусмотренному частей 2-4 статьи 160 УК РФ, может производиться также  и следователям органа, его выявившего.

Кроме того, точное место совершения преступления органом следствия изначально установлено  не было, что и послужило затем одним из оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ.

При этом  в дальнейшем, с учетом  статьи 152 УК РФ,  расследование проводилось и окончено по установленному месту совершения преступления следственным органом У*** области.

В силу главы 10 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу.

Перечень этих доказательств указан в статье 74 УПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Учитывая, что  постановление о возбуждении уголовного дела, являясь в силу ст.146 УПК РФ, по сути, процессуальным решением органа следствия и первичным основанием  для производства по уголовному делу, оно не может быть отнесено к категории доказательств – иные документы.

При таких обстоятельствах доводы жалоб о  необходимости признания  постановления о возбуждении уголовного дела, недопустимым доказательством, и как следствие этого всех иных доказательств, являются не убедительными,  с учетом также и того факта, что нарушений закона при возбуждении уголовного дела не установлено.

Положенные в основу приговора доказательства  также собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания какого-либо из них недопустимыми по приводимым доводам в материалах дела не содержится.

В материалах уголовного дела не имеется, и в судебные заседания не было представлено подтверждений искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения, поэтому доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по уголовному делу,  отусутствии самого события преступления, необоснованном преследовании и осуждении Газетдинова А.С.  по инициативе бывшего работодателя в связи с правомерными  замечаниями осужденного,  признаются неубедительными.

Психическое состояние осужденного исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом данных о его личности, сомнений во вменяемости  у судебной коллегии также не возникает.

Судебная коллегия считает, что наказание  Газетдинову А.С.  назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им  тяжкого преступления, конкретных его обстоятельств, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, установленных судом и указанных в приговоре.

При  назначении наказания судом первой инстанции надлежащим образом  учтены все имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и сроке наказания обстоятельства,  а каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, обоснованно не усмотрел.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал решение о применении статьи 73 УК РФ при назначении наказания,  которое судебная коллегия находит правильным, поскольку подробно изложенные  данные о личности осужденного, а также совокупность  смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, свидетельствовали о возможности исправления Газетдинова А.С.  без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но с возложением обязанности, способствующей его исправлению.

Судебная коллегия согласна с выводами суда и в той части, что не имеется оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, заявленный гражданский иск представителем  потерпевшего  Макаровым В.В. о возмещении материального ущерба ООО «***»,  судом правильно разрешен и был полностью удовлетворен в  размере доказанного ущерба от растраты топлива осужденным.

Решение суда об этом  принято с соблюдением требований статей 299, 305 - 307, 309 УПК РФ, при этом в приговоре приведены мотивы, его обосновывающие, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

В силу части 1 статьи 42 УПК РФ, потерпевшим по уголовному делу является юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу,  а  согласно ч.3 этой статьи потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, которые он может реализовать путем предъявления гражданского иска.

Согласно статье 45 УПК РФ представителями потерпевшего и гражданского истца являющегося юридическим лицом,  могут быть  иные лица, правомочные в соответствии с Гражданским кодексом РФ представлять его интересы.

Вопреки доводам жалоб, мз материалов уголовного дела следует, что орган следствия правильно  установил и признал потерпевшим по делу ООО «***» в лице его представителя Макарова В.В., предоставившего доверенность, о чем следователь вынес постановление.

В связи с предъявлением последним гражданского иска, Газетдинов А.С.   был постановлением следователя признан гражданским ответчиком в порядке статьи 54 УПК РФ, ему также разъяснены его процессуальные права.

В связи с вышеизложенным, доводы жалоб о том, что Макаров В.В. не имел полномочий  на участие в уголовном деле  и предъявления иска,  противоречат вышеуказанным требованиям закона.

Не ставят их под сомнение и приводимые доводы об истечения срока выданной ему доверенности, поскольку они  опровергаются представленными в судебное  заседание апелляционной инстанции документами и его пояснениями, из которых следует, что  Макаров В.В. продолжает работать в ООО «***» и предоставлял его интересы в 2015-2017 годах, и представляет в настоящее время. 

Вопрос о вещественных доказательствах  судом также разрешен правильно.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных  жалоб не имеется.

Нарушений уголовного и  существенного уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора,  судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³  УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области  от 26 июня  2018 года в отношении   Газетдинова Асхата Суфияновича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: