УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Усова В.Е. Дело № 3740/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой
Ю.Ю.,
судей Казаковой М.В., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Шарапова Сергея Николаевича на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 6 июня 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«Право» к Шарапову Сергею Николаевичу о взыскании долга по договору займа,
процентов удовлетворить.
Взыскать с Шарапова Сергея Николаевича в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Право» задолженность по договору займа №Ф-134-1206 от 10.07.2015 года в размере 110 000 рублей, из которых, 12 000
рублей - сумма основного долга, 98 000
рублей - проценты за пользование займом, а также расходы по уплате
госпошлины в размере 3400 рублей.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Общество с ограниченной ответственностью «Право» (далее – ООО «Право») обратилось в суд с
иском к Шарапову С.Н. о взыскании долга
по договору займа, процентов. В обоснование требований указало, что на основании договора займа
от 10.07.2015 №Ф-134-1206 первоначальный кредитор ООО «Фристайл» предоставил
ответчику денежные средства в качестве займа в сумме 12 000 руб. сроком до
30.07.2015 с условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере
2,3 % годовых от суммы займа за каждый
день пользования займом (п.4 договора) и 1,9% в день от суммы займа в течение
льготного периода. На основании соглашения №*** от 08.09.2015 об уступке права
(требования) первоначальный кредитор уступил право (требование) по договору
займа с ответчиком ООО «Право». Вследствие неисполнения обязательств по
договору за ответчиком образовалась задолженность по состоянию на
20.04.2018 в размере 291 276 руб.,
из которой 12 000 рублей - сумма основного долга, 279 276 руб. - проценты за пользование займом. Просило
взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 110 000 рублей,
из которых 12 000 руб. - сумма основного долга, 98 000 руб. – проценты за
пользование займом и госпошлину в размере 3400 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции постановил указанное выше решение.
В
апелляционной жалобе Шарапов С.Н. не соглашается с решением суда, просит его
изменить в части размера взысканных
процентов за пользование займом. Ссылаясь на положения ст.14 ч.1 Федерального
закона от 21.12.2013 №353-ФЗ (ред. от 05.12.2017) «О потребительском кредите
(займе)», считает, что с него подлежит взысканию сумма займа 12 000 руб. и
проценты за пользование займом в период действия договора согласно его условиям
в сумме 5520 руб. (12 000 руб. * 2,3% * 20 дн.). Что касается процентов,
подлежащих взысканию за пользование денежными средствами за пределами срока
действия договора, указывает, что
согласно п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ (ред.
от 23.04.2018) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. Федерального закона от 29.12.2015
№407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим
илу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе
начислять заемщику - физическому лицу- проценты по договору потребительского
займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного
года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые
заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов
достигнет трехкратного размера суммы займа. В связи с этим считает, что
проценты за пользование займом по истечении срока действия договора следует
рассчитывать исходя из средневзвешенной процентной ставки (20,13% годовых)
Банка России по кредитам, предоставляемым
кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по
состоянию на июль 2015 года, с учетом установленного трехкратного ограничения.
В этом случае сумма процентов за период с 30.07.2015 по 20.04.2018 составит
6584 руб. 91 коп. (12 000 руб. * (20,13%/365 дн.) * 995 дн.).
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о
месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что 10.07.2015 между ООО
«Фристайл» и Шараповым С.Н. был заключен договор займа, по условиям которого
Займодавец (ООО «Фристайл») предоставил ответчику заем в размере 12 000
рублей сроком до 30.07.2015 с уплатой процентов
за пользование суммой займа в размере 2,3 %
годовых от суммы займа за каждый день пользования займом и 1,9% в день
от суммы займа в течение льготного периода.
В соответствии с Соглашением №*** от 08.09.2015 ООО
«Фристайл» уступило свои права требования возврата долга к Шарапову С.Н. новому
кредитору – ООО «Право».
Ссылаясь на то обстоятельство, что Шарапов С.Н.
долг не возвратил, ООО «Право» обратилось в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований,
суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел
к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении
требований ООО «Право», не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно
статье 807 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность
другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми
признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег
(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и
качества.
В
силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса
Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа,
заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в
размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно
статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. №
151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»,
устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности,
размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и
обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России),
микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской
Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании
договора микрозайма.
В
соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21
декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего
отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита
(займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора
займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости
потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей,
установленных статьей 6 названного Федерального закона, в
том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита
(займа).
Согласно
части 8 статьи 6 Федерального закона от 21
декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в
установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает
среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по
категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не
позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором
среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа)
подлежит применению.
Положениями
части 11 названной статьи определено, что
на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость
потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России
среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа)
соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в
соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Поскольку проценты за пользование кредитом,
установленные договором займа от 10 июля 2015 года в размере 839,5% в год, не
превышали на дату заключения договора более, чем на треть, среднерыночное
значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленное
банком России в третьем квартале 2015 года в размере 642,336%, суд первой
инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что взыскание процентов за пользование кредитом
должно ограничиваться средневзвешенной процентной ставкой Банка России и
трехкратным размером суммы займа по договору, основанием к отмене решения суда
не являются, поскольку не основаны на нормах правовых актов, регулирующих
спорные правоотношения.
В
частности, положение об ограничении размера неустойки трехкратным размером
суммы займа было введено в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О
микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным
законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ, то есть не действовало на момент
заключения договора микрозайма ответчиком 10 июля 2015 года.
Ссылки
на применение средневзвешенной процентной ставкой Банка России также
необоснованны, поскольку на момент заключения договора микрозайма действовали положения части 8 статьи 6 Федерального закона от 21
декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции от 21
июля 2014 года), которые и были применены судом первой инстанции при разрешении
спора.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 6
июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шарапова
Сергея Николаевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
