УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кочергаева О.П.                                                           Дело № 33-3594/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                         4 сентября 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Г.,

судей Герасимовой Е.Н., Рыбалко В.И.,

при секретаре Абросимовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Техно-Поволжъе Ко» на заочное решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 мая 2018 года, по которому постановлено:

 

Уточненный иск Чаймарданова О.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно-Поволжье Ко» в пользу Чаймарданова Олега Раджабовича заработок за время вынужденного прогула за период с 20 сентября 2017 года по 31 марта 2018 года в размере 54987 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2017 год в размере 7800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а всего 72787 (семьдесят две тысячи семьсот восемьдесят семь) руб.

В удовлетворении остальной части уточненного иска Чаймарданова О.Р. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно-Поволжье Ко» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2383 (две тысячи триста восемьдесят три) руб.

Решение суда в части взыскания заработка за время вынужденного прогула за период с 20 сентября 2017 года по 31 декабря 2017 года подлежит немедленному исполнению.

 

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Г., пояснения Чаймарданова О.Р., его представителя Башкирова Э.Н., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Чаймарданов О.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Поволжье Ко» о  взыскании  заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что   13.10.2016 был принят на работу к ответчику *** по охране строящегося многоэтажного дома по адресу: ул.С***, ***, г.Д***. Работал посменно в рабочие дни в ночную смену по 12 часов в выходные сутки через трое. Рабочее место находилось в сторожевой будке при въезде на стройплощадку. Письменный трудовой договор с ним не заключался. 18.11.2016 начальник охраны уволил его, обвинив, что он покинул рабочее место. Решением суда от 20.01.2017 он был восстановлен на работе, в его пользу с ответчика была взыскана задолженность по заработной плате за период со 02.11.2016 по 14.11.2016 в размере 2000 руб., заработная плата за вынужденный прогул за период с 18.11.2016 по 20.12.2016 в размере 4500 руб. 23 ноября 2017 года он предъявил исполнительный лист о восстановлении его на работе в службу судебных приставов. Однако до 13 апреля 2017 года решение суда судебным приставом – исполнителем не исполнялось.  Впоследствии его вновь уволили, и решением Димитровградского городского суда от 19.09.2017 он вновь был восстановлен на работе, в его пользу взыскан заработок и заработная плата за время вынужденного прогула. До настоящего времени к работе его не допускают, в связи с чем по уточненным требованиям просил взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула за период с 20 сентября 2017 года по 31 марта 2018 года в размере 67467 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7800 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 

 

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Техно-Поволжье Ко» не соглашается с решением суда, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на ненадлежащее извещение стороны ответчика о времени и месте рассмотрения дела, поясняя, что им не было известно о данном судебном разбирательстве, о заочном решении ООО «Техно – Повольжье Ко» узнало только из телефонного разговора с представителем суда первой инстанции, что нарушило право ответчика на судебную защиту, тем самым сторона ответчика была лишена возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции, директор ООО «Техно-Поволжье Ко», который является единственным сотрудником данного предприятия, находился в командировке в г.С*** Республики М***. Считает, что решение суда основано на неподтверждённых документально доводах истца, им не было представлено суду в качестве доказательств: трудовой договор, трудовая книжка и приказа о приеме на работу. Кроме того судом не были запрошены сведения в УПФ по Ульяновской области, в Фонде социального и медицинского страхования с целью уточнения количества работников ООО «Техно-Поволжье Ко». Так же истцом не направлялась претензия в адрес ответчика.

 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Техно-Поволжье Ко», надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

 

Согласно абз.2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с ч.2 ст. 394  ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Положениями ст.396 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Чаймарданов О.Р. был принят на работу в ООО «Техно-Поволжье Ко» в должности *** по охране строящегося многоэтажного дома по ул. С***, *** в г.Д*** с 13 октября 2016 года, определено его рабочее место – *** на территории стройки.

Вступившим в законную силу 01.03.2017 заочным решением Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 20.01.2017 было установлено, что между ООО «Техно-Поволжье Ко» и Чаймардановым О.Р. сложились трудовые отношения. Данным решением истец был восстановлен на работе в ООО «Техно-Поволжье Ко» в должности *** с 18.11.2016. С ответчика в его пользу была взыскана задолженность по заработной плате за период с 02.11.2016 по 14.11.2016 в размере 2000 руб., заработная плата за вынужденный прогул за период с 18.11.2016 по 20.12.2016 в размере 4500 руб., компенсация морального вреда в сумме 4000 руб.

Заочным решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 сентября 2017 года по иску Чаймарданова О.Р. к ООО «Техно-Поволжье Ко» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, исковые требования были удовлетворены частично, Чаймарданов О.Р. был восстановлен на работе в ООО «Техно-Поволжье Ко» в должности *** с 27 июля 2017 года, взыскана задолженность по заработной плате за период с 31 мая 2017 года по 24 июля 2017 года в размере 13000 руб., заработная плата за время вынужденного прогула за период с 27 июля 2017 года по 19 сентября 2017 года в размере 14040 руб., компенсация морального вреда в размере 4000 руб. Решение вступило в законную силу 31.10.2017.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылается на то, что ответчик не допускает его к работе, не выплачивает заработную плату, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Разрешая спор, суд  установил, что  фактически истец не допущен к рабочему месту, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с 20 сентября 2017 года по 31 марта 2018 года в размере 54 987 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 7800 руб., подробный расчет заработной платы приведен судом в решении, ответчиком иной расчет заработной платы не представлен и доводов свидетельствующих о незаконности данного расчета апелляционная жалоба не содержит.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции на основании положений ст. 237 ТК РФ взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, судом были учтены конкретные обстоятельства дела, степень нарушения ответчиком трудовых прав истца, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Техно-Поволжье Ко» не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку в материалах дела имеется судебное извещение с уведомлением о дате и времени судебного заседания, которое направлялось в адрес ООО «Техно-Поволжье Ко» (л.д. 28), почтовым конвертом подтверждается, что указанное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 27). Таким образом, судом первой инстанции принимались надлежащие меры для извещения ответчика о дате судебного заседания. Тот факт, что данное извещение возвращено отправителю за истечением срока хранения не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчик извещался судом по известному адресу, от получения извещений уклонялся. В соответствии с принципом диспозитивности, стороны по своему усмотрению пользуются своими процессуальными правами, ответчик, надлежащим образом извещавшийся о слушании дела по известному суду адресу, уклонялся от получения судебных извещений, предпочел вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Чаймардановым О.Р. не представлено доказательств того, что он работал  в ООО «Техно-Поволжье Ко» подлежит отклонению, указанный факт установлен судебными решениями, вступившими в законную силу.

В силу п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Заочное решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Поволжъе Ко» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: