УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Садыкова Л.В.
|
Дело №22-1636/2018
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
12 сентября
2018 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кислицы М.Н.,
судей Грыскова А.С. и Старостина Д.С.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
осужденного Правосудова А.А., его защитника–адвоката Подобрия
А.А.,
при секретаре Богуновой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного
дела по апелляционным жалобам осужденного Правосудова А.А., его
защитников–адвокатов Клементьева В.В., Подобрия А.А. на приговор Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 10 июля 2018 года, которым
Правосудов Андрей Александрович,
*** ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Меру пресечения в отношении Правосудова А.А. до вступления
приговора в законную силу постановлено оставить без изменения в виде заключения
под стражу с содержанием в ФКУ ***.
Срок наказания Правосудову А.А. исчислен с 10 июля 2018
года. Зачтено Правосудову А.А. в срок отбытия наказания время содержания под
стражей с 9 сентября 2017
года по 9 июля 2018 года включительно.
Постановлено взыскать с Правосудова Андрея Александровича
процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в ходе
предварительного расследования уголовного дела, в размере 550 рублей.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление в отношении Правосудова А.А.
отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ до
начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., выступления участников
процесса, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Правосудов
А.А. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому
человеку.
Преступление
им совершено в Заволжском районе г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник–адвокат Клементьев В.В. в
интересах Правосудова А.А. считает приговор несоответствующим фактическим
обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушены требования
Общей части УК РФ. Приводя заключения судебно-медицинских экспертиз и
сопоставляя их выводы с показаниями подзащитного Правосудова А.А., считает
установленным нанесение последним только одного удара гантелей в лобную область
Б*** При каких обстоятельствах Б*** получила другие повреждения, выяснено не
было. Позиция стороны обвинения о нанесении Правосудовым А.А. 5 ударов Б*** по
голове ничем не подтверждена. При падении Б*** могла удариться головой об шкаф,
пол, тумбу (комод). Причем на тумбе (комоде), шкафу и ковре были обнаружены
следы крови. Несли Б*** из комнаты со второго этажа на покрывале и также могли
ударить о перила или стоящую мебель. Согласно показаниям Д*** в больнице Б***
вставала, ходила, и только после бронхоскопии ей стало плохо. Кроме повреждения
на волосистой части головы, других телесных повреждений у Б*** не было. Таким
образом, когда и где были получены другие телесные повреждения, не установлено,
хотя Б*** могла падать и ударяться в больнице. Ссылаясь на заключения экспертиз
и приводя их выводы, защитнику остается непонятным, как суд установил то, что
именно Правосудов А.А. нанес Б*** 4 удара гантелью. Если считать, что
Правосудов нанес 1 удар, то, какое повреждение Б*** получила от данного удара и
могла ли она скончаться от него, не известно. Полагает, что действия Правосудова
А.А. необходимо квалифицировать по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение
тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Инкриминируемое деяние
Правосудов А.А. совершил в состоянии невменяемости и в момент его совершения не
мог руководить своими действиями вследствие хронического психического
расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного
болезненного состояния психики и в соответствии со ст.21 УК РФ он не подлежит
уголовной ответственности, ему могут быть назначены принудительные меры
медицинского характера, несмотря на противоположные выводы заключения
психолого-психиатрической экспертизы №215. Выводы данной экспертизы не
объективны, так как до ее проведения у Правосудова на фоне получаемого лечения
кризис временно прошел, состояние нормализовалось. Более того, следователь не
отправил с документами на экспертизу медицинскую карту Правосудова А.А. из
СИЗО, а в данной карте было зафиксировано лечение с указанием антипсихотических
препаратов. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о
вызове врачей психиатров Хуртиной и Дмитриева, а также в истребовании
медицинской карты Правосудова А.А. из ГУЗ «Областной кардиологический
диспансер», где подзащитный проходил лечение, в том числе у врача психиатра,
который указал, что от последствий отита у Правосудова могли образоваться
галлюцинации. Таким образом, выводы суда не подтверждаются доказательствами,
исследованными в судебном заседании, не были учтены обстоятельства, которые
могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким
основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное
значение для выводов суда, были приняты одни из этих доказательств и отвергнуты
другие.
Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении
Правосудова прекратить в соответствии со ст.21 УК РФ.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Подобрий А.А. в
интересах Правосудова А.А. считает приговор несоответствующим требованиям
уголовно-процессуального закона, основанным в большей части на предположениях,
которые не подтверждаются ни материалами уголовного дела, ни имеющимися
доказательствами. Приводя показания осужденного Правосудова А.А., свидетелей ***,
***, ***, ***, *** указывает о том, что они поясняли лишь об одном ударе,
нанесенном подзащитным Б*** что само по себе вызывает сомнения в правильности
квалификации действий осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ. Выводы суда о том, что
осужденный нанес 4 удара гантелей в область головы, об умысле на убийство
свидетельствуют фактические обстоятельства дела, ошибочны. Считает, что осмотр места происшествия по
изложенным в жалобе мотивам был произведен не качественно. Также ошибочными
являются выводы суда о том, что Правосудов А.А. не предпринимал никаких мер,
направленных на оказание помощи Б***. Он практически сразу же после
произошедшего просил супругу вызвать скорую помощь, сообщив, что ударил
потерпевшую гантелей по голове. Просит приговор изменить,
переквалифицировать действия Правосудова А.А. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.111
УК РФ, применить положения ст.21 УК РФ, освободив его от уголовной
ответственности.
В апелляционной жалобе осужденный Правосудов А.А. не
соглашается с приговором суда. Считает, что суд необоснованно указал в
приговоре, что мотивом преступления явилось его неприязненное отношение к Б***.
Напротив, как пояснили допрошенные свидетели и сама потерпевшая К***, он
проявлял заботу о Б***, оказывал помощь, в общении был уважителен. Ему не было
смысла причинять вред ее здоровью и тем самым лишать себя свободы, учитывая, в
том числе, наличие другой жилплощади. Считает, что деяние произошло от
отравления угарным газом, операционного наркоза, усилившимися на фоне этого
галлюцинациями, что и привело к психическому расстройству, от которого он
проходил лечение, что дало свой результат и повлияло на выводы
психолого-психиатрической экспертизы, однако суд не принял это во внимание.
Ссылаясь на выводы экспертизы, утверждает, что нанес Б*** один удар гантелью,
выводы суда о 4 ударах являются необоснованными и не подтверждаются показаниями
свидетелей. Сообщив о произошедшем, он сразу попросил супругу и сына вызвать
скорую помощь и полицию, поэтому выводы суда о том, что он не предпринял мер
для оказания помощи, несостоятельны. Причиной смерти Б*** явилось осложнение
открытой черепно-мозговой травмы, хотя этого могло и не произойти в случае
надлежащего лечения. На комоде обнаружены следы вещества бурого цвета, это
также подтверждает то, что Б*** могла получить травму во время падения. Считает
необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове врачей
психиатров Хуртиной и Дмитриева, а также в истребовании медицинской карты
Правосудова А.А. из ГУЗ «Областной кардиологический диспансер», где он проходил
лечение после отравления угарным газом, от галлюцинаций получал лечение.
С учетом вышеизложенного, суд необоснованно не усмотрел в
его действиях причинение смерти по неосторожности и не прекратил уголовное дело
в соответствии со ст.21 УК РФ. Просит отменить приговор и прекратить уголовное
дело на основании ст.21 УК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Правосудов А.А., его защитник–адвокат
Подобрий А.А. поддержали доводы жалоб, просили их удовлетворить;
- прокурор Чубарова О.В. возражала по доводам жалоб,
просила приговор суда оставить без изменения, доводы жалоб без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных
жалоб, выслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия находит
приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины Правосудова А.А. в
умышленном причинении смерти Б*** соответствуют фактическим обстоятельствам
дела и подтверждены совокупностью доказательств, полно и всесторонне
проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с
требованиями ст.88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.
Суд первой инстанции, проанализировав показания Правосудова А.А., в которых он не
признает вину в предъявленном обвинении, заявившего об отсутствии умысла на
убийство Б*** указавшего на нанесение удара гантелью по голове в связи с
психическим заболеванием, сопоставив их с другими доказательствами по делу,
обоснованно не признал их достоверными в той части, которая противоречит
установленным обстоятельствам.
Многочисленные
доводы жалоб о том, что Правосудов А.А. страдает психическим заболеванием и в
таком состоянии совершил содеянное, судебная коллегия отвергает в полном объеме
по следующим основаниям.
По данному уголовному делу в ФГБУ «Национальный медицинский
исследовательский центр психиатрии и наркологии им.В.П. Сербского» была
проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза №215 от 19.03.2018, согласно
выводам которой установлено, что Правосудов А.А. хроническим психическим
расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые
лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную
опасность своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминируемого
ему деяния не страдал. У Правосудова А.А. имеется *** в связи со смешенными
заболеваниями. Указанные заболевания психики Правосудова А.А. выражены не столь
значительно и не сопровождаются какой-либо психотической симптоматикой,
болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и критических
способностей и не лишали его способности осознавать фактический характер и
общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к
инкриминируемому ему деянию. У Правосудова А.А. не обнаруживалось и признаков
какого-либо временного психического расстройства (в его поведении не
содержалось признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики –
бреда, галлюцинаций и др). Он в полной мере мог осознавать фактический характер
и общественную опасность своих действий и руководить ими. На момент проведения
экспертных исследований он также мог осознавать фактический характер и
общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и
значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения,
способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию
своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать
обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания. В применении мер
медицинского характера Правосудов А.А. не нуждается.
Оснований
для признания данной экспертизы недопустимым доказательством, о чем указывается
в жалобах, у суда не имелось. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с
требованиями ст.ст.195,
196,
199,
200
УПК РФ. Участие экспертов Королевой Е.В., Корзуна Д.Н., Макаровой Т.Е. и
Казымовой С.Э. в производстве экспертизы не противоречит ч.2 ст.199
УПК РФ, поскольку они, как видно из материалов дела, являются сотрудниками
экспертного учреждения, в котором проводилась экспертиза. Материалы дела не
содержат и каких-либо данных о том, что отмеченные эксперты заинтересованы в
исходе дела, некомпетентны либо имеются иные основания для их отвода,
предусмотренные ст.70
УПК РФ.
Выводы экспертов, производивших данную экспертизу, вопреки
доводам жалоб, базируются на всех необходимых для дачи заключения материалах
дела (в том числе исследована сама личность осужденного, предоставлены сведения
о проведении его лечения в связи с отравлением газом, оперативного лечения в связи
с травмой руки, в кардиологическом центре). При этом каких-либо дополнительных
сведений экспертам не потребовалось, что следует также из данного заключения. Выводы
являются научно обоснованными, причин сомневаться в их достоверности у суда не
имелось, не имеется этого и у судебной коллегии.
Что касается исследованной в суде первой инстанции медицинской
карты на Правосудова А.А. из ***, согласно которой он принимал лечение по
назначению врача непосредственно до проведения судебно-психиатрической
экспертизы, а именно в октябре, ноябре, декабре 2017 года, а также витамины в
январе 2018 года, то изложенные в ней сведения никоим образом не ставят под
сомнение выводы стационарной судебно-психиатрической экспертизы №215, учитывая
выводы о том, что высказывания Правосудова А.А. о вербальных обманах восприятия
не укладываются в клиническую картину какого-либо психического расстройства, не
сопровождаются нарушениями мышления и эмоционально-волевой сферы, и их следует
расценивать как симуляцию психического расстройства.
У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, не
вызывает сомнение психическое состояние Правосудова А.А., который, помимо предварительного
следствия и судебного заседания суда первой инстанции, в судебном заседании
суда апелляционной инстанции высказывал мнение по возникающим вопросам, понимал
суть происходящего, защищался от предъявленного обвинения.
В связи с изложенным, суд первой инстанции верно признал
Правосудова А.А. вменяемым и подверг его уголовному наказанию, поэтому все
доводы жалоб в этой части и заявленные в суде апелляционной инстанции аргументы
об этом являются безосновательными.
Вопреки доводам жалоб, оснований для удовлетворения
ходатайства о допросе экспертов Хуртиной и Дмитриева, которые участия в
положенной в основу приговора судебно-психиатрической экспертизе №215 от 19.03.2018
не принимали, не имелось, поэтому суд обоснованно принял такое решение.
Проверяя доводы жалоб, необходимо отметить, что суд
правильно пришел к выводу о том, что Правосудов А.А. к врачам за медпомощью в
связи с отклонениями в психическом плане до произошедшего не обращался,
учитывая, что официального подтверждения этому в материалах нет. Относительно
показаний родственников в данной части, то их пояснения ничем объективно не
подтверждены, сами они медицинского образования в области психиатрии не имеют.
Таким образом, положения ст.21 УК РФ к осужденному
Правосудову А.А. применимы быть не могут, инкриминируемое деяние осужденный
совершил находясь во вменяемом состоянии и мог руководить своими действиями.
Относительно самих действий Правосудова А.А. в отношении Б***
то осужденный не отрицает нанесение последней одного удара гантелью по голове,
что также подтвердили свидетели П*** П*** П*** А*** Г*** показания которых в
ходе предварительного следствия суд положил в основу приговора, а также
свидетели С*** Ш*** и С***
При этом сами свидетели непосредственными очевидцами
произошедшего не были, данные события стали им известны как со слов
осужденного, так и от друг друга.
Вместе с тем, судом верно установлено, что Правосудовым А.А.
было нанесено Б*** не менее 4 ударов гантелью по голове, при этом в
подтверждение установленных обстоятельств судебная коллегия исходит из
следующего.
Согласно выводам экспертиз, травма у Б*** могла образоваться
как от шести ударных воздействий, так и от четырех, при условии, что
повреждения в области глаз могли образоваться не от самостоятельного ударного
воздействия, а явиться следствием распространения кровоизлияния мягких тканей
лобной области в ниже расположенные области (параорбитальные и скуловые).
Однако повреждения в области глаз не могли образоваться в результате ударов
гантелей. В связи с изложенным суд верно конкретизировал установленные
обстоятельства в этой части, что осужденный нанес Б*** не менее 4 ударов
гантелью по голове, что не ухудшает его положение.
То обстоятельства, что именно Правосудов нанес данные травмы
Б*** подтверждается тем, что до произошедшего телесных повреждений у нее не
было, из свидетелей никто таковых не видел, Б*** нигде не падала, что также
следует из показаний допрошенных в судебном заседании лиц. При этом допрошенная
в судебном заседании свидетель Д*** (ухаживала в больнице за Б***) показала
(зафиксировано в протоколе судебного заседания), что при ней Б*** также не
падала, что опровергает доводы защиты в этой части.
Более того, получение Б*** телесных повреждений в иной,
нежели установленный судом, промежуток времени и при других обстоятельствах не
находит своего объективного подтверждения, так как согласно выводам
судебно-медицинской экспертизы, все повреждения у Б*** образовались
прижизненно, незадолго до поступления в медицинский стационар, в небольшой
промежуток времени между собой, могли образоваться 09.09.2017 – время
поступления в стационар 19.10 ч. Причем открытая черепно-мозговая травма
образовалась именно от ударных воздействий тупого твердого предмета, в данном
случае - металлическая гантель, весом 1 кг, подпадает под характеристику тупого
твердого предмета, в результате ударного воздействия которым было возможно
причинение выявленных повреждений у потерпевшей.
В срок и при обстоятельствах, изложенных Правосудовым А.А.
при допросе в качестве подозреваемого и следственном эксперименте, было
возможно причинение части повреждений, входящих в комплекс «открытая
черепно-мозговая травма», и обусловленных однократным ударным воздействием
травмирующим предметом в лобную область в центре.
Согласно протоколу осмотра места происшествия иных следов
крови, образование которых характерно при падении и ударе головой об комод или
шкаф, не обнаружено. Напротив, обнаружено большое пятно крови между шкафом и
комодом, куда и упала Б*** При этом, анализируя совокупность доказательств,
сопоставляя их между собой, именно от ударов Правосудова гантелью по голове Б***
упала в указанное место, что судом первой инстанции и было установлено.
Вопреки
доводам адвоката Подобрия А.А., протокол осмотра места происшествия является
допустимым доказательством и составлен в соответствии с требованиями УПК РФ. Данное следственное действие проведено
уполномоченным на то лицом - следователем отдела по расследованию преступлений
на территории Заволжского района СУ УМВД России по городу Ульяновску, с
участием специалиста, а также самого осужденного Правосудова А.А., которым
перед началом осмотра были разъяснены процессуальные права и обязанности, что
подтверждается их подписями; по окончании осмотра своими подписями они
удостоверили правильность отраженных в протоколе сведений. При этом замечаний к
протоколу не последовало, приобщена фототаблица.
Таким
образом, данных о том, что открытая черепно-мозговая травма у Б*** образовалась
от падения и удар головой об шкаф, пол, тумбу (комод), перила, стоящую мебель,
при других обстоятельствах и от действий иных лиц, в материалах дела не
содержится, доводы защиты в этой части лишены оснований, строятся на
предположениях и догадках.
Причиной смерти Б*** явилась открытая черепно-мозговая
травма, полученная 09.09.2017, а не допущена врачебная ошибка при неправильном
лечении, поэтому доводы жалобы осужденного в этой части состоятельными признать
нельзя.
То
факт, что осужденный указывает о нанесении лишь одного удара гантелью по
голове, а не менее четырех, свидетельствует о том, что он пытается приуменьшить
объем своих преступных действий с целью возможного смягчения наказания.
В то
же время совокупность иных допустимых и приведенных в приговоре доказательств
является достаточной для вывода о виновности Правосудова А.А. в содеянном.
Таким
образом, приговор постановлен не на сомнительных, имеющих предположительный
характер и противоречивых доказательствах, а на исследованных в судебном
заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.88
УПК РФ, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все
собранные доказательства в совокупности признал достаточными для вынесения обвинительного
приговора.
Судебная коллегия считает, что всесторонне и полно
исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности
надлежащую оценку, проверив версию в защиту осужденного и опровергнув ее, суд
обоснованно пришел к выводу о виновности Правосудова А.А. в совершении
преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.105 УК
РФ. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного надлежащим образом
мотивированы и обоснованы в приговоре. Каких-либо оснований для изменения
квалификации действий Правосудова А.А., в том числе на ч.1 ст.111 УК РФ,
судебная коллегия не находит.
Не
находился Правосудов А.А. в момент нанесения ударов гантелью Б*** по голове и в
состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку никаких
характерных признаков для состояния аффекта в действиях осужденного не
усматривается.
Об умысле осужденного на убийство Б*** свидетельствуют характер
и локализация обнаруженных у потерпевшей повреждений, сила нанесенных ударов,
применение в процессе совершения преступления орудия убийства - гантели,
обладающей большой поражающей способностью, нанесение ею ударов в расположение
жизненно важных частей тела - голову. То обстоятельство, что Б*** умерла не
сразу, а по прошествии времени, никоим образом не влияет с учетом характера
примененного насилия на юридическую оценку действий осужденного. Напротив, указанные
действия свидетельствуют о стремлении осужденного причинить смерть Б*** При
этом время и место наступления смерти не являются обстоятельствами,
свидетельствующими о содержании умысла, не ставят под сомнение выводы суда по
данному вопросу.
При этом судом верно установлено, что мотивом к совершению
содеянного явилась внезапно возникшая личная неприязнь, учитывая, что
Правосудов до произошедшего проявлял агрессию, имел негативное отношение к
свидетелю П*** и погибшей Б***, что по изложенным в приговоре основаниям было
правильно установлено судом первой инстанции, а потому доводы жалобы
Правосудова в этой части несостоятельны. Наличие другой жилплощади у погибшей
(подтверждается приобщенным в суде апелляционной инстанции свидетельством о
государственной регистрации права собственности) не исключает установленного
судом мотива преступления, тем более в период произошедших событий Б***
проживала в одном доме с осужденным.
При назначении наказания суд учел в качестве смягчающих
наказание обстоятельств то, что Правосудов А.А. ранее не судим и не привлекался
к уголовной ответственности, признавал свою вину в ходе предварительного
следствия в части применения насилия в отношении Б*** и причинения ей тяжкого
вреда здоровью, активное способствование раскрытию и расследованию данного
преступления, в том числе, указал местонахождение гантели, которой он нанес
удар, не отрицал свою причастность к совершению данного преступления в судебном
заседании, признав нанесение им удара гантелей в область головы потерпевшей,
раскаяние в содеянном, принесение извинений, имеет на иждивении
несовершеннолетнего сына, состояние его здоровья, который имеет заболевания, а
также состояние здоровья его близких родственников, которые также имеют
заболевания и которым он оказывает помощь и поддержку, также оказывал
финансовую помощь детским домам, участвовал в благотворительных фондах.
Доводы о признании в качестве смягчающего наказание
обстоятельства оказание помощи непосредственно после совершения преступления
судебная коллегия отвергает. Из положенных в основу приговора первоначальных
показаний свидетеля П*** на предварительном следствии следует, что супруг,
сказав о том, что ударил Б*** гантелью, попросил вызвать сотрудников полиции. П***
увидев мать на кровати, сама вызвала, помимо сотрудников полиции, бригаду
скорой медицинской помощи. Таким образом, вызов медицинских работников
осуществила непосредственно П*** по своей инициативе.
Более того, в судебном заседании Правосудовым А.А. не было
представлено убедительных доводов о том, почему он сам не вызвал скорую
медицинскую помощь после того, как причинил телесные повреждения погибшей.
Суд учел при назначении наказания все смягчающие
обстоятельства. Оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств
иные сведения судебная коллегия не находит.
Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств
совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости
назначения Правосудову А.А. наказания в виде реального лишения свободы и
отсутствии обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с
применением ст.64, ст.53.1 и ст.73 УК РФ, а также для изменения категории
преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд
верно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований не согласиться с указанными
выводами суда не имеется.
Материалы дела, характеризующие личность осужденного,
исследованы полно, всесторонне и объективно.
Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого
режима, назначен осужденному верно и изменению не подлежит.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям
ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания. Из
протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного следствия было
обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и
беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного
исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства
исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом
порядке, при этом необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые
могли бы повлиять на исход дела, вопреки доводам жалоб, судом не принималось.
Все участники процесса были согласны закончить судебное следствие и не заявили
каких-либо ходатайств о его дополнении.
Судебная коллегия, учитывая возраст, трудоспособность и
имущественное положение осужденного, не находит оснований для освобождения его
от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, и
считает, что судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании с
осужденного 550 рублей в доход федерального бюджета.
Приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309
УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы
относительно виновности осужденного, квалификации преступления. Предварительное
и судебное следствие проведено в установленном законом порядке, каких-либо нарушений
прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.
Таким
образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих
за собой отмену приговора либо его изменение, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10 июля
2018 года в отношении Правосудова Андрея Александровича оставить без изменения,
а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
