УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Инкин В.А. Дело №33-3834/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11 сентября 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой
Ю.Ю.,
судей Казаковой М.В., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Герасимовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам Тарасова Анатолия
Федоровича, представителя Нехожина Владимира Николаевича - Нугаевой Анжелики Петровны на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 июня 2018 года, по
которому постановлено:
исковые требования
Нехожиной Татьяны Николаевны
удовлетворить.
Признать Тарасова
Анатолия Федоровича и Нехожина Владимира Николаевича утратившими право
пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** область, г.***, ул. ***
д. *** кв.***.
Решение после вступления
его в законную силу является основанием для снятия Тарасова А.Ф. и Нехожина В.Н. с регистрационного учета по вышеуказанному
адресу.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения Тарасова
А.Ф., Нехожина В.Н., его
представителя – Нугаевой А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Нехожина Т.Н. обратилась с иском к Нехожину В.Н., Тарасову
А.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование
требований указала, что на основании ордера
от 09.07.1990, выданного её матери Тарасовой А.Н. на квартиру №*** дома № ***
по ул.*** г.*** *** области, в предоставленное жилье вселились Тарасова А.Н., ее муж Тарасов А.Ф., она - Нехожина Т.Н. и ее брат Нехожин В.Н. Брак с
Тарасовым А.Ф. ее мать Тарасова А.Н.
расторгла ***, после чего ответчик
Тарасов А.Ф. в том же году добровольно оставил жилье, ушел из квартиры и не проживает в ней до настоящего времени. У
него сложилась другая семья, и он проживает со своей женой. Ответчик Нехожин
В.Н. проживал в спорной квартире до 1999
года. В 1999 году женился и выехал из квартиры, стал проживать с семьей.
В период брака он с женой купил
двухкомнатную квартиру и проживал в ней
до расторжения брака в 2016 году, имеет в ней долю на праве собственности. В 2016 году Нехожин В.Н. переехал в г.Самара,
где постоянно работает и проживает, у
него сложилась новая семья. *** умерла ее мать Тарасова А.Н., 22.12.2017 между ней и администрацией г.Димитровград
заключен договор социального найма жилого помещения на спорную квартиру.
Ответчики в спорной квартире не проживают и своих вещей в них не имеют, оплату
коммунальных услуг не производят. Просила признать Нехожина В.Н. и Тарасова
А.Ф. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: *** область, г.***,
ул.*** д.*** кв.***.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Тарасов
А.Ф. не соглашается с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении
исковых требованиях отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что выехал из
спорной квартиры после развода с бывшей женой, которая употребляла спиртные
напитки и конфликтовала с ним, а также в связи с тем, что она в период с 1997 год по 2015 год
сожительствовала с другим мужчиной, то есть его выезд и последующее не
проживание не были добровольными. При этом он оплачивал услуги ЖКХ вплоть до
смерти Тарасовой А.Н. в декабре 2017
года, что свидетельствует об отсутствии у него намерения отказываться от
квартиры. Другого жилья он не имеет. Полагает, что заключение администрацией
города Ульяновска договора социального найма с истицей носит неправомерный
характер, так как он своего согласия на это не давал.
В апелляционной жалобе
представитель Нехожина В.Н. – Нугаева А.П. также не соглашается с
решением суда, просит его отменить, в
удовлетворении иска отказать. Указывает, что судом не установлен факт добровольного отказа Нехожина В.Н. от прав на
жилое помещение. Кроме того, он оплачивал коммунальные платежи, имел намерение
вместе с сестрой использовать право на приватизацию квартиры. То
обстоятельство, что при разделе совместно нажитого имущества с бывшей супругой
за ним было признано право собственности на 1/6 долю в двухкомнатной квартире,
не может служить основанием для признания его утратившим право пользования
спорный жильем, поскольку проживание в квартире, находящейся в его
собственности, невозможно в связи с наличием в нем смежных комнат и конфликтных отношений с бывшей супругой.
В возражениях на
жалобы Нехожина Т.Н. просит оставить решение суда без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и
времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из
материалов дела следует, что на основании
ордера от 09.07.1990, выданного Тарасовой А.Н. на трехкомнатную квартиру № ***
дома № *** по ул.*** г.Д*** *** области, в квартиру вселились Тарасова А.Н., ее муж Тарасов А.Ф., дети Нехожина Т.Н. и Нехожин В.Н.
Брак с Тарасовым А.Ф. Тарасова А.Н. расторгла ***.
В связи со смертью 04.12.2017 Тарасовой А.Н.
администрацией г.Димитровграда Ульяновской области 22.12.2017 договор
социального найма указанной квартиры заключен с Нехожиной Т.Н.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчики в
квартире не проживают длительное время, добровольно выехали из нее на иное
место жительство в связи с созданием других семей, Нехожина Т.Н. обратилась в
суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в
отношении Нехожина В.Н., суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных
законом для отказа в удовлетворении требований Нехожиной Т.Н. в этой части, не
установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое
место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня
выезда. Если отсутствие в жилом
помещении
нанимателя и (или) членов его семьи не носит временный характер, то
заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке
признания из утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением
тем самым договора социального найма.
Согласно разъяснениям,
содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах возникших при применении
Жилищного кодекса Российской Федерации»,
разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена
семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору
социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит
выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в
семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение,
лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный
пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц,
проживающих в нем, приобрел ли ответчик право
пользования другим
жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он
обязанности по договору по оплате жилого
помещения и
коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств,
свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии
препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе
в одностороннем порядке от прав
и
обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на
основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора
социального найма.
Пунктом 1 статьи 20
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что местом жительства
признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу статьи 1 Закона РФ
от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу
передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской
Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор
места пребывания и жительства.
Статьей 2 указанного
Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира,
служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница -
приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых,
дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение,
в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве
собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных
основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что Нехожин
В.Н. выехал из квартиры в связи с регистрацией брака в 1999 году, с указанного
времени в квартире не проживает (то есть около 20 лет). В период нахождения в браке Нехожиным В.Н.
приобретена двухкомнатная квартира № ***
в доме № *** по ул.*** г.*** *** области, при разделе имущества супругов
в 2016 году за ним признано право собственности на 1/6 доли данной
квартиры. С 05.10.2016 Нехожин В.Н. зарегистрирован по месту
пребывания в г. С***, ул.*** тракт, д. ***, кв. ***, имеет постоянную работу
в г. С***.
Данные обстоятельства
подтверждены показаниями свидетелей –соседей сторон по дому, в котором
находится спорная квартира, - Лапшиной Л.М.,
Никитиной Н.Т., Глуховой Х.М., Даниловой
Н.М., Телькановой А.Н., а также бывшей
супруги ответчика - Нехожиной О.Н., допрошенных в ходе судебного
разбирательства.
Оценив представленные
доказательства в их совокупности, учитывая добровольный выезд из квартиры,
длительное не проживание в спорной квартире, отсутствие доказательств создания
препятствий в пользовании жильем со стороны истца и оплаты за квартиру со
стороны Нехожина В.Н. в период всего не проживания в ней, а также наличие в
собственности иного жилья и фактическое проживание в другом городе, суд пришел
к правильному выводу о признании его утратившим право пользования спорной
квартирой.
Доводы жалобы Нехожина
В.Н. о том, что он периодически проживал в квартире и передавал деньги на оплату
ее содержания и коммунальные услуги своей матери, правильность выводов суда не
опровергают, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.
Между тем, вывод суда о
признании утратившим право пользования спорной квартирой в отношении Тарасова А.Ф.
является необоснованным.
Из материалов дела усматривается, что решением
Димитровградского городского суда г. Ульяновска от 0.07.2001 установлен факт не
проживания в квартире Тарасова А.Ф. в
связи с неприязненным отношениями с Нехожиной (Тарасовой) А.П. и отсутствием у
него ключей от квартиры. Данным решением Тарасов А.Ф. вселен в квартиру, на
Тарасову А.Ф. возложена обязанность передать ему ключи от квартиры.
В 2002 году Тарасова А.Ф. предъявляла к Тарасову А.Ф.
требования в судебном порядке о признании утратившим право пользования спорной
квартирой, но в удовлетворении иска было отказано со ссылкой на вынужденный
характер не проживания Тарасова А.Ф. в квартире и отсутствия у него другого
постоянного жилья (проживал на квартирах).
В 2004 году Нехожина (Тарасова) А.П. обращалась в суд иском
к Тарасову А.Ф. о взыскании
задолженности по оплате коммунальных платежей, ее иск был удовлетворен.
В 2009 году она вновь обращалась в суд с теми же
требованиями, однако отказалась от иска в связи с добровольным удовлетворением
ее требований Тарасовым А.Ф.
Впоследствии в период с 2009 по 2017 год Тарасов А.Ф.
регулярно перечислял денежные средства в счет оплаты спорной квартиры на
имя Тарасовой А.Ф. (что
подтверждается представленными
квитанциями), которая данные денежные средства принимала, каких-либо требований
к Тарасову А.Ф. более не предъявляла,
что свидетельствует, в том числе, о признании ею, как нанимателем жилья
до декабря 2017 года, права пользования квартирой за Тарасовым А.Ф. При этом истец Нехожина Т.Н. заключила договор социального
найма спорной квартирой в качестве нанимателя только в декабре 2017 года.
В настоящее время Тарасов А.Ф. проживает в жилом доме по
адресу: ***, ул. ***, д. ***, общей площадью 29.19 кв.м (жилой площадью 20,11
кв.м), который с 2016 года принадлежит на праве общей долевой собственности его
супруге – Еремеевой З.И. (3/4 доли). В доме зарегистрирована сама Еремеева
З.И., двое ее детей и двое внуков.
С учетом указанных обстоятельства судебная коллегия
полагает, что решение суда первой инстанции в части признания Тарасова А.Ф.
утратившим право пользования жилым помещением следует отменить, в
удовлетворении иска Нехожиной Т.Н. отказать.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 9 июня 2018 года отменить в
части признания утратившим право пользования жилым помещением Тарасова Анатолия
Федоровича, принять в этой части новое решение.
В удовлетворении требований Нехожиной Татьяны Николаевны о
признании Тарасова Анатолия Федоровича
утратившим право пользования квартирой № *** дома № *** по ул. *** в г. ***
отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Нехожина Владимира Николаевича - Нугаевой Анжелики Петровны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
