УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Климонтова Е.В. Дело №33- 3745/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11 сентября 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой
Ю.Ю.,
судей Казаковой М.В., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя
Мосевниной Амины Ярагиевны – Османова Османа Ибрагимовича на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 29 мая 2018 года, по которому
постановлено:
исковые требования Мосевниной Амины Ярагиевны удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный
застройщик «Центральный» в пользу Мосевниной Амины Ярагиевны в счет
соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве 60 000
руб., неустойку за период с 08.05.2018 по 29.05.2018 в размере 3960 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в
добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 руб., судебные
расходы по оплате досудебных экспертных
исследований в размере 16 000 руб.
Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик «Центральный» в пользу Мосевниной Амины
Ярагиевны неустойку, начиная с 30.05.2018 до момента фактического исполнения
обязательства в виде уплаты 60 000 руб., исходя из 0,3% от оставшейся суммы
обязательства за каждый день просрочки.
В удовлетворении остальной части требований Мосевниной Амине
Ярагиевне отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик «Центральный» в доход бюджета муниципального
образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 2418,80 руб.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мосевнина А.Я. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный»
(далее – ООО «СЗ «Центральный») о взыскании денежных средств в счет
соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве,
неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что
25.10.2013 между ней и ответчиком был
заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,
по условиям которого ей передана
однокомнатная квартира на пятом этаже третьего подъезда, общей площадью
40,73 кв.м, по адресу: ***, пр. ***, дом ***, стоимостью 1 560 080 руб.
После подписания акта о приеме жилого помещения выявлены строительные
недостатки, стоимость устранения которых составляет 85 302,20 руб. На претензию
по вопросу уменьшения цены договора на указанную сумму ответа ответчиком не
дано. Просила взыскать с ООО «СЗ «Центральный» в свою пользу денежную сумму в
счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в
размере 60 000 руб.; расходы по оплате независимых экспертиз в размере 16 000
руб.; неустойку, начиная с 08.05.2018 по день фактического исполнения
обязательств, исходя из 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки;
компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Мосевниной А.Я. -
Османов О.И. не соглашается с решением суда в части снижения размера неустойки,
штрафа, просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает
доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Также, ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ,
абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», указывает, что, кроме заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения
обязательства, ответчик, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, обязан
предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном
заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении
указанного заявления. Данные требования законодательства судом не выполнены,
обстоятельства несоразмерности не
исследовались, доказательства в этой части не представлялись, в решении не
приведены мотивы, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой
неустойки.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени
судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных
в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Из материалов дела следует, что 25.10.2013 между ООО
«Запад-2» (Застройщик) (в связи с переименованием ООО «СЗ «Центральный») и
Гасаналиевой (в настоящее время Мосевниной) А.Я. (Участник) заключен договор
участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям
которого ей была передана однокомнатная
квартира на пятом этаже третьего подъезда, общей площадью 40,73 кв.м, по
адресу: ***, пр. ***, дом ***, стоимостью 1 560 080 руб.
После подписания акта о приеме жилого помещения выявлены
строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 85 302,20 руб.,
в связи с чем Мосевнина А.Я. обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа
в удовлетворении требований Мосевниной А.Я., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №
214-ФЗ«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору
участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик)
обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением
других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект
недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов
передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого
строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется
уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства
при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или)
иного объекта недвижимости.
Часть 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ
предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого
строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует
условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации
и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч. 3 вышеназванной статьи в случае, если объект
долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от
условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных
требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными
недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором
использования, участник долевого строительства вправе потребовать от
застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О
введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в
случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин,
использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или
заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин
пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским
кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю
Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в
соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав
потребителей» (далее - Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1) потребитель вправе потребовать от продавца
полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара
ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим
Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 требования
потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов
на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате
уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков,
причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо
предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению
продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным
индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня
предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20,
21
и 22
настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения)
требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены)
аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или
уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие
нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в
размере одного процента цены товара.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель
вправе требовать возмещения морального вреда вследствие нарушения изготовителем
(продавцом) его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 при
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации
или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено наличие в квартире
истца строительных недостатков, суд удовлетворил заявленные требования об
уменьшении покупной цены, взыскании неустойки
и штрафа за неудовлетворение ответчиком требований потребителя в
добровольном порядке.
Разрешая
вопрос о взыскании неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с застройщика, суд
применил положения части первой статьи 333 ГК РФ, а также
разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 34 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и снизил их размер в связи с явной несоразмерностью
последствиям нарушения обязательства. При этом суд указал, что определенная им сумма
обеспечит соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ООО
«СЗ «Центральный» обязательств и примененной к нему мерой ответственности,
поскольку компенсационная природа неустойки и штрафа направлена на
восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения
обязательства, и не может служить средством обогащения.
Доводы, приведенные представителем Мосевниной А.Я. -
Османовым О.И. в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, материальный
закон, устанавливающий возможность снижения неустойки в случае ее несоразмерности,
и процессуальный закон, предусматривающий такое снижение при наличии
соответствующего ходатайства, судом
применены в данном случае правильно, с учетом фактических обстоятельств дела,
всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
В силу изложенного решение суда отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 29
мая 2018 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Мосевниной Амины Ярагиевны – Османова Османа
Ибрагимовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
