УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова О.Ф.
Дело № 33-3800/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
11 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Пулькиной Н.А.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Молчановой Ирины Евгеньевны на решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 11 мая 2018 года, с учетом дополнительного
решения того же суда от 21 июня 2018 года, по которому постановлено:
взыскать в пользу Молчановой Ирины Евгеньевны с Бабаева
Александра Ивановича денежные средства в размере 3000 руб.
Обязать Бабаева Александра Ивановича своими силами и
средствами привести места общего пользования в квартире *** дома *** по ул. С***
г.У*** жилого помещения в прежнее состояние, а именно: демонтаж электропроводки
в кухне, коридоре; демонтаж выключателей, розеток в кухне, коридоре; разборка
покрытий полов из керамических плиток; разборка бетонных полов в душевой;
установка поддонов душевых чугунных и стальных мелких в душевой; разборка
трубопроводов из напорных полиэтиленовых труб низкого давления среднего типа
наружным диаметром 20 мм в кухне, душевой, туалете; смена гибких подводок в
кухне, душевой, туалете; прокладка трубопроводов водоснабжения из стальных
водогазопроводных неоцинкованных труб диаметром 20 мм в кухне, душевой,
туалете; демонтаж водонагревателя в кухне. Работы произвести в течение двух
месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Обязать Бабаева Александра Ивановича своими силами и
средствами привести места общего пользования в квартире *** дома *** по ул. С***
г. У*** жилого помещения в прежнее состояние, а именно: провести
восстановительные работы по покрытию стен и пола с гидроизоляцией в душевой.
Работы произвести в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную
силу.
В случае неисполнения решения суда в части приведения мест
общего пользования в квартире *** дома *** по ул. С*** г. У*** жилого помещения
в прежнее состояние, взыскать с Бабаева Александра Ивановича в пользу
Молчановой Ирины Евгеньевны денежные средства в качестве судебной неустойки в
размере 50 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта,
установленного для исполнения в два месяца со дня вступления в законную силу
решения суда и до его фактического исполнения.
Взыскать с Бабаева Александра Ивановича в пользу Молчановой
Ирины Евгеньевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
В удовлетворении требований Молчановой Ирине Евгеньевны к
Бабаеву Александру Ивановичу о взыскании расходов по ксерокопированию отказать.
Взыскать с Бабаева Александра Ивановича расходы по
проведению судебной строительно-технической экспертизы в пользу АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертиз по Приволжскому
округу- Ульяновск» в размере 18 000 руб.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения
Молчановой И.Е. и ее представителя Чащиной И.В., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Молчанова И.Е. обратилась в суд с иском к Бабаеву А.И. о
возмещении убытков, возложении обязанности по приведению жилого помещения в
прежнее состояние.
Исковые требования мотивировала тем, что является
собственницей комнаты №***, а ответчик – собственником комнаты №*** в квартире
№ *** дома № *** по ул. С*** в г.У***.
Для осуществления текущего ремонта в местах общего
пользования ответчик собрал со всех собственников комнат в квартире по 3000
руб.
В июне 2016 года Бабаев А.И. вместо текущего ремонта
произвел в квартире незаконную перепланировку и переустройство мест общего
пользования, переустроил систему электроснабжения, умывальную под душевую со
стоком воды на полу.
Незаконная перепланировка привела к намоканию межэтажных
перекрытий, проливу нижерасположенной квартиры, промоканию стен, появлению
грибка. Самовольная электропроводка выполнена без заземления, с провисанием
проводов, проходит по влажным стенам, что грозит замыканием и пожаром.
Горизонтальная заливка стяжки пола с нарушением уклона, герметизации в
умывальной увеличила нагрузку на межэтажное перекрытие, с учетом постоянного
промокания идут трещины по полу, стенам, что грозит обрушением перекрытий,
создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Просила взыскать с ответчика денежные средства в размере
3000 руб., возложить обязанность привести жилое помещение в прежнее состояние,
в случае неисполнения суда в части восстановительного ремонта в местах общего
пользования взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500 руб. за
каждый день неисполнения решения суда за каждое удовлетворенное судом
требование, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины,
ксерокопированию документов.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Молчанова
И.Е. просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить в полном
объеме.
Указывает на отсутствие в решении
выводов по заявленному требованию о возложении обязанности демонтировать
горизонтальную стяжку пола в умывальной с восстановлением покрытия пола с
гидроизоляцией в соответствии со СНиП, восстановлении в соответствии со СНиП
покрытия стен с гидроизоляцией.
Не согласна с уменьшением судебной
неустойки, полагая, что это позволит ответчику проигнорировать судебное
решение.
Считает, что судом необоснованно
отказано во взыскании расходов по ксерокопированию, поскольку несение ею
указанных расходов подтверждено документально.
Принимая во внимание, что лица,
участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения
дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке,
предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Как следует из материалов дела,
квартира № *** в доме *** по ул. С*** в г.У*** является коммунальной,
принадлежит на праве общей долевой собственности: Молчановой И.Е. - 12/100
долей; Бабаеву А.И., Бабаевой А.П. и их двоим несовершеннолетним детям - по
17/400 долей каждому; Ивановой Н.А. -17/100 долей; Власову М.А. - 22/100 долей,
несовершеннолетнему В*** И.М.-17/200 долей; несовершеннолетнему В*** М.М. -
17/200 долей; Рахматуллиной Л.А. - 15/100 долей.
Из технического паспорта жилого
помещения - квартиры №*** в доме №*** по ул. С*** в г. У*** по состоянию на 19
июня 2002 года следует, что квартира состоит из шести жилых комнат, кухни,
душевой, туалета, двух шкафов, двух коридоров. Сведений о наличии умывальной
комнаты не имеется.
Ответчиком не оспаривалось, что по
устной договоренности жильцов квартиры он (Бабаев А.И.) должен был провести
текущий ремонт квартиры, для чего собрал с собственников по 3000 руб.
Однако, как следует из заключения судебной строительно-технической
экспертизы №025/035-2018 от 10 мая 2018 года, проведенной АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертиз по Приволжскому
округу - Ульяновск», работы, произведенные в местах общего пользования в
квартире № *** дома № *** по ул. С*** в г. У***, являются не ремонтом, а
переоборудованием (переустройством).
При этом проведенное Бабаевым А.И. переоборудование
выполнено ненадлежащим образом: электропроводка требует защиты, толщина
бетонных полов в душевой превышает нормативную и создает дополнительную
нагрузку на перекрытие, отсутствует гидроизоляция; трубопроводы надлежащим
образом не закреплены.
Разрешая
заявленные исковые требования, проанализировав представленные сторонами
доказательства в их совокупности, учитывая, что указанные строительные работы
были проведены ответчиком в отсутствие соответствующих разрешений, районный суд
пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в
части возложения на ответчика Бабаева А.И. обязанности привести помещение в
первоначальное состояние, а также взыскания с него в пользу Молчановой И.Е.
убытков в размере 3000 руб.
Указанные выводы суда в полной
мере учитывают положения ст. ст. 25, 29, 30 Жилищного кодекса Российской
Федерации, а также положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного
фонда.
Так, из положений ст. 25 Жилищного
кодекса Российской Федерации следует, что перепланировка жилого помещения
представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в
технический паспорт жилого помещения.
В силу ст. 29 Жилищного кодекса
Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или)
перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания,
предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением
проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии
с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Собственник жилого помещения,
которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель
такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое
жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые
установлены органом, осуществляющим согласование.
В соответствии с ч. 4 ст. 30
Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан
поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская
бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей,
правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего
имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1.7.1. -
1.7.4. Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №
170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»
переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается
производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых
электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных
сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование
существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих
подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для
установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной
мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.
Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок,
перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение
многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение
жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и
входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или
переоборудование существующих тамбуров.
Переоборудование и перепланировка
жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению
несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или)
установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида
фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Перепланировка квартир (комнат),
ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома
или квартиры, не допускается.
Наниматель, допустивший
самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование
балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного
санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в
прежнее состояние.
Учитывая длительный срок имеющихся
в квартире перепланировок, а возможное создание угрозы аварийной ситуации, что
может повлечь нарушение имущественных прав иных собственников, а также
предусмотренную законом ответственность управляющей организации, пришел к
выводу о необходимости установления срока исполнения решения - в течение двух
месяцев со дня его вступления в законную силу.
С учетом принятого по делу
дополнительного решения, в указанной части решение сторонами не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы
Молчановой И.Е. фактически сводятся к несогласию с размером определенной судом
первой инстанции судебной неустойки. Эти доводы не могут служить основанием к
отмене решения суда, поскольку размер судебной неустойки судом первой инстанции
определен правильно, исходя из принципов справедливости, соразмерности и
недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного
поведения. Оснований для изменения размера судебной неустойки судебная коллегия
не усматривает.
Вместе с тем судебная коллегия
считает возможным отменить решение в части отказа во взыскании в пользу
Молчановой И.Е. расходов на копирование в связи со следующим.
В соответствии со ст. 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных
частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К судебным расходам ст. 88
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит
государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки состоят из
расходов на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные
судом необходимыми расходы.
Перечень судебных издержек,
предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не
является исчерпывающим.
Так, расходы, понесенные истцом,
административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием
доказательств до предъявления искового заявления, административного искового
заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными
издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на
обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют
требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены
расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов,
обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в
частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в
сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния
имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в
суд иска, его подсудность (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах
применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением
дела»).
Истицей в подтверждение расходов
на копирование документов представлены в материалы дела оригиналы товарных
чеков от 16 февраля 2018 года на сумму 384 руб. и 300 руб. (л.д. 54, 55, т.2).
Необходимость несения указанных
расходов истица обосновывает предоставлением 16 февраля 2018 года в суд иска с
копиями по числу лиц, участвующих в деле.
Ответчик факт несения указанных
расходов и их размер в судебном заседании не оспорил.
Принимая во внимание, что исковые требования Молчановой И.Е.
признаны судом обоснованными и удовлетворены, судебная коллегия полагает
возможным принять в указанной части новое решение, взыскав с Бабаева А.И. в
пользу Молчановой И.Е. понесенные ею расходы на копирование документов в сумме
684 руб.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 11 мая
2018 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 21 июня 2018 года,
отменить в части отказа во взыскании расходов на ксерокопирование, принять в
указанной части новое решение.
Взыскать с Бабаева Александра Ивановича в пользу Молчановой
Ирины Евгеньевны расходы на ксерокопирование в сумме 684 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Молчановой Ирины Евгеньевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
