УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Рукавишникова Е.А.                                                                 Дело №22-1722/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                        10 сентября 2018 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Шушина О.С., 

при секретаре Абрамовой Т.В.     

 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Дергунова И.В. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 июля 2018 года, которым   

 

ДЕРГУНОВУ Ивану Владимировичу,

***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,     

 

отказано в удовлетворении его ходатайства о пересмотре приговора Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 17 марта 2010 года.

 

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

осужденный Дергунов И.В. обратился в Заволжский районный суд                       г. Ульяновска с ходатайством о приведении постановленного в отношении него Сенгилеевским районным судом Ульяновской области приговора от 17.03.2010 в соответствие с действующим законодательством, в удовлетворении которого обжалованным постановлением было отказано. 

 

В апелляционной жалобе осужденный Дергунов И.В., выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Полагает, что суд формально рассмотрел его ходатайство, более того, разрешил вопрос на предмет возможности пересмотра приговора Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 17.03.2010 в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ.

Вместе с тем, данный вопрос в ходатайстве он не ставил, в связи с чем, по мнению автора жалобы, суд и не должен был его рассматривать. 

С учетом изложенного, осужденный Дергунов И.В. просит пересмотреть его ходатайство и вынести справедливое решение. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Шушина О.С., указавшего на законность решения суда, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным. 

 

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

 

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд, в числе прочих, рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

 

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями уголовного и уголовно-процессуального законов, проанализировав вносимые в уголовный закон с момента постановления Сенгилеевским районным судом Ульяновской области приговора от 17.03.2010, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Дергунова И.В. о пересмотре указанного приговора.

 

Оснований ставить под сомнение указанный выше вывод по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

 

Так, суд непосредственно исследовав представленные материалы, правильно установил, что Дергунов И.В. осужден приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 17.03.2010 (с учетом изменений, внесенных постановлениями Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19.05.2011 и от 03.02.2012) по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011            № 26-ФЗ) к ограничению свободы на срок 1 год 2 месяца, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к ограничению свободы на срок 1 год, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к лишению свободы на срок 10 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Принимая во внимание установленные сведения, суд верно указал, что оснований для пересмотра приговора Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 17.03.2010 в связи с изменениями, вносимыми в уголовный закон Федеральными законами от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 21.07.2004 № 73-ФЗ, от 19.12.2005 № 161-ФЗ, от 24.07.2007 № 211-ФЗ,  от 29.06.2009 № 141-ФЗ, № 215-ФЗ от 27.07.2009, от 27.12.2009 № 377-ФЗ, не имеется, поскольку указанный приговор был постановлен после вступления указанных Федеральных законов в законную силу, то есть с учетом внесенных изменений.

 

Постановлениями Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19.05.2011 и от 03.02.2012 приговор от 17.03.2010 в отношении Дергунова И.В. пересматривался и приведен в соответствие с изменениями, вносимыми в уголовный закон Федеральными законами от 07.03.2011 № 26-ФЗ, от 07.12.2011 № 420-ФЗ.

 

Кроме того, постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18.08.2016 было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Дергунова И.В. в пересмотре приговора Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 17.03.2010 в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральными законами от 03.07.2016 № 323-ФЗ и от 03.07.2016 № 326-ФЗ. 

 

С учетом изложенного, суд верно указал об отсутствии оснований для  повторного пересмотра приговора от 17.03.2010 в связи с изменениями в уголовный закон Федеральными законами от 07.03.2011 № 26-ФЗ, от 07.12.2011 № 420-ФЗ, от 03.07.2016 № 323-ФЗ и от 03.07.2016 № 326-ФЗ.

 

Вопреки доводам жалобы, суд обосновано рассмотрел приговор от 17.03.2010 на предмет возможности его пересмотра в связи с вступлением с 01.01.2017 положений Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ о применении принудительных работ вне зависимости от указаний осужденного Дергунова И.В. на это в своем ходатайстве. 

 

Обсуждая данный вопрос, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены назначенного осужденному Дергунову И.В. по приговору от 17.03.2010 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

 

Доводы жалобы осужденного Дергунова И.В. о том, что он в своем ходатайстве не указывал на необходимость пересмотра приговора от 17.03.2010 в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ, а отказ в удовлетворении ходатайства основан исключительно на невозможности заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы являются несостоятельными, не влекут за собой безусловного основания для изменения или отмены обжалованного постановления и не ставят под сомнение законность судебного решения.

 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного Дергунова И.В. не имеется. 

 

Судебное заседание, вопреки доводам жалобы о формальном рассмотрении ходатайства, проведено в установленном законом порядке, при полном соблюдении общих условий судебного производства с установлением всех значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения ходатайства осужденного.  

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения по доводам апелляционной жалобы осужденного, не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 июля 2018 года в отношении Дергунова Ивана Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий