УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Берхеева А.В.
Дело № 33-3597/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 4 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Кузнецовой Ирины Александровны на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 мая 2018 года, с
учетом определения суда об исправлении описки от 4 июля 2018 года, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Ирины
Александровны к Кузнецову Дмитрию Артуровичу, Вечкановой Людмиле Валерьевне о
признании недействительным договора займа отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кузнецова И.А. обратилась в суд с иском к Кузнецову Д.А.,
Вечкановой Л.В. о признании недействительным договора займа.
В обоснование заявленных требований указала на то, что в мае
2017 года Кузнецов Д.А. (её муж) по устной договоренности с Вечкановой Л.В.
установил для последней забор из принадлежащих ей же материалов, стоимость
которых составила 100 000 руб. За выполненные по установке забора работы
Кузнецов Д.А. получил от Вечкановой Л.В. 29 000 руб. В июле 2017 года
Вечканова Л.В. предъявила Кузнецову Д.А. претензию по качеству забора и потребовала
вернуть затраченные на установку забора денежные средства в сумме 100 000
руб.
Под воздействием угроз Вечкановой Л.В. и во избежание
скандала на рабочем месте Кузнецов Д.А. в обеспечение своего обещания
переделать забор написал расписку, датировав её 21 июля 2017 года, в которой
обязался вернуть указанную сумму. При этом никаких денежных средств Вечканова
Л.В. Кузнецову Д.А. не передавала. Свои обязательства по переделке забора
Кузнецов Д.А. исполнил, однако Вечканова Л.В. вернуть расписку отказалась.
Ссылаясь на мнимость сделки, истица просила признать договор
займа, заключенный 21 июля 2017 года между Вечкановой Л.В. и Кузнецовым Д.А.,
недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде
освобождения Кузнецова Д.А. от обязанности возврата денежных средств по
договору займа.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кузнецова И.А. просит отменить
решение суда и принять новое решение об удовлетворении её исковых требований.
Полагает, что договор займа,
заключенный 21 июля 2017 года между Вечкановой Л.В. и Кузнецовым Д.А.,
является мнимой сделкой, реальной целью которой являлось искусственное создание
задолженности Кузнецова Д.А. перед Вечкановой Л.В. для последующей
переустановки забора. Таким образом, воля сторон сделки не была направлена на
возникновение заемных правоотношений.
Указывает, что Вечкановой Л.В. не представлено доказательств
наличия у неё на момент заключения оспариваемого договора займа денежных
средств в сумме 100 000 руб., а также доказательств передачи денежных
средств Кузнецову Д.А.
Не соглашается с выводом суда об отсутствии у неё оснований
для оспаривания сделки, совершенной между её мужем и Вечкановой Л.В., поскольку
взыскание с Кузнецова Д.А. долга по договору займа причинит ущерб их семейному
бюджету, а также нарушит права и законные интересы их двоих малолетних детей.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом,
доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных
обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили,
поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327
Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
.
Статьёй 166 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка
недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее
таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная
сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной
может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки
независимо от применения последствий ее недействительности может быть
удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый
законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ
мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать
соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки недействительной на основании пункта 1
статьи 170 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что на момент
совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные
для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой
является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает
никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют
намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Из материалов дела следует, что 21 июля 2017 года Кузнецов
Д.А. выдал Вечкановой Л.В. расписку, согласно которой он обязался в месячный
срок вернуть последней долг в размере 100 000 руб. В связи с неисполнением
Кузнецовым Д.А. обязательств по данной расписке Вечканова Л.В. обратилась в суд
с иском о взыскании долга. Написание указанной расписки, а также наличие в ней
своей подписи Кузнецов Д.А. не оспаривал, однако ссылался на то, что расписка
является безденежной, в связи с чем обратился со встречным иском к Вечкановой
Л.В. о признании договора займа незаключенным.
Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от
8 декабря 2017 года исковые требования Вечкановой Л.В. удовлетворены, с
Кузнецова Д.А. в пользу Вечкановой Л.В. взыскана задолженность по договору
займа от 21 июля 2017 года в сумме 100 000 руб., проценты за пользование
чужими денежными средствами в сумме 1534 руб. 72 коп., расходы по уплате
государственной пошлины 500 руб. В удовлетворении встречных исковых требований
Кузнецова Д.А. о признании договора займа незаключенным по его безденежности
отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 13 марта 2018 года решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 8
декабря 2017 года оставлено без изменения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истица указала, что расписка
от 21 июля 2017 года Кузнецовым Д.А. была написана под давлением Вечкановой Л.В.
Между тем доказательств написания расписки при указанных истицей
обстоятельствах, как и ее безденежности, суду представлено не было.
Из содержания расписки следует, что она подтверждает
получение заемщиком денежной суммы с обязательством ее возврата, в связи с чем
доводы истицы о том, что денежные средства не передавались, суд правильно счел
несостоятельными.
Оснований полагать, что при оформлении спорной расписки
стороны не имели намерений заключить договор займа и создать соответствующие
данной сделке правовые последствия, у суда первой инстанции не имелось. Данная
расписка явилась основанием для предъявления займодавцем – Вечкановой Л.В.
исковых требований в суд о взыскании с Кузнецова Д.А. денежного долга.
Доказательств нарушения прав истицы заключенным между
ответчиками договором займа, а также наличие иного охраняемого законом интереса
в признании сделки недействительной истицей суду также не было представлено.
Суд обоснованно не принял довод истицы о том, что Вечканова
Л.В. заключила вышеуказанную сделку с целью искусственного создания
задолженности Кузнецова Д.А. перед Вечкановой Л.В. для последующей
переустановки забора, так как он ничем объективно подтвержден не был.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Вечкановой Л.В. не
представлено доказательств наличия у неё на момент заключения договора займа
денежных средств в сумме 100 000 руб., основанием к отмене решения суда не
являются.
Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ,
для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения
сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки
правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не
порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не
имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ определено, что
по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой
стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а
заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или
равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег
или других вещей.
Таким образом, намерения сторон по договору займа создать
характерные для данной сделки правовые последствия, обусловлены фактами
передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся
предметом договора займа.
Следовательно, наличие или отсутствие фактов передачи Вечкановой
Л.В. и получения Кузнецовым Д.А. денежных средств, составляющих предмет
названного договора займа, являются обстоятельствами, имеющими юридическое
значение для правильного рассмотрения настоящего дела.
При этом, исходя из презумпции добросовестности участников
гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 статьи 10 Гражданского
кодекса РФ, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных
средств, по общему правилу, не имеет правового значения.
Не является основанием к отмене решения суда также вывод
суда об отсутствии у истицы оснований для оспаривания сделки, совершенной между
её мужем и Вечкановой Л.В.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 4 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецовой
Ирины Александровны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
