Дело № 4А - 357/2018

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              30 августа 2018 года

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Рузавина Т.А., рассмотрев жалобу Напалкова Алексея Викторовича на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от 3 февраля 2018 года, решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 марта 2018 года и решение судьи Ульяновского областного суда от 31 мая 2018 года, вынесенные в отношении Напалкова Алексея Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л а:

 

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от 3 февраля 2018 года Напалков А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 марта 2018 года постановление о привлечении Напалкова А.В. к административной ответственности оставлено без изменения, а жалоба Напалкова А.В. – без удовлетворения.

Не согласившись и с этим решением, Напалков А.В. обжаловал его в Ульяновский областной суд, решением которого от 31 мая 2018 года постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от 3 февраля 2018 года, вынесенное по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении Напалкова А.В., и решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 марта 2018 года были оставлены без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от 3 февраля 2018 года и последующие решения вышестоящих инстанций Напалков А.В. просит их отменить, считая, что они являются незаконными.

В обоснование жалобы указывает, что участок автодороги Мулловка – Димитровград дорожными службами в начале февраля 2018 года был обильно засыпан песковой смесью. При движении по грязной дороге водитель не имеет возможности обеспечить чистоту государственного регистрационного знака.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.        

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 этой статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с примечанием к указанной статье государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Согласно п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года                  № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п. 1 ст. 19 приведенного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от                23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющийся приложением к Основным положениям.

Как следует из п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 7.15 неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, неисправностью транспортного средства, при котором запрещается его эксплуатация, является то обстоятельство, что государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

В соответствии с п. И.4.5 Приложения 1 «ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 года № 165, предусмотрено, что регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости.

В силу положений п. И.4.7 вышеуказанного документа регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, что в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 метров при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 3 февраля 2018 года в 12 часов 40 мин. в районе дома 1 по ул. Мулловское Шоссе г. Димитровграда Ульяновской области Напалков А.В. управлял автомобилем ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак             ***.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Напалкова А.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, и привлечения его к ответственности.

Совершение Напалковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 3 февраля 2018 года (л.д. 2), рапортом инспектора ДПС  ГИБДД МО МВД России «Димитровградский»                   М*** Л.А. от 3 февраля 2017 года и его показаниями в судебном заседании (л.д. 10, 18), фотоматериалами (л.д. 16-17), получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Вопреки доводам жалобы совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Напалкова А.В. в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что регистрационные знаки его                       (Напалкова А.В.) автомобиля действительно были незначительно загрязнены, но вполне читаемы, обоснованно отклонены решениями предыдущих инстанций со ссылкой на п. 2.3.1 ПДД РФ и не порождают каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, поскольку Напалков А.В. должен был убедиться в надлежащем состоянии транспортного средства, в том числе и в читаемости государственных регистрационных знаков, чего им, исходя из собранных по делу доказательств, сделано не было.

Наказание назначено Напалкову А.В. в пределах санкции ч. 1                           ст. 12.2 КоАП РФ, соответствует характеру и степени тяжести административного правонарушения, личности виновного.

Оснований для применения наказания в виде предупреждения, на что указывает заявитель, не имеется, поскольку ранее он привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, что признается отягчающим вину обстоятельством.

Другие доводы жалобы не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л а:

 

постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от 3 февраля 2018 года, решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 марта 2018 года и решение судьи Ульяновского областного суда от 31 мая 2018 года, вынесенные в отношении Напалкова Алексея Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ,  оставить без изменения, а жалобу Напалкова Алексея Викторовича  – без удовлетворения.

 

Заместитель председателя     

Ульяновского областного суда                                                          Т.А. Рузавина