Дело №  4А - 332/2018

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              30 августа 2018 года

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Рузавина Т.А., рассмотрев жалобу Балукова Артема Евгеньевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Новоспасского района Новоспасского  судебного района Ульяновской области от 03 мая 2018 года, вынесенное в отношении Балукова Артема Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л а: 

 

постановлением мирового судьи судебного участка Новоспасского района Новоспасского  судебного района Ульяновской области от 03 мая 2018 года Балуков А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе на вступившее в законную силу судебное постановление по делу об административном правонарушении Балуков А.Е. просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность данного постановления.

В обоснование жалобы указывает, что протокол по делу об административном правонарушении был составлен с нарушениями. О внесении в него изменений он не извещался.

Отмечает, что протокол был направлен компетентному органу для рассматрения с нарушением сроков, предусмотренных ч.1 ст. 28.8 КоАП РФ.

Ссылается на то, что в качестве понятых при применении к нему мер обеспечения производства по делу участвовали лица, прямо заинтересованные в исходе данного дела.

Считает, что к показаниям свидетеля Н*** Д.В., являющегося сотрудником ГИБДД, также следует отнестись критически.

Полагает, что при рассмотрении дела судом не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.        

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 2 августа 2017 года в 1 час             10 минут в районе д.3 по ул. Р. Воложка в г. Сызрани Самарской области Балуков А.Е. с признаками алкогольного опьянения управлял автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак ***.

На законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Балуков А.Е. ответил отказом.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 2 августа  2017 года (л.д. 14); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от                       2 августа 2017 года (л.д. 15); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 2 августа 2017 года (л.д. 16); показаниями инспектора ДПС Н*** Д.В., допрошенного судьей в качестве свидетеля (л.д. 89-90); показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля понятого В*** С.С. (л.д. 90-91) и иными имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет  транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения  и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства  Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475,  наличие одного или нескольких признаков (в т.ч. запах алкоголя изо рта) является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

Соответственно, при наличии к тому достаточных оснований, требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным и обоснованным.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена  административная ответственность.

Поскольку Балуков А.Е. отказался пройти медицинское освидетельствование, то данное обстоятельство правильно оценено предыдущими судебными инстанциями как отказ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание Балукову А.Е. назначено в соответствии с санкцией                       ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.7 КоАП РФ об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства усматривается, что данные протоколы составлены должностным лицом, в присутствии двух понятых – В*** С.С. и              С*** В.А. В протоколах указаны их анкетные данные, стоят их подписи.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании предыдущей инстанции понятой В*** С.С. подтвердил, что в его присутствии сотрудниками ГИБДД совершались соответствующие процессуальные действия в отношении  Балукова А.Е. При этом присутствовал  второй понятой.

Балуков А.Е. имел возможность внести свои замечания по поводу проведенных в отношении него процессуальных действий, однако подобные замечания в протоколах отсутствуют.

Довод заявителя о привлечении в качестве понятых заинтересованных в исходе данного дела лиц, является несостоятельным.

Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что понятые В*** С.С. и С*** В.А. являются лицами, прямо или косвенно заинтересованными в исходе дела об административном правонарушении по            ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Тот факт, что В*** С.С. являлся очевидцем произошедшего ДТП не свидетельствует о его заинтересованности при совершении процессуальных действий сотрудником ГИБДД в рамках дела об административном правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Балукова А.Е. – участника ДТП. Рассматриваемое дело никак не влияло на решение вопроса о возмещение материального ущерба второму участнику ДТП.

Вопреки мнению заявителя, не доверять показаниям инспектора ДПС Н*** Д.В., допрошенного судьей в качестве свидетеля, не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, получены с соблюдением процессуальных требований. Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям. Оснований для оговора Балукова А.Е. инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Доводы жалобы заявителя о том, что он не был уведомлен об изменениях в протоколе по делу об административном правонарушении в части исправления даты события и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в части указания данных о сотруднике ГИБДД, опровергаются материалами дела. О необходимости явки для присутствия при внесении изменений в процессуальные документы Балуков А.Е. извещался телефонограммой. Копия протоколов была ему направлена почтовым отправлением. Их наличие у заявителя подтверждается представленными суду копиями.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о неверном изложении в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения позиции Балукова А.Е. по указанному вопросу.

Балуков А.Е. присутствовал при составлении протоколов и не был лишен возможности внести свои замечания, однако таким правом не воспользовался.

Довод жалобы о том, что Балуков А.Е. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, опровергается собранными по делу доказательствами, которые отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы заявителя, само по себе нарушение срока направления протокола об административном правонарушении для рассмотрения компетентному лицу не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, несостоятельны.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследовались все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Другие доводы жалобы не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л а:

 

постановление мирового судьи судебного участка Новоспасского района Новоспасского  судебного района Ульяновской области от 03 мая 2018 года, вынесенное в отношении Балукова Артема Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Балукова Артема Евгеньевича – без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Ульяновского областного суда                                                             Т.А.        Рузавина