Дело № 4А - 362/2018

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                 11 сентября 2018 года

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Рузавина Т.А., рассмотрев жалобу Кончулизова Леонида Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 14 мая 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 17 мая 2018 года, и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска 25 июня 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 26 июня 2018 года,  вынесенные в отношении Кончулизова Леонида Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л а:

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 14 мая 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 17 мая 2018 года, Кончулизов Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Кончулизов Л.А. обжаловал его в Железнодорожный районный  суд  г. Ульяновска.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от                25 июня 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 26 июня 2018 года, постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении Кончулизов Л.А. просит их отменить, полагая, что эти постановления являются незаконными, производство по делу просит прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации он не допускал.

Обращает внимание, что протокол об административном правонарушении составлен с грубым нарушением положений действующего законодательства.

К показаниям инспекторов ДПС П*** С.Н. и Ц*** Д.А., допрошенных в качестве свидетелей, просит отнестись критически.

Отмечает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не исследовались всесторонне, полно и объективно все доказательства по делу.

Кроме того, просит учесть его замечания на протокол судебного заседания по делу.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.        

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 этой статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 9.6 Правил дорожного движения Российской Федерации выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается.

Как установлено судами предыдущих инстанций, 7 марта 2018 года в                14 часов 50 минут Кончулизов Л.А., двигаясь на автомобиле Lifan 214813, государственный регистрационный знак ***, в районе дома 171 по              ул. Локомотивной в г. Ульяновске, на пересечении улиц Локомотивной и Инзенской, при повороте налево, в нарушении п. 9.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил выезд на трамвайные пути  встречного направления.

Совершение Кончулизовым Л.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 7 марта 2018 года (л.д. 4); схемой места совершения административного правонарушения от 7 марта 2018 года (л.д. 9); рапортом инспектора ДПС П*** С.Н. (л.д. 4); показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС П*** С.Н. и Ц*** Д.А. (л.д. 51-52), пояснивших, что они являлись непосредственными очевидцами совершения Кончулизовым Л.А. административного правонарушения и другими доказательствами, отвечающими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, которым на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Согласно п.п. «д» п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 действия, выразившиеся в нарушении водителем требований п. 9.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, действия Кончулизова Л.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства совершенного правонарушения по делу установлены полно, доводы Кончулизова Л.А. об отсутствии с его стороны нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Наказание Кончулизову Л.А. назначено в соответствии с санкцией ч. 4                  ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы настоящей жалобы Кончулизова Л.А. о том, что его действия не содержат состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам правонарушения.

С доводом жалобы о том, что сотрудники ГИБДД П*** С.Н. и                Ц*** Д.А. не могли быть допрошены в качестве свидетелей, так как являются заинтересованными в исходе дела лицами, согласиться нельзя. В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими процессуальным документам. Свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора ими Кончулизова Л.А. не установлено.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется, а потому он обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, Кончулизов Л.А. имел возможность внести свои замечания в протокол, однако таким правом не  воспользовался.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, несостоятельны.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследовались все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной предыдущими судебными инстанциями, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Представленные Кончулизовым Л.А. замечания на протокол судебного заседания подлежат отклонению, поскольку действующим законодательством не предусмотрено ведение стенографической записи судебного разбирательства.

Протокол судебного заседания содержит в себе необходимые сведения, обязательные в силу закона, а также существенные обстоятельства, имевшие место в процессе рассмотрения данного дела в суде.

Другие доводы жалобы не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л а:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 14 мая 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 17 мая 2018 года, и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска 25 июня 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 26 июня 2018 года,  вынесенные в отношении Кончулизова Леонида Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Кончулизова Леонида Александровича – без удовлетворения.

 

Заместитель председателя                                                                                                  Ульяновского областного суда                                                                         Т.А. Рузавина