УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мочалова О.И.
Дело № 33-3797/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
11 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Пулькиной Н.А.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания
«Росгосстрах» на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 7 июня 2018
года, которым постановлено:
исковые требования Копылова Александра Юрьевича к
публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить
частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Копылова Александра
Юрьевича неустойку за период с 30 августа 2017 года по 28 января 2018 года в
размере 100 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска Копылова Александра
Юрьевича отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального
образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 3200 руб.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения
представителя истца Копылова А.Ю. – Левченковой Ю.В., просившей отвить решение
суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Копылов А.Ю. обратился в суд с иском к публичному
акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о
взыскании неустойки.
В обоснование исковых требований указал, что 23 мая 2017
года в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) принадлежащему ему
на праве собственности автомобилю Kia Rio были причинены механические повреждения.
В порядке прямого возмещения ущерба он обратился с
заявлением в ПАО СК «Росгосстрах». Страховой компанией случай был признан
страховым и 31 июля 2017 года произведена выплата возмещения вреда в размере
52 000 руб. 30 августа 2017 года. Впоследствии, после подачи претензии о
несогласии с размером страхового возмещения, ответчик произвел дополнительную
выплату возмещения вреда в размере 25 403 руб. Указанная сумма также
является неполной, что и послужило основанием для обращения в суд с
первоначальным иском.
Вступившим в законную силу решением Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 14 декабря 2017 года исковые требования Копылова А.Ю. к
ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены частично.
Данным решением суд взыскал в пользу истца стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в размере 166 597 руб., УТС в размере
10 185 руб., а также штраф, убытки и судебные расходы.
Поскольку ответчиком было исполнено обязательство по выплате
страхового возмещения в полном объеме с существенным нарушением требований
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), истец просил по
настоящему делу взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока осуществления
страховой выплаты в размере 268 708 руб. 64 коп.
Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» не соглашается с
решением районного суда, просит его отменить, постановить новое, которым
отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо максимально
уменьшить размер неустойки, применив положения ст.333 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению автора жалобы, суд необоснованно взыскал неустойку
в размере 100 000 руб., поскольку
ответчик исполнил свои обязательства в неоспариваемой части. Кроме того, размер
взысканной неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст.
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено материалами дела, в результате ДТП,
произошедшего 23 мая 2017 года в 20.55 часов на 40- проезде Инженерный, в
районе дома 3, в г. Ульяновске, поврежден автомобиль истца марки Kia Rio,
государственный регистрационный номер ***, в отношение которого между сторонами
по делу - Копыловым А.Ю. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
(страховой полис ЕЕЕ №0391474198).
24 июля 2017 года истец обратился с заявлением о прямом
возмещении убытков по полису ОСАГО. Страховой компанией организован осмотр
поврежденного автомобиля, в установленный срок истцу было перечислено страховое
возмещение в размере 52 000 руб. Не согласившись с произведенной выплатой,
истец предъявил ответчику претензию, после чего 30 августа 2017 года ему было
перечислено страховое возмещение в размере 25 403 руб.
Поскольку в установленный срок страховое возмещение в полном
объеме выплачено не было, истец обратился в суд с соответствующим иском.
Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14
декабря 2017 года исковые требования Копылова А.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах»
удовлетворены частично.
С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Копылова А.Ю. взыскана
стоимость восстановительного ремонта в размере 166 597 руб., УТС в размере 10
185 руб., 8000 руб. за проведение независимой оценки, расходы на почтовые
отправления в размере 323 руб., расходы на диагностику неисправностей AIR BAG в
размере 1815 руб., расходы на представителя в размере 4000 руб., компенсация
морального вреда в размере 2000 руб., штраф за отказ в добровольном
удовлетворении требований в размере 40 000 руб.
При этом судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах»
изначально необоснованно отказано в выплате истцу страхового возмещения в
полном объеме, допущено нарушение прав истца несвоевременным исполнением перед
ним обязательств по выплате страхового возмещения.
В соответствии с п.21 ст.21 Закона об ОСАГО в течение 20
календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к
рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении
убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами
обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату
потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с
указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в
страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или
возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки
уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от
определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой
выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения,
предусмотренная абзацем
вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не
только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на
иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для
реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Согласно
ст.
333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство
нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе
уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58
от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
применение статьи 333
ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях,
когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны
последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой
санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде
первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению
дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны
указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера
является допустимым.
Как
следует по делу, ответчиком в суде первой инстанции было сделано заявление о
применении положений ст. 333
ГК РФ при взыскании неустойки.
При
таких обстоятельствах, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций
Конституционного Суда Российской Федерации, а также компенсационного характера
неустойки, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о
снижении неустойки до 100 000 рублей является правильным.
Доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о неправильном определении размера неустойки
по делу, как основанные на неверном толковании материального закона, судебной
коллегией отклоняются.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела,
судом не допущено.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для
отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы
суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой
инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и
правильную оценку в решении суда.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 7 июня
2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного
акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
