УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Кириченко В.В.
|
Дело №
22-1664/2018
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
5 сентября 2018
года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в
составе председательствующего Максимова М.Н.,
судей Волкова Н.Г., Львова Г.В.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденных Лебедева А.В., Лебедевой Е.О.,
адвокатов Ланковой В.А., Лукишиной О.В.,
при секретаре Марковой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по
апелляционным жалобам осужденного Лебедева А.В., адвокатов Ланковой В.А.,
Волкова В.В. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 09
июля 2018 года, которым
ЛЕБЕДЕВ Александр Викторович,
*** ранее судимый:
- 22 мая 2012 года приговором Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с
испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
- 16 августа 2012 года приговором Ульяновского районного суда
Ульяновской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч. 2 ст.325 УК РФ, с
применением ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно
с испытательным сроком 1 год; приговор Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 22 мая 2012 года постановлено исполнять самостоятельно;
- 14 ноября 2012 года приговором Ульяновского районного суда
Ульяновской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на
основании ст.70 УК РФ частично присоединены неотбытая часть наказания по
приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 22 мая 2012 года и
неотбытая часть наказания по приговору Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 16 августа 2012 года, окончательное наказание назначено в виде
лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев; освобожденного 27 февраля 2015 года
по отбытии срока;
- 27 мая 2015 года приговором Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- 03 декабря 2015 года приговором Ульяновского районного суда
Ульяновской области по ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, с применением
ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 5 сентября 2016 года неотбытая
часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца 21 день заменена
на наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца 21 день;
постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10 января
2017 года неотбытая по постановлению Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 5 сентября 2016 года часть наказания в виде исправительных работ сроком 1
год 2 месяца 10 дней заменена наказанием в виде лишения свободы сроком на 4 месяца
23 дня, с отбыванием указанного наказания в исправительной колонии строгого
режима; освобожденного 2 июня 2017 года по отбытии срока;
- 13 марта 2018 года приговором мирового судьи судебного участка г.
Новоульяновска Ульяновского судебного района Ульяновской области по ч.1 ст.139
УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием
10% заработной платы в доход государства, к отбыванию наказания не приступал;
осужден:
- по ч.1 ст.161 УК РФ (в отношении имущества потерпевшей С*** Л.В.)
к лишению свободы сроком на 2 года 4
месяца;
- по ч.3 ст.162 УК РФ (в отношении потерпевшего К*** С.И.) к лишению
свободы сроком на 8 лет 6 месяцев.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности указанных преступлений,
путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Лебедеву А.В.
наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 7 месяцев.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем
частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору за
совокупность преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ,
и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка г.
Новоульяновска Ульяновского судебного района Ульяновской области от 13 марта
2018 года, с применением ст.ст.71, 72 УК РФ окончательно назначено Лебедеву
А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 8 месяцев, с отбыванием
наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания наказания Лебедеву А.В. постановлено исчислять с 9 июля
2018 года. Зачтено в срок отбывания наказания Лебедеву А.В. срок его
фактического задержания и содержания под стражей в период с 6 февраля 2018 года
по 8 июля 2018 года включительно.
Мера пресечения Лебедеву А.В. до вступления приговора в законную силу
оставлена без изменения в виде содержания его под стражей в ФКУ СИЗО*** УФСИН
России по Ульяновской области.
Постановлено взыскать с Лебедева А.В. в доход федерального бюджета
процессуальные издержки по делу в сумме 4 580
рублей, в пользу С*** Л.В. 4 900 рублей в возмещение имущественного
ущерба, причиненного преступлением и в пользу К*** С.И. компенсацию морального
вреда, причиненного преступлением в размере 35 000 рублей.
ЛЕБЕДЕВА Елена Олеговна,
***
осуждена по п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения
свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Лебедевой Е.О. наказание в
виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 3
года.
Возложены на Лебедеву Е.О. следующие обязанности: не менять постоянного
места жительства без уведомления специализированного государственного органа,
осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на
регистрацию в указанный орган в дни, им установленные; трудоустроиться.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки
о невыезде и надлежащем поведении в отношении Лебедевой Е.О. оставлена без
изменения.
Постановлено взыскать с Лебедевой Е.О. в доход федерального бюджета
процессуальные издержки по делу в сумме 3 920 руб.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.
Этим же приговором суда осужден Елкин Александр Валерьевич, приговор в
отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Волкова Н.Г., выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лебедев А.В. признан виновным в открытом хищении чужого имущества, а
также в совершении разбойного
нападения с целью хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия,
опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с
применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным
проникновением в жилище. Лебедева Е.О. признана виновной в открытом хищении чужого
имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным
проникновением в жилище.
Преступления ими совершены в г.Новоульяновске Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Лебедев
А.В. указывает о своем несогласии с приговором. Считает, что следствием не было
добыто доказательств его причастности к совершению грабежа у потерпевшей С***.
Телефон, похищенный у потерпевшей, он сдал в ломбард по просьбе незнакомого
человека и как телефон у него оказался, он не выяснял. Преступления в отношении потерпевшего К*** С.И. он также не совершал,
лишь незаконно проник в жилище последнего. Потерпевший К*** С.И. его оговаривает,
так как он находился в состоянии *** опьянения и в его квартире был беспорядок,
его показания являются противоречивыми, не соответствуют действительности, к
ним нужно отнестись критически. Стулом он К*** не ударял и подушкой его не
душил, более того, данную подушку не изымали и не исследовали на предмет
наличия на ней крови потерпевшего. Утверждает, что между ними был сговор на
проникновение в квартиру потерпевшего, не отрицает, что залез в окно и открыл
входную дверь, считает, что за это он и должен понести наказание. Разбойного
нападения он не совершал, денег в квартире не искал. О том, что Лебедева взяла
в квартире потерпевшего деньги, он узнал позже. Просит отменить приговор,
квалифицировать его действия как незаконное проникновение в жилище и назначить
минимальное наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Ланкова В.А. в интересах осужденного
Лебедева А.В. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в
судебном заседании. По эпизоду от 7 января 2018 года суд ссылается на протокол
опознания потерпевшей осужденного Лебедева А.В., не дав оценки тому
обстоятельству, что он составлен 8 мая 2018 года, то есть спустя 3 месяца после
задержания Лебедева, при этом следствием не было проведено опознание лица по
фотографиям. На момент обращения в полицию потерпевшая С*** Л.В. никаких
признаков нападавшего не называла и лишь в судебном заседании сказала о
маленькой по размеру ноге молодого человека. По эпизоду от 4 февраля 2018 года
защита не согласна с выводом суда о реальной опасности действий осужденного для
жизни и здоровья, о согласованности действий нападавших. Из материалов дела
видно, что никто не мешал выйти потерпевшему из квартиры. Применение подушки
ничем, кроме показаний потерпевшего не подтверждается, она не изымалась, не
осматривалась, хотя на ней могли оказаться следы крови потерпевшего,
потожировые выделения осужденного. Считает, что к показаниям потерпевшего
следует отнестись критически. Вывод прокурора об отсутствии доказательств
хищения телефона у К*** С.И. подтверждает это. Считает, что в действиях
Лебедева А.В. имеются признаки преступления – незаконное проникновение в
жилище. Просит отменить приговор по эпизоду от 7 января 2018 года и вынести
оправдательный приговор, изменить приговор по эпизоду от 4 февраля 2018 года,
переквалифицировать действия Лебедева А.В. на ч.1 ст.139 УК РФ и снизить размер
наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Волков В.В. в интересах осужденной Лебедевой
Е.О. считает приговор несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости.
Просит изменить приговор, смягчить Лебедевой Е.О. наказание.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Лебедев
А.В., адвокаты Ланкова В.А., поддержали
доводы апелляционных жалоб;
- осужденная Лебедева
Е.О. доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила оставить приговор суда
без изменения; представляющая интересы
Лебедевой Е.О. адвокат Лукишина О.В. поддержала позицию осужденной;
- прокурор Скотарева Г.А.
возражала по доводам жалоб, считала приговор суда не подлежащим изменению либо
отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вина осужденных Лебедева А.В. и Лебедевой Е.О. в совершении
преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных судом первой
инстанции доказательств.
Так, по эпизоду от 7 января 2018 года (открытое хищение имущества
потерпевшей С*** Л.В. вина осужденного Лебедева А.В. подтверждается показаниями
потерпевшей, из которых следует, что 7 января 2018 года около 18 часов ранее
незнакомый ей Лебедев А.В. вырвал у нее из рук сумку и убежал, не реагируя на
её крики. В сумке находились: кошелек с денежными средствами в сумме 1500
рублей, очки, сотовый телефон «***», 2 банковские карты и ключи.
В ходе предварительного расследования потерпевшая уверенно опознала
осужденного Лебедева А.В. как лицо, совершившего в отношении него преступление
по лицу, по взгляду, по сутулости и
походке, которые ей хорошо запомнились.
Согласно копиям договора комиссии и акта приема-передачи к нему,
Лебедев А.В. сдал в ООО «***» на комиссию сотовый телефон «***» за 2000 рублей.
Факт сдачи телефона осужденным подтверждается и показаниями свидетеля С***
Е.Г., который принимал телефон у Лебедева А.В., предъявившего паспорт на свое
имя.
В последующем указанный телефон был изъят у свидетеля Т*** Т.С.,
приобретшей его в комиссионном магазине «***», осмотрен следователем и опознан
потерпевшей, как похищенный у неё.
Стоимость похищенного у потерпевшей имущества установлена заключением
эксперта и не оспаривается сторонами.
Вина осужденного Лебедева А.В. в совершении данного преступления
подтверждается и иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции
и приведенными в приговоре.
Позицию осужденного, заявившего о своей непричастности к совершению
преступления в отношении потерпевшей С*** Л.В. и утверждавшего, что телефон,
похищенный у потерпевшей, ему передал незнакомый парень, попросивший сдать его
в ломбард, судебная коллегия расценивает как способ защиты от предъявленного
обвинения и попытку избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку
она опровергается приведенными в приговоре доказательствами, исследованными
судом.
Вопреки доводам стороны защиты каких-либо оснований для признания
недопустимым доказательством протокола опознания осужденного потерпевшей не
имеется, поскольку при производстве данного следственного действия нарушений
УПК РФ допущено не было. Потерпевшая сообщила о приметах, по которым она
опознала Лебедева А.В. У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в
достоверности показаний потерпевшей. Каких-либо обстоятельств, дающих основания
полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают осужденного, по делу не
имеется.
По эпизоду от 4 февраля 2018 года (в отношении потерпевшего К*** С.И.)
вина осужденных Лебедева А.В. и Лебедевой Е.О. также полностью нашла свое
подтверждение исследованными судом первой инстанции доказательствами.
Так, потерпевший К*** С.И. показал, что 4 февраля 2018 года около 22
часов в его квартиру проник Лебедев А.В., который нанес ему с силой удар
деревянным стулом по лицу, сломав его, отчего он упал на диван и стал кричать.
Лебедев А.В. взял подушку с дивана, положил ему эту подушку на лицо и стал
душить. Он начал сопротивлялся и ему удалось сорвать подушку со своего лица.
После этого Лебедев А.В. нанес ему по лицу несколько ударов кулаком. Он слышал
как Лебедев, обращаясь ко второму человеку, проникшему в его квартиру, назвал
того «***», впоследствии он узнал, что это был Елкин А.В. Последний также
сильно ударил его по голове деревянным стулом, сломав его. После этого Лебедев
и Елкин, каждый из них, несколько раз потребовали от него, чтобы он отдал им
свои деньги. При этом они оба искали
деньги по квартире, при этом Лебедев спрашивал где находятся деньги. Он
испугался, реально опасаясь за свои жизнь и здоровье, сказал, что его деньги
находятся в куртке, висящей в коридоре на вешалке. Там действительно находилось
700 рублей. Воспользовавшись моментом, он сумел выбежать из квартиры и
обратился за помощью. Впоследствии он обнаружил, что из квартиры пропали деньги
в сумме 700 рублей, вилок капусты и две
упаковки приправы «Универсальная».
Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо оснований сомневаться в
достоверности показаний потерпевшего, либо полагать, что К*** С.И. оговаривает
осужденных, у судебной коллегии не имеется. Показания потерпевшего
последовательны и подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом
первой инстанции.
Так, свидетель Н*** Н.Н. – соседка потерпевшего, пояснила, что в один из дней
в начале февраля 2018 года к ней в квартиру с криками о помощи прибежал К***
С.И. Он был босой и на голове у него была кровь. Потерпевший рассказал ей, что
на него напали в его квартире и избили.
Похищенный из квартиры потерпевшего вилок капусты был добровольно выдан
осужденной Лебедевой Е.О. и осмотрен.
В ходе осмотра места происшествия - квартиры № *** дома № *** по пер. К***
города Новоульяновск Ульяновской области, в которой проживал потерпевший, были
изъяты ножка от стула, отвертка, следы пальцев рук, 2 стула, след перчатки.
Зафиксированы распахнутое окно на кухне, отсутствие следов взлома на входной
двери, следы борьбы и обыска (нарушенный порядок вещей) в зале квартиры. На
сломанном стуле обнаружены следы крови потерпевшего, а на отвертке пот,
произошедший от Елкина А.В.
В ходе обыска в жилище Лебедевых были изъяты предметы одежды, в том
числе, пара черных перчаток со следами
крови потерпевшего.
Стоимость имущества, похищенного из квартиры К*** С.И., установлена
заключением эксперта и не оспаривается сторонами.
Обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения - ссадины в правой
теменной области и на спинке носа, согласно заключению эксперта, могли быть
получены 4 февраля 2018 года при нанесении удара деревянным стулом по лицу в
область носа и при нанесении удара стулом по голове справа, расцениваются как
повреждения, не причинившие вред здоровью.
Осужденный Елкин А.В. в ходе судебного заседания и во время
предварительного расследования, признавая вину частично, подтверждал факт
договоренности с Лебедевым и Лебедевой на незаконное проникновение в квартиру
потерпевшего, а также факт нанесения телесных повреждений Лебедевым и им
(Елкиным) потерпевшему, в том числе нанесение ударов руками и стулом по голове,
а также высказывания требований о передаче им денежных средств. Кроме того,
сообщал о хищении Лебедевой из квартиры денежных средств в размере 700 рублей,
вилка капусты и двух упаковок приправы.
Осужденная Лебедева Е.О. в судебном заседании и на предварительном
расследовании, также признавая вину частично, показывала, что
Елкин А.В. и Лебедев А.В.
договорились незаконно проникнуть в квартиру К*** С.И. чтобы спросить у
последнего денег. Лебедев залез в окно квартиры потерпевшего и открыл дверь
квартиры, в которую они с Елкиным зашли. Она находилась в коридоре и слышала шум и крики из зала, из которых
поняла, что Елкин требовал деньги у потерпевшего. В это время она из кухни похитила пакет, в
котором был вилок капусты и приправа. В это время из зала вышел Елкин, показал
ей жестом руки на висящую на вешалке куртку, сказал: «Забери деньги!», и
вернулся в зал. Она обыскала карманы куртки и забрала оттуда деньги – 700
рублей, после чего с пакетом и с деньгами вышла из квартиры.
Осужденный Елкин А.В. на предварительном следствии и в судебном
заседании вину признавал частично и пояснял, что 4 февраля 2018 года он
договорился с Елкиным А.В. проникнуть в квартиру К*** С.И., чтобы взять у того
денег на пиво. Он залез в квартиру через окно и открыл Елкину дверь изнутри. В
квартире Елкин стал беспричинно избивать потерпевшего, нанося ему удары стулом
по голове, и требовать деньги. Он, Лебедев, ничего не предпринимал, только
спросил у потерпевшего деньги на пиво. К*** С.И. сказал, что деньги находятся в
коридоре, в кармане куртки. Елкин в это время вышел в коридор и сказал
Лебедевой (М***), чтобы она проверила куртку, после чего нанес потерпевшему еще
несколько ударов стулом, и они ушли. Лебедева ждала их у подъезда своего дома,
из кармана дома достала 700 рублей,
пояснив, что деньги она взяла в квартире потерпевшего из кармана куртки,
висевшей в коридоре. Также Лебедева пояснила, что взяла еще капусту и две
упаковки специй.
Показания подсудимых были проанализированы судом первой инстанции, при
этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что они не в полной мере отражают
действительную картину произошедшего, поскольку они являются непоследовательными,
по своему содержанию противоречат не только показаниям потерпевшего, но и
показаниям друг друга, при этом каждый из подсудимых, активно защищаясь,
пытался преуменьшить свою роль в совершении преступления, в том числе путем
перекладывания ответственности на соучастников. Кроме того, каждый из них
пытался умолчать или преуменьшить степень своей осведомленности о целях,
обговоренных при достижении совместного сговора на совершение преступления в
отношении К***, о действиях друг друга при совершении этого преступления, и о
результатах (последствиях) их совместных действий.
При этом показания потерпевшего стабильны, последовательны и
непротиворечивы, подтверждены иными доказательствами по делу. Каких-либо
оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего не установлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о
виновности осужденных в совершении преступлений.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, фактические обстоятельства
преступлений установлены судом первой инстанции верно, что подтверждается
исследованными в судебном заседании доказательствами.
Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка. Так, действия
Лебедева А.В. по эпизоду с потерпевшей С*** Л.В. верно квалифицированы по ч.1
ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а по
эпизоду с потерпевшим К*** С.И. по ч. 3
ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества,
совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц
по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве
оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Действия Лебедевой Е.О. также верно квалифицированы по п.п. «а, в» ч.2
ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный
группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Данная квалификация соответствует установленным судом фактическим
обстоятельствам преступлений, подробно мотивирована в приговоре суда. У
судебной коллегии отсутствуют основания для иной квалификации действий
осужденных.
При этом доводы осужденного Лебедева А.В. об отсутствии
предварительного сговора на совершение преступления в отношении К*** С.И., о
том, что он не применял насилие к потерпевшему и не душил его подушкой,
являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции. Судебная коллегия
расценивает указанные доводы как попытку осужденного снизить степень свое
ответственности за содеянное, как способ защиты от предъявленного обвинения.
Доводы осужденного опровергаются исследованными судом первой инстанции
доказательствами, в том числе приведенными в приговоре показаниями
потерпевшего, оснований не доверять которому не имеется. То обстоятельство, что
подушка не была изъята в ходе предварительного расследования, не ставит под
сомнение выводы суда о причастности осужденного к совершению преступления и его
виновности.
Что касается доводов стороны защиты о неверной квалификации действий
Лебедева А.В. по эпизоду с потерпевшим К*** С.И., то они также признаются
судебной коллегией несостоятельными. Как правильно указано судом первой
инстанции, действия осужденных Лебедева А.В. и Елкина А.В., совершивших
нападение вдвоем на престарелого потерпевшего, имеющего затруднения в
передвижении по состоянию здоровья, в ночное время и в темноте, то есть
неожиданно для него, наносивших удары К*** С.И. по голове, то есть в область
расположения жизненно важных органов, стульями - предметами, имеющими
значительную поражающую способность, при этом сила ударов была такова, что
стулья были разрушены, а также Лебедева А.В., душившего потерпевшего, что в
любой момент могло повлечь для последнего летальный исход, если бы в результате
активно оказанного сопротивления потерпевшему не удалось бы освободиться от
удушающего захвата, а также высказывания обоими нападавшими требований о
передаче денежных средств, свидетельствуют о том, что ими был совершен именно
разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с
применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Вопреки доводам стороны
защиты, действия осужденных создавали реальную опасность для жизни и здоровья
потерпевшего в момент нападения.
Также обоснованно судом первой инстанции сделан вывод и о наличии в
действиях обоих осужденных квалифицирующих признаков «группой лиц по
предварительному сговору», «с применением предметов, используемых в качестве
оружия», «с незаконным проникновением в жилище», поскольку действия осужденных
были спланированными, об их совершении осужденные договорились заранее,
распределив роли, в ходе совершения преступления осужденные использовали стулья
и подушку в качестве оружия, а также незаконно, вопреки воли потерпевшего
проникли в его жилище.
Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены и в
достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденных,
квалификации преступлений.
Данные выводы о виновности осужденных в совершенных преступлениях
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности
всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства
доказательств, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре
надлежащую оценку, как достоверным и допустимым.
Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как
и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять
на выводы, также не усматривается.
Назначенное осужденным наказание, вопреки доводам стороны защиты, соответствует требованиям закона, является
справедливым и соразмерным содеянному.
При этом судом первой инстанции учтены характер и степень общественной
опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, смягчающие наказание
обстоятельства, данные о личности осужденных, а также влияние назначенного
наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.
Все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства судом первой
инстанции учтены.
При этом судом был сделан обоснованный вывод о необходимости назначения
Лебедеву А.В. наказания в виде реального лишения свободы. Судебная коллегия
оснований для смягчения назначенного наказания, а равно для применения в
отношении осужденного положений статьи 73 УК РФ не усматривает.
В отношении осужденной Лебедевой Е.О. судом сделан обоснованный вывод о
возможности ее исправления без реального
отбывания наказания с назначением ей наказания в виде лишения свободы условно.
Оснований для применения в отношении осужденных положений ст.64 УК РФ,
а также ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Существенных нарушений
норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену
приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928
и 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 09 июля
2018 года в отношении Лебедева Александра Викторовича и Лебедевой Елены
Олеговны оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
