УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Матвеева Л.Н. Дело № 33-3505/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Рыбалко В.И.,
при секретаре Абросимовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр
Министерства обороны Российской Федерации», федерального казённого учреждения
«Объединённое стратегическое командование Южного военного округа» на решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 апреля 2018 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований федерального казенного
учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к
Кириллову Владимиру Юрьевичу о взыскании денежных средств отказать.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения
представителя Кириллова В.Ю. – адвоката Лоскутовой Н.В., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный
центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ
«ЕРЦ МО РФ») обратилось
в суд с иском к Кириллову В.Ю. о взыскании излишне выплаченных денежных
средств. В обоснование иска ФКУ «ЕРЦ МО РФ» указало, что *** Кириллов В.Ю. проходил военную
службу по контракту в войсковой части 16544. 25 августа 2016 года ответчик был
исключен из списков личного состава. За период с января 2013 года по октябрь
2015 года ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Кириллову В.Ю. было перечислено денежное довольствие
в размере 2 265 553 руб. (оклад по воинской должности, оклад по воинскому
званию, процентная надбавка за выслугу лет, надбавка за особые условия военной
службы, ежемесячная надбавка за участие в контртеррористической операции и
обеспечении правопорядка (безопасности) на территории Северо-Кавказского
региона, ежемесячная надбавка за классную квалификацию, премия за
добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей). В октябре
2015 года кадровыми органами в специализированное программное обеспечение
«Алушта» внесены сведения о том, что с января 2013 года Кириллову В.Ю. не была
положена ежемесячная надбавка за особые условия, на основании которых ФКУ «ЕРЦ
МО РФ» в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 30
декабря 2011 года № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным
довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» произвело
перерасчет денежного довольствия за период с января 2013 года по сентябрь 2015
года, в результате которого за Кирилловым В.Ю. образовалась задолженность в
размере 186 615 руб. (214 500 руб. - 13%). В
ноябре 2015 года кадровыми органами в специализированное программное
обеспечение «Алушта» внесены сведения о том, что с декабря 2013 года Кириллову
В.Ю. не положена ежемесячная надбавка за классную квалификацию, на основании
которых ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в соответствии с приказом Министра обороны Российской
Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700
«Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих
Вооруженных Сил Российской Федерации» произвело перерасчет денежного
довольствия за период с декабря 2013 года по октябрь 2015 года, в результате
которого за Кирилловым В.Ю. образовалась задолженность в размере 12 495
руб. 90 коп. (14 362 руб. 90 коп. - 13%). Кириллов
В.Ю. в добровольном порядке погасил лишь часть задолженности в размере
23 247 руб. 23 коп. ФКУ «ЕРЦ МО РФ» просило взыскать с Кириллова В.Ю.
денежные средства в размере 175 863 руб. 67 коп. как излишне выплаченные.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФБУ
Войсковая часть 16544, ФБУ Войсковая часть 65384 и, рассмотрев исковые
требования по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФКУ «ЕРЦ МО РФ» просит решение суда
отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального
права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в
полном объёме. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с п.п. 38-39
приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700
«Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих
Вооружённых Сил Российской Федерации» военнослужащим, проходящим военную службу
по контракту, ежемесячные выплаты выплачиваются на основании приказов
соответствующих командиров со дня вступления в исполнение обязанностей по
воинской должности до дня освобождения от данных обязанностей. Ответчику,
начиная с 01 января 2013 года, не была положена к выплате ежемесячная надбавка
за особые условия военной службы, а с декабря 2013 года – ежемесячная надбавка
за классную квалификацию. Надбавка за особые условия военной службы
устанавливается в размере до 100% оклада по воинской должности и определяется в
зависимости от условий прохождения службы. Право на получение надбавки за
классную квалификацию подтверждается приказом командира; данная надбавка
устанавливается в процентах к окладу по воинской должности, выплачивается со
дня присвоения военнослужащему классной квалификации по день окончания срока,
на который она присвоена. Просит учесть, что спорные денежные средства были
выплачены ответчику сверх сумм, причитающихся по закону. Полагает, что судом
при вынесении решения не учтены фактические обстоятельства дела – производство
ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выплат на основании сведений, введённых в единую базу данных
уполномоченными должностными лицами кадровых органов Министерства обороны
Российской Федерации. Сотрудники ФКУ «ЕРЦ МО РФ», производя начисление
денежного довольствия военнослужащим по информации, уже имеющейся в базе, не
располагают приказами как об
установлении военнослужащему определённых видов выплат, так и о лишении выплат.
Не соглашаются с выводом суда об отсутствии недобросовестности со стороны
ответчика, так как правовых оснований для получения данных средств у него не
имелось, и он должен был предпринять меры по их возврату. По мнению автора
жалобы, суд не учёл, что получение денежных средств гражданином, не имеющим
права на данные выплаты из средств федерального бюджета, направленных на
обеспечение денежного довольствия военнослужащих, наносит ущерб не только
федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная
служба, но и Российской Федерации в целом.
В апелляционной жалобе ФКУ «Объединённое стратегическое
командование Южного военного округа» просит решение суда первой инстанции
отменить. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные изложенным в
исковом заявлении и в апелляционной жалобе ФКУ «Единый расчётный центр
Министерства обороны Российской Федерации». Полагает, что в данном случае имела
место счётная ошибка, что в силу норм действующего законодательства влечёт
возникновение у ответчика обязанности по возврату излишне полученных денежных
средств. При этом, по мнению автора жалобы, не имеет значения, кем была допущена
ошибка. Обращает внимание, что истец подтвердил факт незаконной выплаты
надбавок ответчику справками начальника штаба войсковой части 16544 об
отсутствии у Кириллова В.Ю. оснований на получение данных выплат, которые суд
необоснованно не принял во внимание. Считает, что данное дело подлежало
рассмотрению по правилам родовой подсудности в гарнизонном военном суде.
В возражениях на апелляционную жалобу Кириллов В.Ю. просит
оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие ответчика, представителей истца и третьих лиц, извещенных о времени
и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим
образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии со ст. 12
Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»
военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах,
установленных Федеральным законом
«О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»,
иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента
Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской
Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной
власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных
органов.
Согласно
п. 32 ст. 2
Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии
военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения
военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами
исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная
служба.
Порядок
обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской
Федерации утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 30
декабря 2011 года № 2700 (далее - Порядок).
В
соответствии с пунктом 2
указанного Порядка денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил
Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, состоит из
месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного
оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют
оклад месячного денежного содержания военнослужащих, из ежемесячных и иных
дополнительных выплат.
В
соответствии с абз. 5 п. 2
Порядка по решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие
может выплачиваться через Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный
центр Министерства обороны Российской Федерации» или иные
финансово-экономические органы.
Согласно
п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1198 «О присвоении, изменении и лишении классной квалификации
военнослужащих» и п. 46 Порядка надбавка выплачивается со дня присвоения
(подтверждения) военнослужащим классной квалификации (квалификационной
категории), оформленного приказом соответствующего командира (начальника), и по
день окончания срока, на который присвоена (подтверждена) классная квалификация
(квалификационная категория).
Пунктом
53 Порядка определено, что военнослужащим, проходящим военную службу в особых
условиях военной службы, выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия
военной службы в различных размерах (до 100%).
В
соответствии с п. 39
Порядка надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров
(начальников).
Денежное
довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты,
возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими
впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм
вследствие счетных ошибок (п. 6
Порядка).
Данное
положение согласуется с нормой пункта 3 статьи
1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой не
подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и
приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда,
причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы,
предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии
недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Учитывая
изложенное, возможность обратного взыскания с военнослужащего излишне
перечисленного ему денежного довольствия ограничена случаями, перечисленными в п. 6
Порядка, п. 3 ст. 1109
Гражданского кодекса Российской Федерации, и допускается, в том числе при
наличии счетной ошибки.
В
соответствии с Положением о ФКУ
«Единый расчетный центр Министерства обороны России» и Временным порядком
взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению
денежного довольствия, заработной платы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утвержденным Министром
обороны Российской Федерации 27 июля 2011 года, «Единый расчетный
центр Минобороны России» осуществляет централизованный своевременный расчет
денежного довольствия и заработной платы на основании сведений, внесенных
сотрудниками Главного управления кадров Минобороны России в единую базу данных;
приказы по личному составу и строевой части в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступают, и
самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении
денежного довольствия это учреждение не имеет.
Как установлено судом и следует
из материалов дела, *** Кириллов В.Ю. проходил
военную службу по контракту, последнее место службы в/ч 16544.
Кириллов
В.Ю, уволен с военной службы по состоянию здоровья с 25 августа 2016 года.
В период службы Кириллову В.Ю. выплачивалась надбавка за
особые условия службы в размере 100%, за классную квалификацию – в размере 5%.
В октябре 2015
года кадровыми органами в специализированное программное обеспечение «Алушта»
внесены сведения о том, что с января 2013 года Кириллову В.Ю. не была положена
ежемесячная надбавка за особые условия, на основании которых ФКУ «ЕРЦ МО РФ»
произвело перерасчет денежного довольствия ответчика за период с января 2013
года по сентябрь 2015 года, в результате чего за Кирилловым В.Ю. образовалась
задолженность в размере 186 615 руб.
В ноябре 2015 года
кадровыми органами в специализированное программное обеспечение «Алушта»
внесены сведения о том, что с декабря 2013 года Кириллову В.Ю. не положена
ежемесячная надбавка за классную квалификацию, на основании которых ФКУ «ЕРЦ МО
РФ» произвело перерасчет денежного довольствия за период с декабря 2013 года по
октябрь 2015 года, в результате чего за Кирилловым В.Ю. образовалась
задолженность в размере 112 495 руб. 90 коп.
Полагая, что ответчик обязан возвратить указанные выше
суммы, полученные из средств федерального бюджета, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратилось в
суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и закон,
подлежащий применению, руководствуясь которым пришел к верному выводу об отказе
в удовлетворении иска.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, какие-либо кадровые документы,
приказы об установлении истцу надбавок, а равно об отмене таких надбавок, как
это предусмотрено приведенными выше положениями Порядка, в материалах дела отсутствуют.
Представленные в суд справки начальника штаба войсковой части 16544, согласно которым ежемесячная надбавка за особые
условия военной службы Кириллову В.Ю. не положена, поскольку она ему не
устанавливалась, также как и надбавка за классную квалификацию, не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к числу
документов, о которых говорится в названном выше Порядке.
Кроме того, данные справки выданы в августе
2017 года, то есть спустя два года со дня увольнения ответчика со службы.
Доводы истца о наличии счетной ошибки также
документально не подтверждены.
При
изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции о том, что предусмотренных законом оснований для взыскания с
ответчика выплаченной ему суммы денежного довольствия не имеется, поскольку
надлежащих доказательств наличия счетной ошибки, так же как и факта
неправомерных действий ответчика, повлекших выплату спорных сумм, истцом в
нарушение ст. 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
В
период начисления и выплаты спорных денежных сумм Кириллов В.Ю. являлся
военнослужащим и имел право на получение денежного довольствия.
Утверждения истца о том, что выплата ответчику спорных
надбавок произошла по причине неверного внесения сотрудниками кадрового органа
Минобороны России в СПО «Алушта» сведений об условиях прохождения Кирилловым
В.Ю. службы и отсутствия у истца достоверных сведений о составе и размере
денежного довольствия каждого военнослужащего, не свидетельствуют о счетной
ошибке, так как счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях
(действиях, связанных с подсчетом), тогда как технические ошибки, в том числе
технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.
Указание
ФКУ «Объединённое стратегическое командование Южного военного округа» в жалобе
на нарушение правил подсудности при рассмотрении настоящего спора является
ошибочным.
Федеральный
закон
от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих»,
на который содержится ссылка в жалобе и положения которого разъяснены Верховным
Судом Российской Федерации, в том числе, по вопросам подсудности, регулирует
условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан,
призванных на военные сборы, за ущерб, причиненный ими при исполнении
обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности
и закрепленному за воинскими частями, а также определяет порядок возмещения
причиненного ущерба (статья 1).
Между
тем, исковые требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к Кириллову В.Ю. не основаны на положениях
статей 8,
9
данного Федерального закона.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу
изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 апреля 2018 года оставить без
изменения, а апелляционные жалобы Федерального
казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской
Федерации», Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое
командование южного военного округа» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
