УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Андреева Н.А. Дело № 33-3610/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 4 сентября
2018 года
Судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой
Л.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Рыбалко
В.И.,
при секретаре Абросимовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании дело по апелляционной жалобе Исаевой Татьяны Викторовны на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 мая 2018 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении иска Исаевой Татьяны Викторовны к Ульяновскому
линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на
транспорте, Управлению на транспорте МВД России по Приволжскому Федеральному
округу о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе,
взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации
морального вреда, признании заключения служебной проверки незаконным отказать.
Заслушав доклад судьи Герасимовой
Е.Н., пояснения Исаевой Т.В., ее представителя – адвоката Суворовой Е.Н.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Управления на
транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому
федеральному округу, Ульяновского линейного отдела Министерства внутренних дел
Российской Федерации на транспорте Соколовой О.Н., высказавшей возражения по
доводам жалобы, прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Исаева Т.В.
обратилась в суд иском к Ульяновскому линейному отделу Министерства
внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее – Ульяновский ЛО МВД
России на транспорте) о признании незаконными заключения служебной проверки,
приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за
время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска
указала, что в период с января 2014
года по 18 апреля 2018 года она работала в линейном отделе полиции на станции
Димитровград Ульяновский ЛО МВД России на транспорте. 18 апреля 2018 года ей сообщили о том, что
с ней расторгнут трудовой контракт и ее увольняют со службы по п.9 ч.3 ст.82
Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах
внутренних дел Российской Федерации» в связи с совершением проступка,
порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. Основанием послужило
заключение служебной проверки, с которой ее ознакомили только 18 апреля 2018
года. С выводами, изложенными в заключении служебной проверки, она не согласна,
так как вменяемого дисциплинарного проступка не совершала. В 2018 году она не была
подвержена дисциплинарным взысканиям, напротив, в 2018 году ей была объявлена
благодарность. Ее выслуга в органах внутренних дел составляет 14 лет, на
протяжении которых не было поводов усомниться в ее служебной деятельности.
Увольнение со службы считала незаконным. Просила признать незаконным и отменить
заключение служебной проверки, признать незаконным приказ о ее увольнении,
восстановить ее в должности *** группы дознания ЛОП на ст.Димитровград
Ульяновского ЛО МВД России на транспорте, взыскать с ответчика в ее пользу
средний заработок за время вынужденного прогула с 18 апреля 2018 года по день
восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в сумме
10 000 руб.
Суд привлек к
участию в деле в качестве соответчика Управление на транспорте МВД России по
Приволжскому федеральному округу (далее – УТ МВД РФ по ПФО), в качестве
третьего лица - Линейный отдел полиции на станции Димитровград Ульяновского
линейного отдела МВД России на транспорте, и, рассмотрев исковые требования по
существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Исаева
Т.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новый
судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В
обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены и
нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению автора жалобы,
она была привлечена к дисциплинарной ответственности незаконно, за пределами
установленного законом шестимесячного срока с момента совершения вменяемого ей
дисциплинарного проступка – фальсификации протоколов допроса свидетелей 10 и 18
апреля 2016 года. Обращает внимание, что в материалах служебной проверки
отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие факт совершения ею
дисциплинарного поступка, заключающегося в фальсификации протоколов допроса
свидетелей. Просит учесть, что свидетель Н*** И.И. подтверждал факт его допроса
женщиной-сотрудником полиции в апреле 2016 года в г. Н***. Второй свидетель Г***
Р.Г. в суде первой инстанции также подтвердил факт его допроса. Однако суд
оценил его показания критически, сославшись на то, что свидетель не смог
показать, каким способом – рукописным или печатным, был выполнен протокол.
Вместе с тем, данный свидетель был допрошен несколько раз, протоколы его
допроса оформлялись различным способом. Не соглашается с выводом суда о том,
что если ее мобильный телефон по биллингу в момент допроса фиксировался не в г.
Н***, она не могла в указанном месте составлять протоколы. В материалах дела
отсутствуют доказательства того, что телефон в дни допросов находился
непосредственно у нее. Копии экспертных заключений также не опровергают факт
составления ею протоколов допроса. Кроме того, после апреля 2016 года уголовное
дело в отношении В*** В.С. находилось в производстве иных лиц, что не исключает
вероятность замены протоколов. Уголовного дела в отношении нее по факту
фальсификации доказательств не возбуждалось. По мнению автора жалобы, ее права
при проведении служебной проверки были нарушены. Необоснованной считает ссылку
суда на положения закона, предусматривающего ответственность за совершение
коррупционного правонарушения, поскольку такового она не совершала.
В возражениях на жалобу
Ульяновский ЛО МВД России на транспорте просит решение суда оставить без
изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица,
извещенного о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует
из материалов дела, с 28 января 2005 года Исаева Т.В. проходила службу в
органах внутренних дел, с 15 января 2014 года – в должности *** группы дознания
линейного отделения полиции на станции Димитровград Ульяновского линейного
отдела МВД России на транспорте.
Приказом Ульяновского ЛО МВД России
на транспорте № 92 л/с от 18 апреля 2018 года Исаева Т.В. уволена с занимаемой
должности в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов
внутренних дел, по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года
№ 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее –
Федеральный закон № 342-ФЗ).
Основанием для названного выше
приказа, как следует из его содержания, послужило заключение служебной проверки
ОСБ УТ МВД России по ПФО от 16 апреля 2018 года, представление к увольнению от
18 апреля 2018 года.
Как указано в заключении
служебной проверки, утвержденном начальником УТ МВД России по ПФО 16 апреля
2018 года, основанием для ее проведения послужил рапорт врио начальника ОСБ УТ
МВД России по ПФО *** полиции Г*** Е.С. от 21 февраля 2018 года о возможных
противоправных действиях начальника группы дознания ЛОП на ст. Димитровград
Ульяновской области Ульяновского ЛО МВД России на транспорте Исаевой Т.В.
Заключением служебной проверки
установлено, что 19 октября 2017 года Пензенским СО на транспорте Приволжского
СУ на транспорте СК РФ возбуждено уголовное дело по признакам преступления,
предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации в
отношении *** полиции в отставке К*** Я.Г. и *** полиции Х*** Р.Р.
Установлено, что 25 марта 2016
года К*** Я.Г., являясь *** ЛПП на ст. Н***, превышая должностные полномочия, в
целях искусственного повышения показателей своей работы по раскрываемости
преступлений, в помещении ЛПП на ст. Н*** путем угроз физической расправы
потребовал от гражданина В*** В.С. признаться в совершении фиктивного
преступления. Опасаясь высказанных угроз, В*** В.С. согласился. В целях
реализации своего преступного умысла на фальсификацию результатов
оперативно-розыскной деятельности, *** ГУР ЛПП на ст. Н*** Х*** Р.Р. на железнодорожном
вокзале ст. Ш*** Куйбышевской железной дороги, положил во внутренний левый
карман куртки, надетой на В*** В.С. спичечный коробок, в котором находились
патроны в количестве 12 штук, являющиеся боеприпасами к огнестрельному оружию,
калибра 5,6 мм. В дальнейшем К*** Я.Г. и Х*** Р.Р. на вокзале ст. Ш***
задержали В*** В.С., у которого в ходе личного досмотра в присутствии понятых
были изъяты указанные патроны.
03 апреля 2016 года ОД ЛОВД на
ст. Димитровград возбуждено уголовное дело в отношении В*** В.С. по ч. 1 ст.
222 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В ходе проведения
оперативно-розыскных мероприятий ОСБ УТ МВД России по ПФО получены сведения о
нарушениях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допущенных
Исаевой Т.В. в ходе расследования уголовного дела в отношении В*** В.С. по
факту незаконного оборота оружия.
Приказом УТ МВД России по ПФО от
17 октября 2016 года № 1563л/с К*** Я.Г. уволен со службы по п. 4 ч. 2 ст. 82
Федерального закона № 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение
пенсии).
Приказом Ульяновского ЛО МВД
России на транспорте от 24 октября 2017 года № 305л/с Х*** Р.Р. уволен со
службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ (в связи с совершением
проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
В заключении указано, что в ходе
проведения служебной проверки нашел подтверждение факт причастности Исаевой
Т.В. к составлению и приобщению к материалам уголовного дела, возбужденного по
ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении В*** В.С.,
подложных протоколов допроса свидетелей Г*** Р.Г. и Н*** И.И.
Заключение служебной проверки
содержит выводы о том, что за совершение проступка, порочащего честь сотрудника
органов внутренних дел, выразившегося в несоблюдении сотрудником добровольно
принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, в
невыполнении требований ч. 4 ст. 7 Федерального закона № 3-ФЗ от 07 февраля
2011 года «О полиции», пунктов 1, 2, 12 ч. 1 ст. 12 и п. 2 ч. 1 ст. 13
Федерального закона № 342-ФЗ, выразившемся в составлении и приобщении к
материалам уголовного дела в отношении В*** В.С. подложных протоколов допроса
свидетелей Г*** Р.Г. и Н*** И.И., *** группы дознания ЛОП на ст. Димитровград
Ульяновского ЛО МВД России на транспорте *** полиции Исаева Т.В. подлежит
увольнению со службы в органах внутренних дел в установленном порядке.
Полагая незаконными заключение
проверки, приказ об увольнении со службы, Исаева Т.В. обратилась в суд с
настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой
инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, характер спорных
правоотношений и закон, подлежащий применению, руководствуясь которым пришел к
верному выводу об отказе в удовлетворении требований Исаевой Т.В.
Вывод суда мотивирован, оснований
не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
Порядок
и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному
поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе
от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской
Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации».
Сотрудник
органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию
Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты
Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение (п. 1
ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ); знать и исполнять должностной регламент
(должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и
служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей
(начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации
при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного
руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской
Федерации (п. 2 ч. 1 ст. 12); соблюдать при выполнении служебных обязанностей
права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций (п. 4
ч. 1 ст. 12); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать
установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой
в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению
сотрудника (п. 12 ч. 1
ст. 12).
Исходя
из п. 2 ч. 1 ст.
13 Федерального закона № 342-ФЗ, предусматривающего требования к
служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении
служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов
внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не
допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не
совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в
объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб
его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере
внутренних дел, а также государственной власти.
Сотрудник
органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные
обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации
предоставленных ему прав (подпункт «а»
пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской
Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября
2012 года № 1377).
Кодексом
профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации,
утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24
декабря 2008 года № 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и
при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким
стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража
правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.
Согласно пункту 2
статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник,
допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в
связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную
ответственность.
На
основании приказа
Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года № 883 приказ
МВД России от 24 декабря 2008 года № 1138 утратил силу. При этом пунктом 2
приказа от 31 октября 2013 года № 883 предусмотрено, что до издания Кодекса
профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в
системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом
этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и
муниципальных служащих.
В
Типовом кодексе
этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и
муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте
Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года
(протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие,
сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны
среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты,
исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной
службы (подпункт «ж»
пункта 11 Типового кодекса).
В
соответствии с ч. 1 ст. 49
Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным
проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в
нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской
Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации,
должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного
распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел,
его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и
ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к
служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении)
обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и
распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного
руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации
предоставленных прав.
Частью 2 ст.
47 Федерального закона № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения
и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа
исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к
сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него
могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48
и 50
данного Федерального закона.
Согласно
п. 6 ч. 1 ст.
50 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ на сотрудника
органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может
налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах
внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к
сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51
названного Федерального закона.
В
силу пункта 9
части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт подлежит
расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах
внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника
органов внутренних дел.
Как
неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в
органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена
на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников,
проходящих службу в этих органах, специального правового статуса,
обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению
правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой
статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе
устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их
личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами,
принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также
специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление
от 6 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460-П, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О,
от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О
и от 21 ноября 2013 года №1865-О).
Из
содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции
Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов
внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в
служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые
обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать
проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и
беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа
внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов
внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных
законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов
внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел
проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит
безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер
ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет
руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной
более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.
Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка,
порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым
статусом указанных лиц.
Таким
образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов
внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением
проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст.
82 Федерального закона № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством
является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел
действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел,
нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной
деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению
профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения,
закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.
Вопреки
доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для
признания незаконными как заключения служебной проверки, так и увольнения по
результатам проверки Исаевой Т.В. из органов внутренних дел, поскольку на
основании анализа и оценки собранных по делу доказательств установил совершение
Исаевой Т.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Из
материалов дела следует, что поводом для проведения служебной проверки в
отношении Исаевой Т.В. явилось нахождение в материалах уголовного дела в
отношении В*** В.С., возбужденного по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса
Российской Федерации, подложных протоколов допросов свидетелей Г*** Р.Г. и Н***
И.И.
Из объяснений Исаевой Т.В., данных в ходе служебной
проверки, а также в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, следует,
что она лично допрашивала в г. Н*** Г***
Р.Г. и Н*** И.И., в ходе допросов последние дали пояснения, которые отражены в
протоколах допроса.
В
протоколе допроса Н*** И.И. указана дата 10 апреля 2016 года, а в протоколе
допроса Г*** Р.Г. – 18 апреля 2018 года.
Однако, из имеющейся
в материалах дела детализации вызовов с мобильного номера телефона Исаевой Т.В.
за период с 03 апреля 2016 года по 22 мая 2016 года усматривается, что 10 и 18
апреля 2016 года Исаева Т.В. находилась в пределах Ульяновской области. В
указанный период отсутствуют сведения об осуществлении Исаевой Т.В. звонков из
г. Н***.
Из имеющихся в деле заключений
эксперта следует, что на экспертизу были представлены протоколы допроса
свидетеля Г*** Р.Г. от 18 апреля 2016 года, а также свидетеля Н*** И.И. от 10
апреля 2016 года. Согласно выводам эксперта, в указанных протоколах допроса
невозможно с достоверностью определить, кем исполнены подписи в указанных
протоколах; рукописные записи «лично», «нет» выполнены не указанными лицами, а
другим лицом; рукописные записи «лично», «нет» в названных протоколах допроса
выполнены не Исаевой Т.В., а другим лицом.
В ходе допроса 08 ноября 2017 года в качестве свидетеля по уголовному
делу в отношении К*** Я.Г. и Х*** Р.Р. Исаева Т.В. подтверждала, что допрашивала Н*** И.И. и Г*** Р.Г.
в г. Н*** 10 и 18 апреля 2016 года соответственно; указывала, что свидетели
после ознакомления с данными протоколами лично поставили в них свои подписи и,
возможно, они лично делали рукописные надписи «лично» и «нет» в соответствующих
графах протоколов.
Из имеющегося в
материалах дела протокола допроса свидетеля Н*** И.И. от 21 ноября 2017 года
следует, что он не отрицал тот факт, что его допрашивала Исаева 10 апреля 2016
года.
Из протокола допроса свидетеля Г*** Р.Г. от
31 октября 2017 года следует, что он Исаеву Т.В. не знает, она его не
допрашивала, он с ней не встречался, показания, изложенные от его имени в
указанном протоколе, не соответствуют действительности.
С
учетом изложенных выше доказательств, исследованных судом первой инстанции,
последний обоснованно оценил критически показания Г*** Р.Г., которые он дал,
будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому
делу.
С учетом того,
что на момент допроса свидетелей
уголовное дело в отношении В*** В.С. находилось в производстве Исаевой Т.В.,
того обстоятельства, что согласно пояснениям истца она в действительности
опрашивала указанных лиц один раз, однако протоколы допроса свидетелей не могли
быть составлены Исаевой Т.В. 10 и 18 апреля 2016 года в г.Н***, суд первой
инстанции пришел к верному выводу о том, что
выводы, изложенные в заключении служебной проверки, являются правильными,
основания для признания заключения незаконным отсутствуют.
Судебная коллегия
находит несостоятельной версию истца о возможной замене протоколов иными
лицами.
Из материалов дела
следует, что уголовное дело в отношении В*** В.С. было изъято из производства
Исаевой Т.В. и передано для дальнейшего расследования другому дознавателю в
связи с уходом истца в очередной отпуск с 11 мая 2016 года.
01 июня 2016 года
другим дознавателем были вынесены постановления о розыске В*** В.С. и
приостановлении в связи с этим уголовного дела.
21 октября 2017 года
уголовное дело в отношении В*** В.С. Ульяновским транспортным прокурором изъято
из производства Ульяновского ЛО МВД России на транспорте и передано в
Пензенский следственный отдел на транспорте Приволжского следственного
управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации для
дальнейшего осуществления предварительного расследования в форме
предварительного следствия.
Постановлением
старшего следователя Пензенского следственного отдела на транспорте
Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета
Российской Федерации уголовное дело и уголовное преследование в отношении В***
В.С., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222
Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с отсутствием
события преступления.
Каких-либо доказательств,
свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ОСБ при проведении в
отношении Исаевой Т.В. служебной проверки, а равно иных лиц, суду первой и
апелляционной инстанции не представлено.
Утверждения
Исаевой Т.В. в жалобе о привлечении ее к дисциплинарной ответственности за
пределами установленного срока, а также
о нарушении ее прав при проведении служебной проверки, несостоятельны.
Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел
дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ.
Дисциплинарное
взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда
прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю
(начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел
дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или
возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения
заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного
решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной
нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч.
6 ст. 51).
Дисциплинарное
взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по
истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по
результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по
истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные
сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения
его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу
(ч. 7 ст. 51).
До
наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел,
привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в
письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется
соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению
руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел
или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52
данного Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст.
51).
О
наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания
издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере
внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в
виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае
временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в
командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается
после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки.
Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня
издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня
публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (ч. 9 ст. 51).
Статья
52 Федерального закона № 342-ФЗ регламентирует порядок проведения служебной
проверки.
Так,
служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа
исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя
при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного
сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения
наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14
названного закона, а также по заявлению сотрудника (ч. 1 ст. 52
Федерального закона № 342-ФЗ).
В
соответствии с ч. 3 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ при проведении
служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть
приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и
обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины
сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного
проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате
совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств,
препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Служебная
проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее
проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя
федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или
уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать
дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной
нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого
проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также
время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст.
52).
Результаты
служебной проверки представляются руководителю федерального органа
исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю,
принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде
заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное
заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти
в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о
проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня
представления заключения (ч. 5 ст. 52).
Частью
6 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов
внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан
давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной
проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет
право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения
и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку,
руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел
или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной
проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если
это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих
государственную и иную охраняемую законом тайну;
потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических
исследований (обследований).
В
заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и
обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов
внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52).
Заключение
по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и
утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере
внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о
проведении служебной проверки (ч. 8 ст. 52).
Приведенными
выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок
проведения служебной проверки, по результатам которой составляется
соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась
служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной
проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.
При этом законом установлен ряд
норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых
может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения
по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы
о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также
лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения
служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого
проводится служебная проверка.
Таких нарушений в отношении
Исаевой Т.В. в ходе проведения служебной проверки и при привлечении ее к
дисциплинарной ответственности не установлено.
Так, решение о проведении
проверки в отношении истца принято уполномоченным лицом, объяснения по факту
вменяемого проступка Исаевой Т.В. были даны, проверка проведена в установленные
сроки.
Решение о проведении служебной
проверки было принято начальником УТ МВД России по ПФО 21 февраля 2018 года.
О совершении Исаевой Т.В.
дисциплинарного проступка ее руководителю стало известно 02 марта 2018 года,
когда в адрес Ульяновского ЛО МВД
России на транспорте поступил запрос о предоставлении документов по факту
проведения служебной проверки в отношении Исаевой Т.В. о нарушениях
уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в ходе
расследования уголовного дела в отношении В*** В.С.
Заключение по результатам
служебной проверки утверждено начальником УТ МВД России по ПФО 16 апреля 2018
года, Исаева Т.В. уволена со службы из органов внутренних дел на основании
приказа от 18 апреля 2018 года.
Утверждения стороны истца в
жалобе об отсутствии по делу доказательств, которыми должна быть подтверждена
фальсификация процессуальных документов, а именно приговора суда, не могут быть
приняты во внимание.
Осуждение сотрудника органов
внутренних дел за преступление в силу п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона №
342-ФЗ является самостоятельным основанием для расторжения контракта и
увольнения со службы.
Исаева Т.В. уволена со службы по
п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ в связи с совершением проступка,
порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Очевидным является тот факт, что
приобщение сотрудником органов внутренних дел к материалам расследуемого
уголовного дела протоколов допроса свидетелей, подписанных не свидетелями, а
иными лицами, вызывает сомнения в объективности и справедливости сотрудника,
наносит ущерб как его репутации, так и авторитету федерального органа в сфере
внутренних дел.
Ссылка в обжалуемом судебном
решении при оценке характера и тяжести совершенного Исаевой Т.В. проступка на
положения Федерального закона № 342-ФЗ, предусматривающие дисциплинарную
ответственность за совершение коррупционных правонарушений, основанием к отмене
судебного решения служить не может.
Оценивая соразмерность
примененной к Исаевой Т.В. меры дисциплинарной ответственности, судебная
коллегия считает необходимым отметить, что утверждения истца в исковом
заявлении о ее безупречной службе в органах внутренних дел, противоречат
материалам ее личного дела, из которого следует, что в 2014 году Исаева Т.В.
привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее
выполнение должностных обязанностей; в 2016 году в виде выговора – за нарушение
служебной дисциплины, выразившемся в нарушении требований п.п. 4, 6, 7 ч. 1 ст.
225 и ч. 2 ст. 77 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства дела исследованы
судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам судом дана
надлежащая правовая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом
верно.
Решение суда является правильным,
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 24 мая 2018 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Исаевой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
