УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Герасимов Н.В.                                                                     Дело № 22-1672/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ           ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                       3 сентября 2018 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Геруса М.П.,

с участием прокурора  Чивильгина А.В.,

при секретаре Чеховой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе          осужденного Жидова С.А. на постановление Димитровградского городского  суда Ульяновской области от 24 июля 2018 года, которым

 

ЖИДОВУ Сергею Анатольевичу,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы и  возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Жидов С.А. не соглашается с постановлением суда. Указывает, что суд сослался на то, что условно-досрочное освобождение не обеспечит достижения целей наказания и правопослушное поведение осужденного.

Просит учесть, что взыскания в виде водворения в карцер  были получены им в начале отбывания срока наказания, поскольку он находился в стрессовой ситуации.

За весь период отбывания наказания он сделал правильные выводы и намерен доказать, что полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Кроме этого вину признал полностью, осознает и раскаивается в содеянном. Просит суд пересмотреть постановление суда и применить к нему ч. 2 и ч. 4 ст. 79, ч. 5 ст. 3 УК РФ. 

 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Сафиуллов М.Р. обосновывает несостоятельность доводов апелляционной жалобы, полагает постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чивильгин А.В. высказал возражения по доводам апелляционной жалобы осужденного и полагал оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания,  а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, при этом, согласно п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к осужденным, отбывшим не менее 1/2 срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из положений ст.175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части срока наказания, но и необходимо также установить, есть ли иные основания для условно-досрочного освобождения и, прежде всего, необходимо учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Приговором Лунинского районного суда Пензенской области от 20.12.2016 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 15.02.2017) Жидов С.А. осужден по ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ст.70 УК Российской Федерации к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 27 сентября 2016 г. Конец срока – 26 августа 2019 г.

Осужденный Жидов С.А. обратился в Димитровградский городской суд  Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении на основании ст.79 УК РФ.

Судом первой инстанции не установлено данных, указывающих на исправление осужденного, основываясь на которых можно сделать вывод о достижении целей наказания в отношении Жидова С.А.

Как следует из представленных материалов, осужденный Жидов С.А. отбыл необходимую часть срока наказания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Так, согласно справке о взысканиях и поощрениях, имеющейся в материалах дела, осужденный имеет 8 поощрений за добросовестное отношение к труду, примерное поведение. Вместе с тем, на осужденного Жидова С.А. было наложено 2 дисциплинарных взыскания в виде помещения в карцер, которые сняты в установленном законом порядке соответственно 18 августа 2017 г. и 11 сентября 2017 г.

Что касается доводов осужденного о том, что взыскания были им получены в начале срока отбывания наказания, то  суд оценивает поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

С учетом нестабильности поведения осужденного, судом был сделан верный вывод о том, что достаточных сведений о том, что Жидов С.А. твердо встал на путь исправления и более не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, на данный период времени не имеется.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

Судом первой инстанции при принятии решения было учтено мнение администрации исправительного учреждения, которая поддержала ходатайство осужденного.

Также иные доводы, указанные в апелляционной жалобе осужденного, не ставят под сомнение выводы обжалуемого постановления суда о преждевременности ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда соответствует  требованиям  уголовно-процессуального закона, выводы в нем являются  обоснованными. При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ :

 

постановление Димитровградского городского  суда Ульяновской области от 24 июля 2018 года в отношении Жидова Сергея Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную  жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий