УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Романова М.А. Дело № 33-3586/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
4 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.
судей Рыбалко В.И., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре
Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Конкина Сергея Ивановича – Конкиной Светланы
Сергеевны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24 мая
2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Конкина Сергея Ивановича
к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о
взыскании компенсации морального вреда, причиненного производственной травмой,
в размере 600 000 руб. 00 коп. – отказать.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения
представителей Конкина С.И.
– Конкиной С.С., Сучковой А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя
общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» -
Анохиной О.Г., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, заключение прокурора отдела прокуратуры Ульяновской
области по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Сальникова
А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Конкин С.И. обратился
в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский
автомобильный завод» (далее - ООО «УАЗ») о взыскании компенсации морального
вреда в связи с производственной травмой.
В обоснование иска указал,
что с 29 декабря 2016 года он работает
в ООО «УАЗ» в должности ***
6 разряда. 14 июня 2017 года в
13 часов 00 минут на работе в помещении, обозначенном как «Место для
хранения металла и вспомогательного инструмента», расположенном в корпусе цеха
штамповки и производства рам производства автокомпонентов между ремонтной
площадкой и участком «Форточка» низкой части корпуса, с ним произошел
несчастный случай. Утром 14 июня 2017
года он сдал пропуск в табельное бюро,
пришел в производственный корпус, переоделся в раздевалке и спустился в
цех. Почувствовав себя плохо, он зашел в помещение, где хранится металл и
вспомогательный инструмент и выпил обезболивающие таблетки. Его самочувствие не
улучшилось. В 13 часов 00 минут
проходившие мимо работники обнаружили его лежащим на полу в углу.
Обстоятельства происшествия он не помнит. Со слов руководства ему известно, что
охранники ООО ЧОП «УАЗ-Защита» в сопровождении *** Ч*** М.В. доставили его в
центральный здравпункт ООО «УАЗ» для проведения освидетельствования на предмет
алкогольного опьянения. Так как он не мог дышать в прибор и чувствовал себя
очень плохо, фельдшер вызвала скорую медицинскую помощь. Он был доставлен ГУЗ
УОКЦСВМП, где проходил стационарное лечение в нейрохирургическом отделении с 14
июня 2017 года по 23 июня 2017 года с диагнозом: «***». По результатам
проведенного в ООО «УАЗ» расследования тяжелого несчастного случая на
производстве был составлен акт от 19 июля 2017 года. Причинами, вызвавшими
несчастный случай, в указанном акте названы: ухудшение общего состояния его
здоровья и установлена его грубая неосторожность. 07 сентября 2017 года был
составлен акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, утвержденный
главным инженером ООО
«УАЗ». Из данного акта следует, что нахождение его (истца) на работе было
связано с непосредственным исполнением трудовых обязанностей. Согласно
заключению врачебной комиссии ГУЗ УОКЦСВМП № 32/1038 от 05 февраля 2018 года причиной утраты им
трудоспособности является
производственная травма. В результате
полученной травмы степень утраты им профессиональной трудоспособности составила
30%. В результате несчастного случая, он испытывает физические и нравственные
страдания, не может вести активный образ жизни, его беспокоят постоянные боли в
позвоночнике и правом плече, в результате чего нарушен сон, он постоянно
принимает обезболивающие препараты. Также его беспокоит артериальное давление,
слабость, утомляемость.
Просил суд взыскать в его пользу с ООО «УАЗ» компенсацию
морального вреда в связи с производственной травмой в размере 600 000
руб.
Судом к участию в деле привлечен прокурор. Кроме того, в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Ульяновское
региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Конкина С.И. – Конкина
С.С. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим
обстоятельствам дела.
Указывает, что вина ответчика в причинении ущерба истцу
выражается в бездействии работников ответчика, а именно: в неоказании истцу медицинской помощи сразу
после выявления его плохого самочувствия, неизолировании нездорового истца от
опасных производственных факторов и в неотстранении его от работы. Как следует
из материалов дела, истец, жалующий на плохое самочувствие, более пяти с
половиной часов находился без
медицинской помощи. Работниками ответчика не было организовано прибытие
медицинского персонала для оказания истцу медицинской помощи на рабочем месте.
Согласно пояснениям истца, медицинская помощь ему не предлагалась.
Судом по ранее рассмотренному гражданскому делу было
установлено, что Конкин С.И. фактически от работы не отстранялся.
Отсутствуют доказательства нахождения Конкина С.И. на момент происшествия в
состоянии алкогольного опьянения.
В показаниях работников ответчика имеются противоречия об
обстоятельствах происшествия с Конкиным С.И., что по мнению заявителя жалобы
свидетельствует о намерении ответчика
максимально скрыть произошедший несчастный случай и представить его, как не
связанный с производством.
Указывает, что неудаление ответчиком истца, жалующегося на
плохое самочувствие, из производственных помещений, в которых были в наличии
опасные производственные факторы, также послужило причиной причинения травм
истцу.
Считает, что решение было вынесено судом на основании неполного
выяснения обстоятельств дела, поскольку суд не дал оценку всем представленным
по делу доказательствам, не мотивировал основания, по которым они были
отклонены, не указал обстоятельств, подтверждающих отсутствие
причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работодателя и
причинением истцу травм на производстве и морального вреда соответственно.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Засвияжского
района города Ульяновска просит решение суда оставить без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО
«УАЗ» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на нее по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к
следующему.
Как следует из материалов
дела и установлено судом, с 30 декабря 2016 года по 27 апреля 2018 года Конкин
С.И. осуществлял трудовую деятельность в ООО «УАЗ» в должности *** 6 разряда
цеха технического обслуживания и ремонта оборудования производства автокомпонентов
Департамента технического обслуживания и ремонта.
14 июня 2017 года на
территории ООО «УАЗ» с Конкиным С.И. во время рабочей смены произошел
несчастный случай.
07 сентября 2017 года составлен акт формы
Н-1 №10/1 о несчастном случае на производстве, утвержденный главным инженером
ООО «УАЗ». Из данного акта следует, что 13
июня 2017 года после окончания рабочей смены, Конкин С.И. не покинул территорию
ООО «УАЗ», а остался ночевать в помещении, обозначенном как «Место для хранения
металла и вспомогательного инструмента», расположенное в корпусе цеха штамповки
и производства рам производства автокомпонентов между ремонтной площадкой и участком «Форточка» низкой части корпуса.
Данное помещение было организовано Конкиным С.И. как место отдыха и хранения
рабочего инструмента, пользовался им Конкин С.И. единолично и ключи от
помещения были только у него. Утром 14
июня 2017 года Конкин С.И. сдал пропуск в табельное бюро, затем он пришел в производственный корпус, переоделся в
раздевалке и спустился в цех, но на рабочее место не пошел. В 07 часов 00 минут ***
цеха Ч*** М.В. и *** участка цеха К*** А.А. обнаружили Конкина С.И. в
помещении, обозначенном как «Место для хранения металла и вспомогательного
инструмента». Конкин С.И. пояснил им, что плохо себя чувствует. От предложения
пройти в медицинский пункт для осмотра Конкин С.И. отказался. Конкину С.И.
было предложено переодеться и пойти домой лечиться. Конкин С.И. вышел из
помещения и пошел в сторону раздевалки, затем вернулся снова в помещение «Место
хранения металла и вспомогательного инструмента», выпил таблетки: ***, ***, ***,
которые принес из дома. В связи с тем, что Конкин С.И. при выдаче сменного
задания отсутствовал на рабочем месте, ссылаясь на плохое самочувствие, *** Ч***
М.В. оформил докладную записку о данном факте и *** участка К*** А.А. принял
решение отстранить Конкина С.И. от исполнения должностных обязанностей. К***
А.А. ушел в механосборочный корпус на оперативное совещание, где доложил о
случившемся *** цеха З*** В.В. На основании докладной записки *** Ч*** М.В. был
оформлен акт об установлении факта отказа от выполнения своих должностных
обязанностей. По данном факту выпущено распоряжение об отстранении Конкина С.И.
от работы. Забрав пропуск Конкина С.И. в табельном бюро, К*** А.А. в 10 часов 00 минут вернулся в цех
штамповки и производства рам производства автокомпонентов, однако Конкина С.И. нигде не было.
В 13 часов 00 минут работники предприятия обнаружили Конкина С.И. в помещении, обозначенном
как «Место для хранения металла и вспомогательного инструмента», лежащим на
полу в углу. Лицо Конкина С.И. было
сильно грязным, в области лба была видна царапина. Его состояние было похоже на
состояние опьянения. *** цеха Ч*** М.В.,
придя на место происшествия, вызвал сотрудников ООО ЧОП «УАЗ-Защита». Охранники
доставили Конкина С.И. в центральный здравпункт ООО «УАЗ» для проведения
освидетельствования на предмет алкогольного опьянения. Фельдшер здравпункта
провести алкогольное освидетельствование не смогла, так как Конкин С.И. не мог
дышать в прибор. Осмотрев Конкина С.И., фельдшер вызвала скорую помощь. Конкин С.И. был
доставлен в медицинское учреждение.
В период с 14 июня 2017 года по 23 июня 2017 года Конкин
С.И. проходил стационарное лечение в *** отделении ГУЗ УОКЦСВМП с диагнозом: «***».
Как следует из акта формы Н-1 о несчастном
случае на производстве травмирование Конкина С.И. вызвано ухудшением
общего состояния его здоровья. Лица, допустившие нарушение требований охраны
труда не установлены. Факт грубой неосторожности пострадавшего не установлен.
В связи с данным несчастным случаем на производстве Конкину
С.И. установлена утрата профессиональной трудоспособности 30% на период с 27 февраля 2018 года по 01
марта 2019 года, что подтверждается справкой серии МСЭ-2011 № 0117495 от 28
февраля 2018 года.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения
вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса
Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое
законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового
права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и
трудовых договоров; обеспечивать
безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным
требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с
исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в
порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими
федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской
Федерации.
В соответствии
со ст. 237
Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику
неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику
в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового
договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику
морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от
подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Таким образом, в подтверждение оснований для привлечения
ответчика к гражданско-правовой ответственности истец должен был доказать
наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда,
причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом, а
также вину лица, причинившего вред.
Отказывая в удовлетворении
исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам
статьи 67 ГПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к
обоснованному и мотивированному выводу о недоказанности вины ответчика в
причинении вреда здоровью истца. При этом суд первой инстанции правильно
указал, что сам по себе факт наступления несчастного случая на производстве не
может служить основанием для безусловного возложения на работодателя
обязанности по возмещению морального вреда работнику. Следовательно, у суда имелись
правовые основания для отказа во взыскании с ответчика компенсации морального
вреда. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия считает
несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неправомерном бездействии
работников ответчика, выразившимся в
неоказании истцу медицинской помощи сразу после выявления его плохого
самочувствия, неизолировании нездорового истца от опасных производственных
факторов и в неотстранении его от работы, поскольку они не подтверждаются
материалами дела. Истец не просил об оказании ему медицинской помощи, более
того сам не предпринял мер к ее получению. Из материалов дела не следует, что
травмы были получены истцом при исполнении им трудовых обязанностей и, что причиной получения их получения
послужили опасные производственные факторы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат
каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда
первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность
принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене
решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом
доказательств, с чем судебная коллегия
согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального
права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически
значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной
жалобы не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24
мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Конкина Сергея Ивановича – Конкиной Светланы Сергеевны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
