УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Инкин В.А.
Дело № 33-3665/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 4
сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Чурбановой Е.В., Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Розанова Евгения Сергеевича – Коровина
Дмитрия Юрьевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 апреля 2018 года, с учетом
дополнительного решения от 07 июня 2018
года, по которому постановлено:
уточненные исковые требования Ривлина Сергея Вадимовича к
Розанову Евгению Сергеевичу удовлетворить частично.
Взыскать с Розанова Евгения Сергеевича в пользу Ривлина
Сергея Вадимовича стоимость восстановительных работ автомобиля в размере 66 820
руб.; стоимость расходов по оплате независимой экспертизы в размере 3200 руб.,
расходы по оплате госпошлины в размере 2300 руб. 60 коп., а всего взыскать 72
320 (семьдесят две тысячи триста
двадцать рублей 60 (шестьдесят) копеек.
Обязать Ривлина Сергея Владимировича после выплаты денежной
суммы в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие
передать Розанову Евгению Сергеевичу по его первому требованию и за счет
последнего детали и узлы автотранспортного средства «МAZDA 3», государственный регистрационный
знак ***, подлежащие замене: облицовку заднего бампера, светоотражатель заднего
бампера, кронштейн крепления заднего бампера левый, эмблема «МAZDA», фонарь наружный левый,
фонарь внутренний левый, датчик парковки с кольцом левый наружный, датчик
парковки левый внутренний с кольцом.
В удовлетворении остальной части уточненных исковых
требований истца Ривлина С.В. отказать.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя
ответчика Розанова Е.С. – Коровина Д.Ю., настаивавшего на удовлетворении
апелляционной жалобы, полагавшего решение суда, подлежащим отмене, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ривлин С.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Розанову Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального
вреда, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что 13.01.2018 в 18.45
час. по адресу: город Самара, ул.
Дыбенко, 30 автомобиль Renault Duster,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Розанова Е.С., при
движении задним ходом совершил наезд на
принадлежащий истцу автомобиль Mazda 3, государственный регистрационный знак ***.
Виновным в ДТП является ответчик, нарушивший п. 8.12 Правил
дорожного движения РФ.
В результате ДТП автомобиль Mazda 3 получил механические
повреждения. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) по оценке
независимого эксперта составила
66 820 руб.
Гражданская
ответственность Розанова Е.С. на момент ДТП не была застрахована.
Ривлин
С.В. просил взыскать с Розанова Е.С. стоимость восстановительного ремонта
автомобиля (без учета износа) 66 820 руб., почтовые расходы 350 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 3200
руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины
2900 руб., расходы на бензин 3571 руб. 11 коп.
Определением
суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, было привлечено САО ЭРГО.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд
принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Розанова Е.С. –
Коровин Д.Ю. просит изменить решение суда, определить в процентном отношении
степень вины Ривлина С.В. и Розанова Е.С. в дорожно-транспортном происшествии
от 13.01.2018, взыскать с учетом вины сторон материальный ущерб в пользу истца.
Выражает несогласие с выводом суда о наличии вины в дорожно-транспортном
происшествии от 13.01.2018 только Розанова Е.С.
Полагает, что не соответствуют действительности
пояснения Ривлина С.В. о том, что в момент начала движения задним ходом обзор
видимости ему не был ограничен. Однако поскольку дорожно-транспортное происшествие
произошло на парковке торгового центра, то обзор видимости водителю автомобиля Mazda 3
был ограничен стоящими автомобилями.
У Ривлина С.В. имелась возможность своевременно
подать Розанову Е.С. сигнал опасности. Вместе с тем Ривлин С.В. не совершил данного
действия.
В момент начала движения автомобиля Mazda 3
задним ходом автомобиль Renault Duster
уже находился в парковочном проезде и двигался задним ходом. Поэтому в данной
дорожной ситуации водитель Ривлин С.В. не имел преимущества в движении перед
автомобилем Renault Duster.
Автомобиль Mazda 3, который выехал из
парковочного кармана и остановился, создал помеху в движении автомобилю Renault Duster.
Суд дал неверную квалификацию виду
дорожно-транспортного происшествия от 13.01.2018, указав на наезд на
транспортное средство. Тогда как имело место быть столкновение транспортных
средств.
Считает, что действия водителя Ривлина С.В. в
рассматриваемой дорожной ситуации не соответствовали п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.12
Правил дорожного движения РФ.
Суд не рассмотрел заявленное им (Коровиным Д.Ю.)
ходатайство об обязании Ривлина С.В. передать Розанову Е.С. подлежащие замене
детали автомобиля Mazda 3.
Экспертное заключение АНО «Национальный
экспертно-криминалистический центр» является недопустимым доказательством по
делу, так как в ходе проведения экспертизы исследовалась видеозапись с камеры
наружного видеонаблюдения с места дорожно-транспортного происшествия. Однако
материалы дела не содержат доказательств того, что данная видеозапись
предоставлялась в распоряжение эксперта. Поэтому данная видеозапись не имеет
юридической силы.
В возражениях на апелляционную жалобу Ривлин С.В.
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии истца Ривлина С.В., ответчика Розанова Е.С.,
представителя третьего лица САО ЭРГО, извещенных о месте и времени судебного
заседания своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на неё,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 13.01.2018 в 18.45 час. по адресу город Самара, ул.
Дыбенко, д. 30, Розанов Е.С., управляя
автомобилем Renault Duster,
государственный регистрационный номер ***, допустил наезд на автомобиль Mazda 3, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащий
истцу и под его управлением. В результате столкновения автомобиль Mazda 3 был
поврежден.
Виновным в данном ДТП был признан водитель Розанов Е.С.
Так, согласно определению *** об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении от 20.01.2018, водитель Розанов Е.С., управляя автомашиной Renault Duster, государственный
регистрационный номер ***, при
движении задним ходом допустил наезд на
автомобиль Mazda
3, государственный регистрационный знак ***, нарушив тем самым п. 8.12
ПДД РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность Розанова Е.С. в
установленном законом порядке застрахована не была.
Согласно заключению эксперта №*** от
20.04.2018 водитель Ривлин С.В.,
управлявший автомобилем Мазда, гос. номер ***, в сложившейся
дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованием пунктов
8.12 и 10.1 ПДД РФ и руководствовался ими. Водитель Розанов Е.С., управлявший
автомобилем Рено, гос. номер ***, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации
должен был руководствоваться требованием пункта 8.12 ПДД РФ и не
руководствовался им. В момент контактного взаимодействия автомобиль Мазда, государственный
регистрационный знак ***, находился в состоянии покоя, а автомобиль Рено,
государственный регистрационный знак ***, находился в движении.
Дав верную правовую оценку всем представленным
доказательствам в их совокупности, в том числе и пояснениям водителей, данным
непосредственно после ДТП, схеме места происшествия, суд обоснованно пришел к
выводу о том, что виновным в ДТП является водитель Розанов Е.С.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что суд
неверно определил фактические обстоятельства дела, дав неправильную оценку
представленным доказательствами, являются несостоятельными.
Так, утверждение представителя ответчика о том,
что Ривлин С.В., управляя автомашиной «Мазда-3» при движении задним ходом из
парковочного кармана не мог видеть, что происходит по ходу его движения, т.к.
обзор ему загораживали другие автомобили, а потому не мог вовремя остановиться,
не основаны на представленных
доказательствах.
Как следует из перечня поврежденных автодеталей,
автомашина истца оборудована
парктрониками, что дополнительно
позволяет водителю своевременно обнаружить препятствие.
Учитывая то, что в момент столкновения автомашина истца не двигалась, что
подтверждено заключением эксперта, суд обоснованно пришел к выводу о том, что
истец при возникновении опасности своевременно предпринял меры к торможению
вплоть до полной остановки автомашины. Таким образом, Ривлин С.В. нарушения
Правил дорожного движения не допустил.
При таких обстоятельствах, вина его в ДТП
отсутствует.
Тот факт, что Ривлин С.В. не подал Розанову Е.С.
звуковой сигнал об опасности не свидетельствует о нарушении истцом ПДД и
не находится в причинно следственной
связи с совершенным ДТП.
Не состоятельны и не основаны на материалах дела
доводы апелляционной жалобы в части того, что автомобиль «Мазда-3», выехав из
парковочного кармана и остановившись, создал помеху для движения автомобиля
«Рено дастер», который выехал из парковочного кармана раньше и двигался по
парковочному проезду задним ходом.
Как следует из представленных доказательства, ДТП
произошло на площадке для парковки автомобилей, при этом оба автомобиля
непосредственно перед столкновением выезжали задним ходом со своих парковочных
мест, соответственно ни один из автомобилей не имел преимущества в движении
перед другим.
В силу п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного
средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен
и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель
должен прибегнуть к помощи других лиц.
Так, Ривлин С.В., управляя автомобилем «Мазда-3»,
при обнаружении опасности, остановился.
Розанов Е.С. в аналогичной ситуации продолжил
движение, что и привело к столкновению.
А поскольку в момент столкновения автомашина истца
стояла, а автомашина ответчика
двигалась, вывод суда в части того, что произошел наезд на стоящую автомашину,
является верным.
Не состоятельны и не ставят под сомнение
правильность принятого судом решения и доводы апелляционной жалобы в части
того, что заключение судебной автотехнической экспертизы не может быть положено
в основу решения, поскольку оно является недопустимым доказательством
вследствие того, что экспертом была
использована видео запись с камер наружного наблюдения, представление которой в
определении суда не было оговорено, равно как и не известно кем данная
видеозапись была представлена.
Так, данная экспертиза была назначена судом по
ходатайству представителя ответчика, при назначении экспертизы суд в
определении указал на возможность предоставления по ходатайству эксперта иных
документов.
Эксперт в исследовательской части разместил
фотографии с указанной видеозаписи. Ответчиком не были представлены
доказательства, того, что указанная видеозапись была сделана не в месте и не во
время ДТП, а на ней зафиксированы иные автомобили, не принадлежащие сторонам по
делу.
Более того,
выводы эксперт основывал не только на видеозаписи, но и на иных
документах, в том числе фотографиях повреждений автомашин, зафиксировавших
механизм их образования.
Учитывая то, что данная экспертная организация
имеет соответствующую лицензию на проведение
экспертиз, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения, выводы экспертизы основаны на представленных материалах,
не противоречат иным доказательствам по
делу, соответственно суд обоснованно положил в основу принятого решения
указанное заключение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в
соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за
причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и
качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки
(пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а
также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, структура убытков, обусловленная их
характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права;
реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы
(виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их
компенсации.
При этом,
применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,
следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в
меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в
пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением
убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не
только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы,
которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца
использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением
случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение
включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что
стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его
стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть
уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с
очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте
способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно заключению
судебной автотехнической экспертизы № *** от 20.04.2018 стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Мазда-3,
государственный регистрационный номер ***,
2013 года выпуска, составляет без учета износа – 66 820 руб. В
досудебном порядке истец вынужден был за свой счет провести оценку материального ущерба, за что оплатил
3200 руб.
Исходя
из вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований, суд правомерно
взыскал с Розанова Е.С. в счет возмещения материального ущерба 70 020 руб.
(66 820 руб. + 3200 руб.).
Поскольку
истцом не представлены доказательства понесенных расходов на отправку почтовой
корреспонденции, а также расходов на бензин, суд обоснованно отказал во
взыскании с Розанова Е.С. указанных расходов (350 руб.; 3571,11 руб.)
На основании ст. 1099 Гражданского
кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями
(бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации
в случае предусмотренных законом.
Повреждением автомашины в
результате ДТП были нарушены только имущественные права Ривлина С.В., а
поскольку в данном случае закон не предусматривает компенсацию морального
вреда, отказ суда во взыскании с ответчика компенсации морального вреда в
размере 15 000 руб. является правильным.
Решение суда в данной части не
оспаривается.
Исходя из объема удовлетворенных исковых требований, суд,
руководствуясь ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца
понесенные судебные расходы по
оплате государственной пошлины в размере
2300,60 руб.
Дополнительным решением
суд обязал истца передать ответчику
после ремонта замененные автодетали.
В остальной части доводы
апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом
решением, фактов, которые не были бы
проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для рассмотрения спора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат, в
связи с чем являются несостоятельными и
не влекут отмену судебного решения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены
правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, регулирующий
возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решении, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения
суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 апреля 2018 года с
учетом дополнительного решения от 7 июня 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Розанова Евгения Сергеевича – Коровина Дмитрия Юрьевича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
