УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Грачева Т.Л. Дело № 33 -
3624/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 28 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой
Ю.Ю.
судей Гурьяновой О.В. и Казаковой М.В.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Крючкова Сергея Александровича на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 27 апреля 2018 года, по которому
постановлено:
исковые
требования Крючкова Сергея Александровича удовлетворить частично.
Взыскать
в пользу Крючкова Сергея Александровича с ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр
специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России
Е.М. Чучкалова» в счёт компенсации морального вреда 200 000 руб.,
штраф 50 000 руб.
В
остальной части иска отказать.
Взыскать с ГУЗ «Ульяновский областной
клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени
заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» в доход местного
бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., выслушав пояснения
Крючкова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора
Данилова Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Крючков С.А. обратился в суд с иском к ГУЗ «Ульяновский
областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени
заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» (далее – ГУЗ «УОКЦСВМП») о взыскании
компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что 07.03.2015 ему были
причинены тяжкие телесные повреждения: ***, по поводу которых он в период с
07.03.2015 по 03.04.2015 проходил стационарное лечение в ГУЗ «Инзенская
центральная районная больница».
24.03.2015 ему был проведен остеосинтез перелома костей
левого предплечья штифтами, наложена гипсовая лонгета на левую верхнюю
конечность.
04.08.2015 врачом ГУЗ «УОКЦСВМП» Балашовым Е.А. ему была
проведена операция по удалению штифтов из обеих конечностей левого предплечья,
остеосинтез аппаратом Илизарова.
13.10.2015 ему вновь была проведена операция тем же врачом
по удалению аппарата внешней фиксации с левого предплечья, открытая
сегментарная резекция диафизов лучевой и локтевой костей, невролез лучевого
нерва, репозиция отломков, остеосинтез пластинами и винтами с костной
аутопластикой.
15.12.2016 травматологом-ортопедом Министерства здравоохранения
Ульяновской области С*** О.И. был установлен диагноз: ***. При этом ему (истцу)
было разъяснено, что в процессе оказания медицинской помощи (при проведении
операций) был допущен ряд ошибок, которые привели к деформации ***, в связи с
чем требуется реконструктивно-пластическая операция на ***. Он был направлен на
лечение в ФГБУ «ПФМИЦ» г. Нижний Новгород.
С 20.03.2017 по 24.03.2017 он находился на стационарном
лечении в ФГБУ «ПФМИЦ» г. Нижний Новгород, где лечащий врач подтвердил его
предположения о том, что первоначально оперативное вмешательство было
осуществлено ненадлежащим образом. От проведения операции в данном лечебном
учреждении он отказался, так как ему не гарантировали положительный исход.
В настоящее время *** функционирует не полностью, в связи с
чем он не может выполнять необходимые работы по домашнему хозяйству, а также
устроиться на работу водителем.
Вследствие неквалифицированной медицинской помощи врачом
ГУЗ «УОКЦСВМП» Балашовым Е.А. ему
причинен вред здоровью и, как следствие, моральный вред, который он оценивает в
500 000 руб.
Просил взыскать с ГУЗ «Ульяновский областной клинический
центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача
России Е.М. Чучкалова» компенсацию морального вреда в размере 500 000
руб., а также штраф.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, –
Министерство здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской
области, врача ГУЗ «УОКЦСВМП» Балашова
Е.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе Крючков С.А. просит отменить решение
суда. Считает, что размер компенсации
морального вреда является заниженным и не соответствует степени причиненных
нравственных и физических страданий. В результате неквалифицированной
медицинской помощи он лишился нормального образа жизни, установленные в ***
постоянно будут причинять ему физическую боль.
Полагает, что при взыскании штрафа суд необоснованно
применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер штрафа.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского
района г.Ульяновска считает решение суда законным и обоснованным.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда.
В силу ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет
право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации
вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
В соответствии со ст. 98 Федерального закона № 323 от
21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» органы
государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица
организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и
соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных
законодательством Российской Федерации. Медицинские организации, медицинские
работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с
законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны
здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам
медицинской помощи.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при
оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме
и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей» указано, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских
услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и
обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите
прав потребителей.
Статья 14 Закона «О защите прав потребителей»
предусматривает, что вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков
услуги, подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона № 323
от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»
пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему
медицинской помощи.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 07.03.2015
Крючков С.А. в результате дорожно–транспортного происшествия получил сочетанную
травму тела, в связи с чем был доставлен в
ГУЗ «Инзенская районная больница», где в экстренном порядке был
прооперирован (***).
24.03.2015 Крючкову С.А. в Инзенской районной больнице была
проведена операция - ***, наложена гипсовая повязка. 03.04.2015 Крючков С.А.
был выписан из больницы на амбулаторное лечение.
В связи с отсутствием признаков консолидации переломов
Крючков С.А. был направлен в ГУЗ «УОКЦСВМП», где с 03.08.2015 по 14.08.2015
находился на стационарном лечении с диагнозом: ***.
04.08.2015 врачом ГУЗ «УОКЦСВМП» истцу была выполнена
операция: ***
12.10.2015 Крючков С.А. в плановом порядке был
госпитализирован в ГУЗ «УОКЦСВМП» для оперативного лечения с диагнозом: ***.
13.10.15 Крючкову С.М. была проведена операция: ***.
27.10.2015 Крючков С.А. выписан из ГУЗ «УОКЦСВМП».
15.12.2016 Крючков С.А. консультирован главным внештатным
травматологом - ортопедом Министерства здравоохранения Ульяновской области
Сорокиным О.И. с установлением диагноза: ***. Заключение: данный вид и характер
деформации требует оперативной коррекции - *** при отсутствии показаний к
плановому оперативному лечению. Больного рекомендовано направить в лечебное
учреждение ФГБУ «ПФМИ» г. Нижний Новгород.
С 20.03.2017 по 24.03.2017 Крючков С.А. находился на
стационарном лечении в ФГБУ «ПФМИ»» г.
Нижний Новгород, где объективно было установлено ограничение движений в *** и
рекомендовано оперативное лечение, от которого он отказался.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В целях проверки доводов сторон о качестве оказания
медицинской услуги Крючкову С.А. в условиях стационара ГУЗ «УОКЦСВМП» судом
была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой
поручено экспертам ГКУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской
экспертизы» с привлечением необходимых специалистов.
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской
экспертизы № ***, при лечении
Крючкова С.А. в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных
видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» с
03.08.2015 по 24.08.2015 и с 12.10.2015 по 27.10.2015 объем проведенных ему
диагностических мероприятий был достаточен для установления правильного
диагноза и определения плана лечения, а само лечение, включая оперативное, было
адекватным по объему и своевременным.
При этом имели место следующие дефекты оказания медицинской
помощи Крючкову С.А.:
- в период с 03.08.2015 по 24.08.2015 - дефект, выразившийся
в отсутствии должного контроля за *** ***, что привело к развитию не
диагностированного ***
- в период с 12.10.2015 по 27.10.2015 - дефект, выразившийся
в неверном выборе размерных характеристик пластин и винтов, использованных для
остеосинтеза.
Из аналитической части заключения экспертов следует, что при
самостоятельном изучении комиссией экспертов рентгенограммы левого предплечья
Крючкова С.А. от 21.08.2015, выполненной ему в ГУЗ «УОКЦСВМП», установлено, что
в послеоперационном периоде в процессе *** возникло вторичное *** по ширине и
под углом. Данные изменения при описании рентгенограммы в ГУЗ «УОКЦСВМП» зафиксированы
не были («на контрольной рентгенограмме от 21.08.2015 положение ***
удовлетворительное, *** нет»). На время выписки Крючкова С.А. из ГУЗ «УОКЦСВМП»
данное *** предплечья!% устранено не было, что привело в послеоперационном
периоде к развитию не диагностированного вторичного *** и в дальнейшем
сопровождалось развитием ***.
При проведении Крючкову С.А. оперативного вмешательства в
ГУЗ «УОКЦСВМП» 13.10.2015 был допущен технический дефект, выразившийся в неверном выборе размерных характеристик
пластин и винтов, использованных для остеосинтеза, что не позволило обеспечить
должную стабильность *** и, следовательно, создать необходимые условия для ***.
Исходя из всей совокупности имеющихся данных, в том числе
результатов самостоятельного осмотра Крючкова С.А., комиссией экспертов
установлено, что на время производства экспертизы у него имеется
неблагоприятное последствие полученной им травмы *** в виде *** с наличием
металлофиксатора.
В контексте разрешаемых вопросов к неблагоприятным
последствиям полученной Крючковым С.А. травмы также следует отнести
необходимость проведения всех повторных оперативных вмешательств, а также
длительность срастания ***, поскольку в отсутствие дефектов медицинской помощи
имелась реальная возможность *** после проведения первого оперативного
вмешательства.
Комиссия экспертов считает, что имеющееся у Крючкова С.А. на
время производства экспертизы неблагоприятное последствие в виде *** с наличием
металлофиксатора состоит в прямой причинно-следственной связи с травмой,
полученной Крючковым С.А. 07.03.2015.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для
удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда, поскольку факт
оказания Крючкову С.А. некачественной
медицинской помощи в ГУЗ «УОКЦСВМП» нашел свое подтверждение в ходе судебного
разбирательства. Определенный к взысканию размер компенсации морального вреда в
сумме 200 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости,
соответствует характеру страданий, связанных с некачественно оказанной истцу
необходимой медицинской помощью.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от
07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ГУЗ «УОКЦСВМП» в
пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном
порядке в размере 50 000 руб., обоснованно применив положения ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными
выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке
доказательств по делу, правильном применении норм материального права и
подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном определении
судом размера компенсации морального вреда, являются несостоятельными.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации
при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных
страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может
возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации
компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма
компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., с учетом конкретных
обстоятельств дела, степени и характера
причиненных Крючкову С.А. физических и нравственных страданий, является
соразмерной, соответствует принципам разумности и справедливости, а также
согласуется с положениями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ.
Доводы жалобы о необоснованном снижении судом размера штрафа
на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской
Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или
договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае
просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан
доказывать причинение ему убытков.
Штраф, взыскиваемый в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О
защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути
является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее
исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом
неустойки.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,
если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом изложенного, принимая во внимание характер
нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, наличие ходатайства
представителя ответчика о снижении размера штрафа, учитывая компенсационную
природу штрафа и баланс интересов сторон,
судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о снижении размера
штрафа до 50 000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Определенный судом первой инстанции размер штрафа является
обоснованным, отвечает принципам разумности и справедливости.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают
выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной
проверке.
Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены
по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27
апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крючкова Сергея
Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
