УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Карабанов А.С.                                                                         Дело № 33-3649/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          28 августа 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Гурьяновой О.В. и Казаковой М.В.,

при секретаре Герасимовой М.Н.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Кристафоровой Рамзии Рамисовны, администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 мая 2018 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Кристафоровой Рамзии Рамисовны к Каниной Елене Евгеньевне о возложении обязанности демонтировать крыльцо и привести фасад многоквартирного дома № *** по ул. *** в г. *** в первоначальное состояние отказать.

Взыскать с Каниной Елены Евгеньевны в пользу Кристафоровой Рамзии Рамисовны расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., выслушав пояснения представителя Кристафоровой Р.Р. – Ерофеевой Ю.Е., представителей администрации города Ульяновска Шубенковой П.А. и Золотаревой О.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, пояснения Каниной Е.Е. и её представителя Трифоновой О.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Кристафорова Р.Р. обратилась в суд с иском к Каниной Е.Е. о возложении обязанности демонтировать крыльцо и привести фасад многоквартирного дома № *** по ул. *** в г. *** в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***.

Канина Е.Е. является собственником квартир № *** и № ***, расположенных на первом этаже указанного жилого дома. Ответчица произвела реконструкцию путем увеличения оконного проема квартиры № *** и установки крыльца для отдельного входа.

В результате указанных действий изменился фасад здания, который является общим имуществом собственников помещений в указанном многоквартирном доме. В нарушение ст. 36 Жилищного кодекса РФ согласие всех собственников помещений в указанном доме в установленном законом порядке получено не было, в связи с чем произведенную реконструкцию нельзя признать законной.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ульяновска и Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кристафорова Р.Р., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обосновании доводов жалобы указывает на то, что у ответчицы не имелось законных оснований для реконструкции квартиры, поскольку на это не было получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Устройство отдельного входа к жилой квартире привело к использованию части земельного участка дома (как следствие к изменению режима пользования земельным участком, на которым расположен дом), изменению облика фасада здания, а также к уменьшению доли общего имущества собственников многоквартирного дома. При этом полагает неверным вывод суда о том, что произведенные ответчицей работы относятся к перепланировке, при которой не требуется согласия всех собственников дома. Согласно проектной документации, имеющейся в материалах дела, все работы, которые были произведены ответчицей, относятся к реконструкции помещения. До настоящего времени ответчица не привела фасад многоквартирного дома в первоначальное положение и не демонтировала крыльцо, несмотря на то, что ранее выданное разрешение о переводе квартиры в нежилое помещение отменено в 2015 году.

Устройство отдельного входа из жилого помещения противоречит п. 4.2, 4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Произведенная реконструкция жилого помещения является самовольной и незаконной.

Полагает, что суд необоснованно назначил по делу строительно-техническую экспертизу, поскольку вопрос о соблюдении ответчиком строительных норм и правил  при проведении реконструкции не был предметом спора

Считает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам.

В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска просит решение суда отменить, требования Кристафоровой Р.Р. удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права.

Считает, что монтаж крыльца, а также изменение фасада многоквартирного жилого дома по адресу: г. ***, ул. ***, *** полностью подпадает под понятие реконструкции (ч. 14. ст. 1 Градостроительного кодекса РФ), поскольку для устройства дверного входа произведен демонтаж подоконной части стены, с устройством крыльца с козырьком, обустроен вход на земельный участок. 

Собственник нежилых помещений № *** и № *** по ул. ***, *** за получением разрешительной документации на проведение работ по реконструкции спорного объекта капитального строительства не обращался. Спорный объект имеет все признаки самовольной реконструкции и в силу п. 14 ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ подлежит сносу.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленном порядке распоряжаются общим имуществом. Уменьшение размеров общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников, путем его реконструкции (ч. ч. 2, 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Канина Е.Е. не представила доказательств принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме о реконструкции несущей стены дома. Выполненные ответчиком работы повлекли внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома, затрагивающее несущие конструкции дома, его архитектурный облик.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель Каниной Е.Е. – Трифонова О.В.  просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истица Кристафорова Р.Р. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***.

Ответчице Каниной Е.Е. на праве собственности принадлежат квартиры № *** и  № ***, расположенные на первом этаже указанного жилого дома.

29.10.2014 Канина Е.Е. обратилась в администрацию г. Ульяновска с заявлением о переводе принадлежащей ей квартиры № *** в доме № *** по ул. *** в г. *** в нежилое помещение.

Постановлением администрации г. Ульяновска от 25.05.2015 № *** было принято решение – перевести жилое помещение – двухкомнатную квартиру в многоквартирном жилом доме по адресу: г.*** ул. ***, *** в нежилое помещение с проведением работ по реконструкции в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ для последующего использования вышеуказанного помещения под административное помещение (офис).

На основании акта приемочной комиссии от 10.08.2015 комплекс выполненных работ по реконструкции указанной квартиры с устройством отдельного входа  комиссией принят.

13.08.2015 в адрес администрации города Ульяновска поступил протест прокурора Ленинского района города Ульяновска № 07-01-2015 с требованием отменить постановление администрации города Ульяновска от 25.05.2015 № *** в связи с тем, что при реконструкции квартиры не было получено согласие всех собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В ответ на принесенный протест администрацией города Ульяновска было принято решение «О признании утратившим силу постановления администрации города Ульяновска от 25.05.2017 № 2809» в форме постановления администрации города Ульяновска № 4691 от 10.09.2015.

Данное постановление от 10.09.2015 № 4691 оспаривалось Каниной Е.Е. в судебном порядке. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20.11.2015  административный иск Каниной Е.Е. оставлен без удовлетворения.

На момент рассмотрения настоящего спора квартира № *** в доме № *** по         ул. *** в г. *** имеет статус жилого помещения, однако в первоначальное положение, существовавшее до реконструкции, не приведена.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае ответчицей Каниной Е.Е. были проведены работы по перепланировке жилого помещения, которые никоим образом не затрагивают общее имущество дома, а поэтому согласие собственников многоквартирного дома на проведение этих работ не требуется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу п. 3 и 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно пункту "в", "е" ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ).

В силу п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объекта капитального строительства возможна при наличии согласия всех правообладателей данного объекта.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, в квартире № *** дома № *** по ул. *** в г.*** на месте оконного проема сделан дверной входной блок путем демонтажа подоконной части стены с устройством крыльца с козырьком на придомовой территории.

Производство работ по выполнению отдельного входа с демонтажем подоконной кладки в капитальной стене ограждающих конструкций (принадлежащей всем собственникам помещений в доме) и устройством крыльца на придомовой территории, связано с изменением объекта капитального строительства, изменением режима пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом № *** по ул. *** в г. ***, ведет к уменьшению размера общего имущества собственников этого дома, и квалифицируется как реконструкция, согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ, на которую необходимо получение согласия всех собственников помещений в доме.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Каниной Е.Е. получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на производство работ по реконструкции её квартиры.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, как основанное на неверном применении норм материального права, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных истицей требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 мая 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Обязать Канину Елену Евгеньевну демонтировать крыльцо и привести фасад  многоквартирного жилого дома № *** по ул. *** в г. *** в первоначальное положение.

Взыскать с Каниной Елены Евгеньевны в пользу Кристафоровой Рамзии Рамисовны расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

 

Председательствующий

 

Судьи: