УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Грачева Т.Л.                                                                             Дело № 33-3639/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           28 августа 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Гурьяновой О.В. и Старостиной И.М.,

при секретаре Герасимовой М.Н.  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Берхеева Марата Рифкатовича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 мая 2018 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Агзамова Ильдара Ильгизаровича, Агзамовой Алсу  Дамировны удовлетворить частично.

Взыскать с Берхеева Марата Рифкатовича в пользу Агзамова Ильдара Ильгизаровича, Агзамовой Алсу Дамировны материальный ущерб, причинённый проливом квартиры, в размере 49 477 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1684 руб. 31 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Берхеева Марата Рифкатовича в пользу ООО «ЭЮЦ» затраты на производство экспертизы в сумме 16 100 руб.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения представителя Берхеева М.Р. – Калдыркаева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей ООО «КПД-2 Жилсервис» – Мухлынину А.Н. и Реброва А.Б., полагавших решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

установила:

 

Агзамов И.И., Агзамова А.Д. обратились в суд с иском ООО «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД 2», Берхееву М.Р.  о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры.

В обоснование исковых требований истцы указали, что они являются собственниками однокомнатной квартиры № ***, расположенной на шестом этаже в многоквартирном доме № *** по улице *** в г. ***.

Берхеев М.Р. является собственником квартиры № ***, расположенной над их квартирой, на седьмом этаже дома № *** по ул. ***.

Управляющей компанией, обслуживающей данный дом, является ООО «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2».

24.01.2018 произошло затопление их (истцов) квартиры из вышерасположенной квартиры № ***, в результате которого был нанесён ущерб внутренней обстановке принадлежащего им жилого помещения. Так, в результате затопления квартиры были повреждены обои в коридоре и на кухне, произошло вздутие покрытия «ламинат» в указанных помещениях, вздутие и отслоение краски в санузле.

25.01.2018 по данному факту комиссией в составе инженера ООО «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2» Вилданова Д.И. и собственника квартиры № *** Агзамова И.И. был составлен соответствующий акт.

25.01.2018 Агзамов И.И. вручил представителю ООО «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2» уведомление о том, что осмотр его квартиры состоится 29.01.2018 в 10 час. и просил прибыть на осмотр представителя управляющей компании. Аналогичное уведомление Агзамов И.И. в этот же день пытался вручить Берхееву М.Р., но тот отказался от подписания уведомления после ознакомления с его содержимым.

29.01.2018 специалистом АНО «Центр независимых экспертиз» был произведён осмотр квартиры истцов, составлено экспертное исследование №***, согласно которому стоимость ущерба, причинённого проливом,  составила 110 657 руб. 

Полагают, что пролив произошёл ввиду неудовлетворительной работы управляющей компании по поддержанию в надлежащем состоянии системы ГВС в доме № *** улице *** в г. ***, а также ввиду неудовлетворительных условий пользования Берхеевым М.Р. принадлежащей ему квартирой.

Уточнив исковые требования, истцы просили взыскать с ООО «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2» и Берхеева М.Р. в равных долях в свою  пользу стоимость ущерба, причинённого проливом квартиры, в сумме 49 477 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере по 6000 руб. каждому, расходы по оплате госпошлины. Кроме того, просили взыскать с ООО «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2» в свою пользу штраф.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Берхеев М.Р.просит решение суда отменить.

Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что причиной пролива явилась течь из системы ГВС, находящейся в зоне ответственности собственника квартиры № ***. Суд не обосновал, в чем именно выражено противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда и какие правовые нормы (правила) им нарушены. Также суд не указал, в чем выразилось ненадлежащее содержание жилого помещения, не установил причинную связь между его (ответчика) действиями и наступившими последствиями.

Суд не установил причину пролива, не определил его источник, а поэтому его вины в причинении истцам ущерба не имеется.

В обоснование выводов суд сослался на заключение экспертов ООО «Экспертно-юридический центр», согласно которому причиной пролива квартиры   № *** явилось проникновение воды через перекрытие с вышерасположенной квартиры, текла горячая вода. Вместе с тем, установить точную причину пролива (что именно случилось в квартире № ***) эксперты не смогли. То есть причина пролива экспертами фактически определена не была. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов в судебное заседание, что повлияло на исход дела.

Считает, что вина управляющей компании, которая выразилась в ненадлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Полагает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, а именно акту обследования общедомовых инженерных сетей от 12.12.2016, акту обследования общедомовых инженерных сетей от 13.11.2017, и пришел к необоснованному выводу о том, что инженерные системы ГВС, ХВС на момент пролива находились в исправном состоянии. Вместе с тем, инженерные системы общего пользования не обследовались, акты от 12.12.2016 и 13.11.2017 составлены с нарушением правил и норм технической эксплуатации и установленного порядка осмотра инженерных сетей, а поэтому не могли быть приняты судом в качестве доказательств отсутствия вины управляющей компании в произошедшем проливе.

Надлежащих доказательств того, что управляющей компанией своевременно был произведен осмотр систем внутреннего водопровода и канализации, и что данные системы на момент пролива находились в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристик надежности многоквартирного дома и сохранность имущества физических лиц, которое позволило бы избежать протечки воды, суду не представлено.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине..

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Из материалов дела следует, что истцы Агзамов И.И. и Агзамова А.Д. являются  собственниками (в равных долях) однокомнатной квартиры № ***, расположенной на шестом этаже в многоквартирном доме № *** по улице *** в г.***.

Управляющей компанией, обслуживающей данный дом, является ООО «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2».

24.01.2018 произошло затопление квартиры истцов из вышерасположенной квартиры № 68 (седьмой этаж), собственником которой является Берхеев М.Р.

25.01.2018 по данному факту комиссией в составе инженера ООО «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2» Вилданова Д.И. и собственника квартиры № *** Агзамова И.И. был составлен соответствующий акт.

Согласно акту обследования квартиры № *** дома № *** по улице *** в г. *** от 25.01.2018 пролитие произошло с вышерасположенной квартиры, источник попадания воды в помещение не определен, иженерные сети ГВС и ХВС (общедомовые) в исправном и герметичном состоянии.

В указанном акте перечислены имеющиеся в квартире повреждения: ламинат на кухне, в коридоре, отслоение обоев в коридоре и кухне, имеются темные пятна на обоях в районе кухонного гарнитура и венткамеры, вспучивание низа кухонного  гарнитура, намокание плитки в санузле.

При этом акт имеет примечание, оформленное истцом, в котором он указал, что 24.01.2018 наблюдал в квартире № *** потоп, кроме потолков, вместе с мастером из управляющей компании поднимались на 8 этаж, где было сухо.

В отношении квартир № *** и № *** так же были составлены акты обследования.

Согласно акту обследования квартиры № *** дома № *** по улице *** в г. Ульяновске, составленному 24.01.2018, в квартире обнаружены следующие повреждения: отслоение обоев по всему периметру зала, прихожей, кухни на высоте 15-20 см, намокание линолеума по всей площади квартиры с присутствием воды под линолеумом, в кухне на потолке в месте выхода стояка отопления намокание, частичное отслоение штукатурки 20х20 см, в санузле на стенах следы  протечки желтого цвета. Комиссия пришла к выводу о необходимости обследования квартир № *** и № *** на предмет выявления причин пролива. Согласно примечаниям, на момент выхода комиссии было произведено заполнение стояка ГВС, течи на общедомовых инженерных сетях не обнаружено (л.д. 136).

Согласно акту обследования от 24.01.2018 квартиры № *** дома № *** по улице *** в г. ***, протекания горячей воды в квартире № *** в нижерасположенные квартиры не было.

Из пояснений допрошенного по делу свидетеля Б*** С.С., мастера управляющей компании, следует, что 24.01.2018 около 10 часов утра он прибыл по заявке в квартиру *** дома *** по ул. *** г. ***, где увидел полу следы воды, ее к тому времени практически всю убрали, следы конденсата на плитке. Причину пролива он не смог определить, трубы, находящиеся в зоне ответственности управляющей компании, были в исправном состоянии.  Коммуникации от стояка, гибкую разводку собственников квартиры он не осматривал. После пуска воды в систему течи не было, в связи с чем причина пролива определена не была. Протечек сверху в данной квартире он не увидел, как и следов намокания сверху, в акте он указал о наличии протечки на кухне, поскольку там имелось у окна пятно, похожее на влагу, а хозяин квартиры настаивал на включении этого пятна в акт. Остальные квартиры он не осматривал.

Свидетель А*** А.А. в судебном заседании пояснил, что проживает в квартире *** (восьмой этаж) дома *** по улице *** в г. ***, которая принадлежит его матери. В указанной квартире никакие ремонтные работы на коммуникационных сетях не проводились, пролива не было ни из его квартиры, ни из вышерасположенной квартиры. В квартиру в день пролива поднимались как соседи, так и сотрудники управляющей компании, которые не обнаружили следов пролива.

Из пояснений свидетеля Б*** Х.Н., дяди ответчика, следует, что он помогал делать ремонт в квартире № ***, им была выложена плитка в  ванной, установлены потолки, двери. Сантехникой, подводкой систем ГВС и ХВС он не занимался, для этих целей был нанят другой человек. На момент ремонта в квартире никто не жил, 23.01.2018 он закончил установку арки в дверной проем и поздно вечером ушел домой, закрыв квартиру имеющимися у него ключами. Утром ему позвонили родственники и попросили быстрее прибыть в квартиру в связи с проливом. В квартиру он приехал уже в районе 10 часов, открыв дверь, увидел на полу по всей квартире воду, прошел по ней в помещения квартиры, стал поднимать строительные смеси, чтобы спасти их от намокания. Видел, что вода была на полу, стенах, также видел сырые пятна на потолке. Вода была теплая. Он в системах ГВС, ХВС никакие работы не проводил ни до пролива, ни после.

Судом по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-юридический центр».

Согласно заключению эксперта № *** от 15.05.2018, причиной пролива квартиры № *** в доме № *** по ул. *** в г.*** 24.01.2018 явилось проникновение воды через перекрытие с вышерасположенной квартиры      № ***. Текла горячая вода.

Установить точную причину пролива (что именно случилось в квартире №***) эксперту не представляется возможным, поскольку аварийная ситуация не сохраняется надолго, а устраняется по мере её возникновения; и эксперт не является свидетелем происходившего.

Вместе с тем, в исследовательской части экспертизы указано, что источник пролива находился в квартире № ***. Квартиры № № ***, ***, *** однокомнатные и располагаются друг над другом, стояки ГВС, ХВС, а также отопления и канализации,  соответственно, проходят в одном и том же месте. Аварий в местах прохода труб  через перекрытия не было, в противном случае были бы следы ремонта (заварки, хомуты, смена участков, вскрытие перекрытий и т.д.), а этого не наблюдается ни в квартире № ***, ни в квартире ***.

В квартире № *** имеются повреждения отделки, характерные не для пролива, а для затопления горячей водой - в кухне обои отстали в основном по низу стен, под обоями видны следы намокания (разводы, граница намокания); по верху стен кухни и комнаты местами обои отстали от основания, но ни по ним, ни по основанию под обоями нет характерных следов потеков, ржавых разводов и пятен, какие образуются при проливах не только горячей, но и холодной водой. По основанию под обоями имеются следы плесени. Это вполне объяснимо - в квартире при затоплении сначала был пар, была повышенная влажность, которая способствовала отставанию обоев и образованию плесени. Одним из доводов является и то, что в туалете по стенам, облицованным керамической плиткой (особенно, где плитка темная) сохранились следы многочисленных мелких потеков - это характерные следы - как стекал конденсат. Поскольку облицовка ещё не очищалась от строительной пыли эти потеки очень хорошо видно по всем стенам в помещении. При проливах так одинаково, мелкими (не доходящими до низа стен) потеками, повсеместно по всем стенам вода не стекает.

В ходе осмотра квартиры № *** (восьмой этаж) не выявлено следов пролива по потолкам и стенам сверху, нет следов затопления ни по низу стен, ни по полам. Мебель в кухне не имеет никаких повреждений, а это было бы неизбежным при затоплении. При осмотре ниши в санузле, где проходят  стояки, пола под ванной квартиры № *** - выявлено наличие строительной пыли и мусора, которые не намокали. А из фотоснимков видно, что в такой же нише санузла квартиры № ***  после пролива стены и пол  сырые.

Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений отделки в квартире №*** в доме №*** по ул. *** в г. *** определена в смете ЛС-1 в приложении к заключению эксперта и на дату его выдачи составляет 49 477 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.      ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пролив квартиры № *** произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры № ***, следовательно, в силу требований  ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, причиненный имуществу истцов вред подлежит возмещению в полном объеме ответчиком Берхеевым М.В. Вины управляющей компании в произошедшем проливе судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что причина пролития квартиры истцов установлена и непосредственно связана с действиями собственника вышерасположенной квартиры Берхеева М.М., который не предпринял все необходимые и возможные меры по содержанию принадлежащего ей имущества в надлежащем состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о вине ответчика Берхеева М.В. мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными судом, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между возникновением убытков истцов и виновными действиями ответчика, а также об отсутствии вины ответчика в причинении вреда имуществу истцов, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу требований вышеуказанных положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер ущерба. На ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины, а также размера причиненного ущерба, в случае его оспаривания.

Доказательств отсутствие вины в причинении ущерба истцам Берхеев М.Р. суду не представил, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Возражения Берхеева М.Р. сводились к тому, что затопление его квартиры    произошло из вышерасположенной квартиры № ***, в связи с чем его вина в проливе нижерасположенной квартиры (№ ***) отсутствует. При этом ответчик ссылался на акт обследования его квартиры от 25.01.2018, в котором было зафиксировано, что в кухне на потолке в месте выхода стояка отопления имеется намокание, частичное отслоение штукатурки 20х20 см, в санузле на стенах следы протечки желтого цвета. Кроме того, ответчик представил экспертное исследование АНО «Центр независимых экспертиз» № *** от 02.02.2018, составленное экспертом Лазаревой О.В., и экспертное заключение ООО «Независимость» от 12.03.2018, составленное экспертом Андрияновой С.Ю., из которого следует, что повреждения квартиры № *** вызваны проникновением воды сверху.

Вместе с тем, суд учел, что при осмотре квартиры ответчика 25.01.2018 мастером управляющей компании Буровым С.С. не было установлено следов протечек и намокания сверху, а пятно на потолке было зафиксировано по настоятельной просьбе Берхеева М.Р.; что в экспертном заключении Лазаревой А.А. также не были отмечены повреждения обоев в верхней части квартиры, а было  указано на частичное отставание обоев; что в судебном заседании, после просмотра видеозаписи о проливе, Андриянова С.Ю., допрошенная в качестве специалиста,  пришла к выводу о том, что повреждения верхней части стен и потолка в квартире Берхеева М.Р. относятся к иному событию, чем рассматриваемый пролив, менее интенсивному.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что повреждения квартиры истцов возникли именно в результате действий собственника вышерасположенной квартиры Берхеева М.Р., который не предпринял все необходимые и возможные меры по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии вины в проливе управляющей компании, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем объективным по делу не подтверждены.

Как установил суд, причиной пролива квартиры № *** явилось проникновение воды через перекрытие с вышерасположенной квартиры № ***, текла горячая вода.

При этом ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что причиной пролива явилась неисправность общедомового имущества (стояков ГВС), установленного в его квартире.

Из представленных актов осмотра от 12.12.2016 и 13.11.2017 ООО  «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов  КПД 2»  следует,  что  проведена проверка целостности и соответствия проекту инженерных сетей   горячего, холодного водоснабжения, водоотведения и отопления жилого многоквартирного дома № *** по ул. ***. Системы находятся в исправном состоянии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять данным актам у судебной коллегии не имеется. В ходе экспертного исследования и непосредственного осмотра квартир было установлено, что герметизация общедомовых инженерных сетей (ХВС, ГВС) не нарушена, аварий в местах прохода труб через перекрытия не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиной пролива явилась течь из системы ГВС, находящейся в зоне ответственности собственника квартиры № *** Берхеева М.Р., следовательно, именно он является надлежащим ответчиком по данному делу.

Несогласие с заключением судебной экспертизы не может служить основанием для отмены решения суда.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Экспертно-юридический центр» № *** от 15.05.2018, судебная коллегия приходит к выводу, что оно является полным, обоснованным и достоверным, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований для сомнений в объективности указанного заключения у суда не имелось, выводы эксперта основаны на анализе материалов гражданского дела, а также непосредственном осмотре квартир № № ***, ***, *** дома № *** по улице  *** в г. ***.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не опровергают ее выводов.

Более того, заключение эксперта проверено и оценено судом в совокупности со всеми другими доказательствами, по правилам ст. 67  Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его переоценки судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в вызове эксперта, отклоняется судебной коллегией, поскольку составленное экспертом заключение не содержит неясностей, требующих дополнительных разъяснений.

Определяя размер ущерба, причиненного истцам в результате пролива, суд обоснованно исходил из заключения эксперта, согласно которому стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений отделки в квартире № *** в доме № *** по ул. *** в г.***  составляет 49 477 руб.

Доказательств об ином (меньшем) размере ущерба ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Приведенные в жалобе доводы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям на иск и сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные       ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,  отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Е Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 мая 2018 года оставите без изменения, а апелляционную жалобу Берхеева Марата Рифкатовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий                            

 

Судьи