УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Мягков А.С. Дело № 33-3671/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 04 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой
Л.Г.,
судей Рыбалко В.И., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Николаева Александра Александровича – Исаева
Сергея Евгеньевича на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области
от 01 июня 2018 года,
по которому постановлено:
исковое
заявление Николаева Александра Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИТАЛЕКС»
в пользу Николаева Александра Александровича задолженность по выплате заработной
платы за период с 01 апреля 2017 года по 31 августа 2017 года в сумме 80 000 руб., денежную компенсацию за
невыплату заработной платы в период с 01 мая 2017 года по 27 марта 2018 года в сумме 10 434 руб. 20
коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
В остальной части в удовлетворении искового заявления
Николаева А.А. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИТАЛЕКС»
в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3257 руб. 67 коп.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения
представителя ООО «ВИТАЛЕКС»
Казанковой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Николаев А.А. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «ВИТАЛЕКС» (далее – ООО «ВИТАЛЕКС») о взыскании
задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной
платы, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с 19 июня 2009 года он работал в ООО «ВИТАЛЕКС» в
должности ***, а с 01 июля 2015 года - в должности ***. Согласно приказу № 1 от
01 января 2015 года его должностной оклад составил 69 000 рублей в месяц.
До 01 января 2017 года заработная плата ежемесячно
перечислялась на его банковскую карту. С января 2017 года ответчик перестал
перечислять ему денежные средства. Задолженность по заработной плате за период
с 01 января 2017 года по 27 марта 2018 года составила 1 097 000 руб.
Просил суд взыскать в его пользу с ООО «ВИТАЛЕКС» задолженность
по заработной плате в размере 1 097 100 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной
платы в размере 118 939 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в
размере 50 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Николаева А.А. – Исаев
С.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не соглашается с выводом суда о том, что истец состоял в
должности *** ООО «ВИТАЛЕКС» по 31 августа 2017 года. Указывает, что трудовой
договор с истцом до настоящего времени не расторгнут, он не ознакомлен под
роспись с приказом об увольнении, ему не выдана трудовая книжка.
Считает, что судом необоснованно применен срок исковой
давности по требованию истца о взыскании задолженности по заработной плате.
Ссылается на п. 56 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении
судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно
которому данное нарушение носит длящийся характер, обязанность работодателя
оплатить работнику его труд сохраняется на протяжении периода действия
трудового договора.
Не соглашается с взысканной судом суммой компенсации
морального вреда, считает ее заниженной. Указывает, что истец с января 2017
года не получал заработную плату, не
имел иных источников дохода, не имел возможности содержать семью. Кроме того
ответчиком был нарушен порядок увольнения истца. Указывает, что истец испытывал
чувство безысходности, перенес сильный эмоциональный стресс.
Представитель ООО «ВИТАЛЕКС» в возражениях на апелляционную
жалобу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее судебная
коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее
– ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в
зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и
условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки
компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от
нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях,
подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного
характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера,
премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику
устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного
работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные
им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку
выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут
ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными
законами.
Согласно
ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно
выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других
выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой
процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой
действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации
от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня
после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других
выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации)
исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред,
причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя,
возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением
сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения
работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом
независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу ч. 1 ст. 55, ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по
делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах,
на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,
обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств,
имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения
могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей,
письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений
экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось
сторонами, 19 июня 2009 года Николаев А.А. был переведен
на должность *** ООО «ВИТАЛЕКС»
с должностным окладом в размере 16 000
руб.
Согласно
протоколу № 1 общего собрания участников ООО «ВИТАЛЕКС», от 31 августа 2017
года, в соответствии с приказом от 01 сентября 2017 года трудовые отношения с
Николаевым А.А. были прекращены. Новым *** ООО «ВИТАЛЕКС» назначен П*** Б.А.
15
сентября 2017 года в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО
«ВИТАЛЕКС» внесены изменения – указано, что лицом, имеющим право без
доверенности действовать от имени общества, является *** П*** Б.А.
С
учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в
период с 01 января 2017 года по 31 августа 2017 года являлся *** ООО «ВИТАЛЕКС».
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы
апелляционной жалобы о нарушении ответчиком порядка увольнении истца и о
сохранении действия трудового договора с истцом до настоящего времени судебная
коллегия считает несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами
дела.
Истцом
не были представлены суду доказательства нахождения его на момент увольнения по
месту нахождения ООО «ВИТАЛЕКС», наличия у
ответчика возможности ознакомить его с приказом об увольнении и
произвести с ним расчет. Также истцом не были представлены суду доказательства
передачи им ответчику трудовой книжки.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, суд принял решение о частичном удовлетворении исковых
требований Николаева А.А., взыскав в его пользу с ООО «ВИТАЛЕКС» задолженность по заработной
плате за период с 01 апреля 2017 года по 31 августа 2017 года в размере 80 000 руб., денежную компенсацию
за невыплату заработной платы в период с 01 мая 2017 года по 27 марта 2018 года в размере 10 434 руб. 20 коп., компенсацию морального
вреда в размере 5000 руб.
При
этом, суд первой инстанции указал, что истцом не были представлены
доказательства того, что собранием участников ООО «ВИТАЛЕКС» ему была
установлена заработная плата в размере 69 000 руб. в месяц. При вынесении
решения суд исходил из указанного в материалах дела и не оспариваемого
сторонами размера заработной платы – 16 000 руб. в месяц. С данными
выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Судебная
коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения
судом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по
заработной плате. Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора являлся факт
осуществления истцом трудовых отношений в ООО «ВИТАЛЕКС», размер его заработной
платы. Таким образом, настоящий спор не
связан с взысканием начисленной, но не выплаченной заработной платы, в связи с
чем ссылка истца на п. 56 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О
применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»
является необоснованной.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости увеличения суммы
компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет. При определении
размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все
обстоятельства дела, характер и существо нарушения ответчиком трудовых прав
истца. Взысканный размер компенсации морального вреда является разумным и
справедливым.
Доводы апелляционной жалобы не содержат
каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда
первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на
правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить
основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку
добытых судом доказательств, с чем
судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от
01 июня 2018 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя
Николаева Александра Александровича – Исаева Сергея Евгеньевича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
