УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Потешкина Ю.А. Дело № 22-1684/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 5 сентября 2018 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сенько С.В.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
осужденного Мухтарова Р.Р.,
его защитника - адвоката Смеречинской Е.Г.,
потерпевших Л*** Р.Р., С*** Я.Е.,
при секретаре Богуновой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя, помощника прокурора
Ленинского района г.Ульяновска Пронькина К.А. и апелляционной жалобе адвоката Смеречинской
Е.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 июля 2018 года,
которым
МУХТАРОВ Руслан Радикович,
***, несудимый,
осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.
Постановлено:
- основное наказание в виде лишения свободы Мухтарову Р.Р.
отбывать в колонии-поселении, куда в соответствии со ст.75-1 УИК РФ следовать
самостоятельно за счет государства. Срок отбывания наказания исчислять со дня
прибытия в колонию-поселение;
- меру пресечения Мухтарову Р.Р. в виде подписки о невыезде
и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в
законную силу;
- взыскать с Мухтарова Р.Р. в пользу С*** Я.Е. денежную
компенсацию морального вреда в сумме 800 000 рублей;
- взыскать с Мухтарова Р.Р. в доход государства
процессуальные в сумме 3 850 рублей.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив существо обжалуемого решения, доводы апелляционных
представления, жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Мухтаров Р.Р. осужден за нарушение правил дорожного движения
при управлении автомобилем, повлекшем по
неосторожности смерть двух лиц.
Преступление совершено 4 февраля 2018 года в ночное время при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель,
помощник прокурора Ленинского района г. Ульяновска Пронькин К.А. считает
приговор незаконным и необоснованным. В нарушение ст.ст. 299, 307 УПК РФ в нем
недостаточно полно мотивированы выводы о квалификации и назначении наказания.
Кроме того, в приговоре лишь перечислены доказательства, подтверждающие
виновность, без анализа и приведения их содержания. Просит приговор отменить и
вынести новый обвинительный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Смеречинская Е.Г.,
действующая в интересах осужденного Мухтарова Р.Р., не оспаривая квалификацию,
считает приговор несправедливым вследствие суровости наказания. По делу имеется
ряд смягчающих обстоятельств: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в
содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение
извинений потерпевшим. В ходе всего предварительного расследования Мухтаров
Р.Р. сотрудничал со следствием, давал последовательные признательные показания,
не пытался уйти от уголовной ответственности. При ознакомлении с материалами
уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке,
которое не удовлетворено из-за возражений потерпевшего Л*** Р.Р. Более того,
Мухтаров Р.Р. имеет на иждивении малолетних детей и супругу, у которых проблемы
со здоровьем. Осужденный ранее не судим,
в наркологическом диспансере на учете не состоит, по месту жительства
характеризуется положительно, совершил неосторожное преступление. Не учтено
нахождение потерпевших в состоянии алкогольного опьянения средней тяжести, а
также сложные метеорологические условия и состояние дорожного покрытия. Просит
приговор изменить, смягчить наказание.
В заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Мухтаров Р.Р., адвокат Смеречинская Е.Г. доводы
жалобы поддержали;
- прокурор Лобачева А.В. поддержала доводы представления,
обосновав несостоятельность доводов жалобы;
- потерпевшие Л*** Р.Р. и С*** Я.Е. просили приговор
оставить без изменений.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционных представления, жалобы, заслушав выступления участников процесса,
суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить ввиду
неправильного применения уголовного закона.
При рассмотрении дела нарушений уголовно-процессуального
закона, ущемляющих права участников процесса и влекущих отмену приговора, не
допущено. Судом сторонам созданы условия для осуществления ими своих
процессуальных прав. Вопреки доводам апелляционного представления обвинительный
приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем изложены
обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод о виновности осужденного в содеянном, относительно
квалификации преступления. Приговор основан на допустимых и достоверных
доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Так
Мухтаров Р.Р., будучи допрошен на предварительном следствии, последовательно
показывал о наезде управляемым им автомобилем на двух пешеходов на пешеходном
переходе в ночное время суток при движении со скоростью 80 км/ч (т.1 л.д. 101-104, 119-121, 141-143).
Аналогичные
обстоятельства наезда на переходивших проезжую часть двух пешеходов изложили Ч***
А.Н. (друг погибших), И*** А.В.
(пассажир осужденного).
Согласно
протоколу осмотра места происшествия на пешеходном переходе в населенном пункте
зафиксировано место наезда на двух пешеходов
автомобилем ВАЗ ***,
принадлежащим осужденному (т.1 л.д. 11-23).
Смерть
С*** С.В., Ш*** М.Х. наступила от тупой сочетанной травмы тела, причинившей
тяжкий вред их здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д. 205-208,
212-216).
По
заключению судебной автотехнической экспертизы дорожное транспортное
происшествие произошло из-за
несоблюдения Мухтаровым Р.Р. п. 14.1 Правил дорожного движения, знаков 5.19.1,
5.19.2 приложения 1 к ПДД, горизонтальной разметки 1.14.1 приложения 2 к ПДД
(т.1 л.д.189-194).
Анализ приведенных в приговоре доказательств подтверждает вывод суда о
причинной связи по несоблюдению Мухтаровым Р.Р. Правил дорожного движения.
При движении на автомобиле в населенном пункте
с превышением допустимой скорости он не пропустил пешеходов, переходивших
проезжую часть по пешеходному переходу, то есть с соблюдением Правил дорожного
движения, совершил на них наезд.
Вопреки доводам защиты нахождение С*** С.В., Ш*** М.Х. в алкогольном
опьянении не состоит в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Не влияют на вывод суда и
погодные условия, время суток, а также отсутствие освещения на
пешеходном переходе по вышеизложенным основаниям. Данных о несоответствии дорожного покрытия
требованиям безопасности движения также не имеется.
Действия
Мухтарова Р.Р. правильно квалифицированы по ч.5 ст. 264 УК РФ – как нарушение
лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по
неосторожности смерть двух лиц.
Осужденный
обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной
ответственности, исходя из содеянного, поведения в суде и степени психических недостатков личности,
установленных судебно-психиатрической
экспертизой (т.1 л.д. 181-182).
Вопреки доводам жалобы, все выводы по вопросам назначения
наказания в приговоре должным образом мотивированы.
Наказание Мухтарову Р.Р. назначено с учетом характера и
степени общественной опасности совершенного преступления, влияния его на
исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности.
Суд в полной мере учел смягчающие обстоятельства: полное
признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию
преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья
самого осужденного и членов, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, то
есть все те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе защитника.
Правильно отражено, что Мухтаров Р.Р. неоднократно
привлекался к административной ответственности за правонарушения в области
безопасности дорожного движения, жалоб на него по месту жительства не поступало.
Установив наличие смягчающего обстоятельства,
предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих
обстоятельств, суд назначил наказание с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности
осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности его
исправления только при назначении наказания в виде реального лишения
свободы с дополнительным наказанием
и не применил положения ст.ст. 15 ч.6,
64, 73 УК РФ.
Гражданский иск судом разрешен верно, выводы надлежащим
образом мотивированы. Размер возмещения морального вреда определён из характера
причиненного вреда, понесенных потерпевшей страданий из-за гибели мужа,
требований разумности и справедливости, а также имущественного и семейного
положения Мухтарова Р.Р., поэтому снижению не подлежит.
С
учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен вид исправительного
учреждения.
Принято правильное решение о вещественных
доказательствах, процессуальных издержках.
В то
же время приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного
закона. Суд при назначении наказания необоснованно учел погашенные судимости
осужденного в качестве отрицательной характеристики его личности. Как
установлено судом и следует из материалов дела на момент совершения
преступления судимости Мухтарова Р.Р. были погашены. В силу ч. 6 ст. 86
УК РФ суд не вправе был учитывать эти судимости в качестве характеристики
личности осужденного, поэтому ссылка в приговоре на привлечение его ранее к
уголовной ответственности подлежит исключению из описательно-мотивировочной
части приговора, а наказание - смягчению.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28,
389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 июля
2018 года в отношении Мухтарова Руслана Радиковича изменить.
Исключить из
описательно-мотивировочной части сведения о том, что Мухтаров Р.Р. ранее
привлекался к уголовной ответственности.
Смягчить назначенное Мухтарову Р.Р. основное наказание до 3
лет 10 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные
представление, жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий
