УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Давыдова Т.Н.                                                                      Дело № 33-3651/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                      4 сентября 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Подгорновой О.С., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Андреева Дмитрия Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Пульсар» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 марта 2018 года, с учетом определения от 22 июня 2018 года об исправлении описки, которым постановлено:

в удовлетворении иска Андреева Дмитрия Владимировича к Абайдулину Марату Алиевичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя Абайдулина М.А. – Руссовой Е.О., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы Андреева Д.В. и поддержавшей доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пульсар», судебная коллегия

 

установила:

 

Андреев Д.В. обратился в суд с иском к Абайдулину М.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что по устной договоренности с Абайдулиным М.А. в 2015 году он (истец) обязался выполнить перенос караульного помещения на объекте «мост через реку Протва», за что Абайдулин М.А. должен был оплатить ему 50 000 руб., а также оплатить 10 000 руб. за выполнение дополнительных работ по монтажу.

После выполнения работ и принятия их Абайдулиным М.А., последним 21 января 2016 года написана расписка, по которой он (Абайдулин М.А.) не позднее 1 мая 2016 года должен выплатить 60 000 руб.

От получения требования-претензии от 18 октября 2017 года Абайдулин М.А. отказался, сумму выполненных работ не оплатил.

Просил взыскать с Абайдулина М.А. в свою пользу денежные средства в сумме 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ «Упрдор Москва-Бобруйск», ООО «Пульсар», ООО ГК «АДС» и, рассмотрев требования по существу, постановил  приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Андреев Д.В. просит отменить решение и принять новое.

В обоснование жалобы указывает, что судом достоверно не установлено, когда и каким образом сложились отношения между двумя физическими лицами, не дано оценки фактическим и спорным обстоятельствам дела. Кроме того, он (истец) был лишен возможности заявить ходатайство об изменении процессуального статуса третьего лица ООО «Пульсар» на соответчика.

В апелляционной жалобе ООО «Пульсар» просит изменить решение суда в части.

Жалоба мотивирована несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Автор жалобы считает, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт выполнения им работ, а имеющиеся в материалах дела ксерокопии копий документов являются недопустимым доказательством.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 2 февраля 2015 года между ФКУ «Упрдор Москва-Бобруйск» и ООО «АДС» был заключен государственный контракт № 01/2015-ТРО, по условиям которого ООО «АДС», как исполнитель, принял на себя обязательства по выполнению работ по обслуживанию систем сигнализации, видеонаблюдения, инженерно-технических средств (систем) обеспечения транспортной безопасности, на объектах, в том числе на мосту через р. Протва км 111+740 (левый) на автодороге А-101 Москва-Малоярославец-Рославль до границы с Республикой Беларусь (на Бобруйск, Слуцк) в Калужской области (л.д. 73-84).

1 мая 2015 года между ООО «АДС» и ООО «Пульсар» заключен договор № 497 на выполнение работ по обслуживанию систем сигнализации, видеонаблюдения, инженерно-технических средств (систем) обеспечения транспортной безопасности, на объектах, в том числе на мосту через р. Протва км 111+740 (левый) на автодороге А-101 Москва-Малоярославец-Рославль до границы с Республикой Беларусь (на Бобруйск, Слуцк) в Калужской области (л.д. 144-180).

Абайдулин М.А. является директором ООО «Пульсар» (л.д. 49-53).

Обращаясь в суд с иском, Андреев Д.В. указывает, что работы выполнялись для основного заказчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства», а Абайдулин М.А. является директором ООО «Пульсар», которое является субподрядчиком у подрядчика ООО ГК «АДС».

Обращаясь в суд с иском, истец основывает свои требования на нормах о неосновательном обогащении, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 60 000 руб., ссылаясь на выданную ответчиком расписку от 21 января 2016 года.

Как следует из расписки, Абайдулин М.А. обязуется оплатить оказанные услуги Андрееву Д.В. в следующем объеме: перенос караульного помещения на объекте мост через реку Протва – 50 000 руб.; выполнение дополнительных работ по монтажу – 10 000 руб.; выполнение работ по обслуживанию технических систем безопасности за май месяц 2015 года – 130 000 руб.; выполнение работ по обслуживанию технических систем безопасности за июнь 2015 года – 230 000 руб., итого общая сумма к оплате 420 000 руб. Обязуется оплатить данную сумму до 1 мая 2016 года на условиях возврата на момент оплаты оборудования, находящегося в пользовании Андреева Д.В.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, районный суд пришел к выводу, что работа, стоимость которой истец просит взыскать с ответчика, выполнялась не в интересах ответчика как физического лица, в связи с чем, правовые основания для взыскания с ответчика заявленных сумм в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку доказательств, опровергающих указанный вывод, истец в материалы дела не представил. Не представлено таких доказательств им и суду апелляционной инстанции.

Довод жалобы Андреева Д.В. о том, что суд не установил фактических обстоятельств дела и не предоставил ему возможности завить об изменении процессуального статуса ООО «Пульсар» на соответчика, является несостоятельным, поскольку суд обязан разрешить дело только по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Андреев Д.В. неоднократно направлял в адрес суда заявления, письменные пояснения, но ходатайства об изменении процессуального статуса ООО «Пульсар» им не было заявлено, необходимости изменения его процессуального статуса у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Пульсар», выводов относительно факта выполнения Андреевым Д.В. каких-либо работ оспариваемое решение не содержит.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 марта 2018 года, с учетом определения от 22 июня 2018 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Андреева Дмитрия Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Пульсар» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: