УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Тудиярова С.В.                                                                        Дело № 33-3693/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    4 сентября 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Чурбановой Е.В., Парфеновой И.А.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Новое время» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 июня 2018 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Новое время» к Ветказовой Лилии Дмитриевне, Кияткиной Лилии Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К*** Е*** П***, Кияткину Павлу Петровичу, действующему в интересах несовершеннолетнего К*** Е*** П*** о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказать.

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения ответчицы Кияткиной Л.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

ООО «Новое время» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Ветказовой Л.Д., Кияткиной Л.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Новое время» осуществляет управление многоквартирным домом № *** по ул. *** в городе Д*** на основании договора от 01.01.2015. Ответчицы являются нанимателями и зарегистрированы в квартире № ***, расположенной в указанном доме. Вместе с тем свою обязанность по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг они не исполняют. За период с 01.01.2015 года по 28.02.2018 ответчицы допустили образование задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

ООО «Новое время» просило взыскать с Ветказовой Л.Д., Кияткиной Л.А. в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 58 138 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1944 руб. 15 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен законный представитель несовершеннолетнего  К*** Е.П. – Кияткин П.П.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Новое время» просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что суд сделал неправильный вывод о том, что у ответчиц отсутствует задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Однако суд не учел то, что ответчицы погасили долг перед другим юридическим лицом ООО Управляющая компания «Новое время». Тогда как задолженность перед ООО «Новое время» остается непогашенной до настоящего времени.

В возражениях на апелляционную жалобу  Кияткина Л.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца ООО «Новое время», ответчиков Ветказовой Л.Д., Кияткина П.П., извещенных о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё,  судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Кияткина Л.А.(с ***.2001), Ветказова Л.Д. (с ***.2002) и несовершеннолетний К*** Е.П. (с ***.2008) зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: город Д***, ул. ***, д. ***, ком. *** на условиях найма, что подтверждается  справкой от 10.05.2018, выданной ДОСААФ, а также выпиской из лицевого счета.

К*** Е.П. с 26.04.2018 значится зарегистрированным по адресу: ул. ***, д.***, кв.***, город Д***, что подтверждается справкой ООО «РИЦ-Димитровград».

В соответствии с п.5 ч.3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Из представленного договора управления многоквартирным жилым домом от 01.01.2015 ООО «Новое время» осуществляет управление  домом № *** по ул. *** в городе Д*** (л.д.9).

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане  обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.   В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

17.01.2018 на основании заявления ООО «Новое время» мировым судьей  был выдан судебный приказ на взыскание с Кияткиной Л.А. и Ветказовой Л.Д. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2015 по 30.11.2017  в сумме 50 688 руб. 10 коп.  Данный судебный приказ был отменен на основании заявления  Кияткиной Л.А.

13.04.2018 ООО «Новое время» обратилось в суд с иском к Кияткиной Л.А. и Ветказовой Л.Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2015 по 30.11.2017  в сумме 50 688 руб. 10 коп. 

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил исковые требования, и настаивал на взыскании с ответчиков задолженности за период с 01.01.2015 по 28.02.2018  в размере 58 138 руб. 32 коп.

Как пояснила в судебном заседании Кияткина Л.А., после отмены судебного приказа она, взяв кредит, сходила в управляющую компанию и в отделе по работе с задолжниками оплатила всю образовавшуюся задолженность. При этом, оплату с нее взяли несколькими платежами в разные дни. 

Из представленных квитанций следует, что ответчица оплатила  14.02.2018 - 3530 руб., 15.02.2018 -  14999 руб., 15.02.2018 - 19381 руб., 16.01.2018 - 14999 руб., 23.03.2018 - 5000 руб., а всего 57909 руб.  (л.д. 46-50).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В силу положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из представленных Кияткиной Л.А.  квитанций следует, что из суммы внесенной ответчицей в кассу управляющей организации были удержаны пени: за январь 2018 года – 445,05 руб., за февраль 2018 года – 6332,80 руб., 2417,21 руб., 6410,22 руб., 2045,27 руб., итого 17650,55 руб.

Согласно справке о начислениях и оплате по лицевому счету жилья с ответчиков были удержаны пени:

в марте 2015 года – 10,04 руб., в апреле 2015 года – 16,40 руб., в мае 2015 года – 25,05 руб., в июне 2015 года – 23,14 руб., в июле 2015 года – 16,67 руб., в августе 2015 года – 53,68 руб., в сентябре 2015 года – 82,30 руб., в октябре 2015 года – 22,31 руб., ноябрь 2015 года – 48,38 руб.,

в январе 2016 года – 131,26 руб., в феврале 2016 года – 94,61 руб., в марте 2016 года– 141,22 руб., в апреле 2016 года – 3,79 руб., в мае 2016 года – 133,79 руб., в июне 2016 года– 153,93 руб., в июле 2016 года – 203,75 руб., в августе 2016 года – 293,04 руб., в сентябре 2016 года – 396,30 руб., в октябре 2016 года – 398,78 руб., в ноябре 2016 года - 364,31 руб., в декабре 2016 года – 202,70 руб.,

в январе 2017 года – 644,62 руб., в феврале 2017 года – 199,18 руб., в марте 2017 года– 436,02 руб., в апреле 2017 года – 383,08 руб., в мае 2017 года – 393,56 руб., в июне 2017 года – 267,33 руб., в июле 2017 года – 299,83 руб., в августе 2017 года – 198,54 руб., в сентябре 2017 года – 337,44 руб., в октябре 2017 года – 296,58 руб., в ноябре 2017 года – 519,48 руб., в декабре 2017 года – 811,07 руб.,

в январе 2018 года – 304,22 руб., а всего – 7906 руб. 30 коп.

Таким образом, документально подтверждено, что из внесенных Кияткиной Л.А. сумм в счет оплаты задолженности по коммунальным  услугам за период с 01.01.2015 первоначально осуществлялось погашение начисленных пеней, а из оставшихся средств – начисления по жилищно-коммунальным услугам.  

Поскольку подобное распределение внесенных ответчицей денежных средств  прямо противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что правовых оснований относить внесенные Кияткиной Л.А. суммы в размере равном либо меньшем текущему платежу в счет начисленных пеней у ООО «Новое время» не имелось, т.к. данные платежи, внесенные по квитанциям за конкретный месяц, подлежали зачету в текущие платежи. В случаях, когда плата по квитанциям превышала текущий платеж, а ответчики не указывали назначение платежа, истец был вправе превышающие текущий платеж суммы направить на погашение ранее образовавшейся задолженности.

Исходя из вышеизложенного, вывод суда об отсутствии  у ответчиков  задолженности по оплате жилищно–коммунальных услуг за оспариваемый период, является правомерным. (58 138,32 руб. - задолженность за период с 01.01.2015 по 28.02.2018;   за минусом  57 909 руб. – оплата за ЖКУ внесенная Кияткиной Л.А. за январь, февраль 2018;  за минусом  7906,30 руб.- пени начисленные за период с 01.03.2015 по 31.12.2017). 

Доводы апелляционной жалобы в части того, что из внесенная ответчицей сумма была перечислена в счет погашения задолженности по оплате за ЖКУ  перед ООО «УК Новое время», которая являлась управляющей компанией до 01.01.2015 несостоятельны и не ставят под сомнение правильность выводов суда. 

Ответчицей  вносились денежные средства именно на погашение  задолженности перед ООО «Новое время» и за оспариваемый период, соответственно зачисление их на счет иной управляющей компании и за другой период является неправомерным.

Если же какие-либо коммунальные услуги оказывались ответчикам в период с 01.01.2015 по 28.02.2018 иной  организацией, в том числе и ООО УК «Новое время», однако плата за указанную услугу была включена в общий счет, оплачиваемый управляющей компании и фактически входившей в состав долга, оснований утверждать, что долг перед истцом остался прежним, не имеется.

При этом, бесспорных доказательств того, что внесенные  ответчицей денежные средства непосредственно поступили на счет ООО УК «Новое время» не имеется.  

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новое время» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: