УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лисова Н.А. Дело № 33-3689/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
4 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Маслюкова
П.А.,
судей Подгорновой О.С., Кинчаровой
О.Е.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Ориной Олеси Рафаиловны на решение Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 17 мая 2018 года, по которому постановлено:
взыскать в пользу общества с ограниченной
ответственностью Коммерческий банк
«АйМаниБанк» с Ориной Олеси Рафаиловны задолженность по кредитному договору № ***
от 23 мая 2013 года в сумме основного долга 475 043 руб. 47 коп., процентов в
сумме 28 913 руб., неустойки в сумме 50 000 руб., а также расходы по оплате
государственной пошлины 9832 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль
RENAULT MEGANE II EXE 16 110 96, 2007 года выпуска, цвет СЕРЫЙ, двигатель № ***,
идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***, принадлежащий Савинцеву Андрею
Сергеевичу.
Взыскать с Савинцева Андрея Сергеевича в пользу общества с
ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы на оплату
государственной пошлины в размере 6000
руб.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения Савинцева
А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк
«АйМаниБанк» (ООО КБ «АйМаниБанк») в лице конкурсного управляющего - государственной
корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Ориной
О.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на
заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 23 мая 2013 года между ООО
КБ «АйМаниБанк» и Ориной О.Р. был заключен кредитный договор № ***, по условиям
которого банк предоставил Ориной О.Р. кредит в размере 505 836 руб. 80
коп. на срок до 23 мая 2018 года включительно, с взиманием за пользование
кредитом 15,5% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщица
обязалась возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные
на них проценты.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору
был заключен договор залога автомобиля Renault Megane II EXE 16 110 96, 2007 года
выпуска, залоговой стоимостью 371 880 руб.
27 ноября 2015 года условия кредитного договора были
изменены, установлен срок возврата кредита – 24 мая 2021 года, процентная
ставка за пользование кредитом – 4,7 % годовых.
В нарушение условий кредитного договора заемщица
ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению основного долга и
уплате процентов, допустила образование задолженности.
Банк направил заемщице уведомление о досрочном возврате
кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, однако
сумма задолженности не уплачена.
Истец просил взыскать с Ориной О.Р. в пользу ООО КБ
«АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № *** от 23 мая 2013 года в
размере 663 231 руб. 67 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 15
832 руб.; обратить взыскание автомобиль Renault Megane
II EXE 16 110 96, 2007 года выпуска.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен
Савинцев А.С.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Орина О.Р. просит решение суда отменить
и принять по делу новое решение.
Не оспаривая наличие задолженности, не соглашается с
представленным истцом расчетом, в который, по ее мнению, не были включены
произведенные платежи в сумме 206 697 руб.
Отмечает, что расчет банком произведен за период с 27 ноября
2015 года, а не с мая 2013 года, однако она (Орина О.Р.) не получала уведомления
об увеличении срока кредитования и уменьшении процентной ставки, об изменении
условий договора не знала.
Регулярность оплаты платежей по кредитному договору,
принятие мер по выяснению реквизитов для оплаты кредита свидетельствует о
добросовестности ее поведения, в связи с чем взысканную судом сумму неустойки в
размере 50 000 руб. считает несоразмерной последствиям нарушенного
обязательства.
В заседание суда апелляционной инстанции явился лишь
ответчик Савинцев А.С., которым решение не обжалуется.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не
явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены.
Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких
обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
Ориной О.Р., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации
по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее (пункт).
К отношениям по кредитному договору применяются правила,
предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами
настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Указанный параграф 1 Гражданского кодекса Российской
Федерации, в который входят ст.ст. 807-818, содержит правовые положения о
договоре займа.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец
имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в
порядке, определенных договором (п. 1).
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются
ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации,
если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда
заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты
в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она
должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты
процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1).
В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела установлено, что между ООО КБ «АйМаниБанк»
и Ориной О.Р. 25 марта 2013 года был заключен кредитный договор № ***, по
которому, с учетом изменений условий кредитного договора, согласно уведомлению
об этом от 27 ноября 2015 года, банк предоставил Ориной О.Р. кредит в размере 505 836
руб. 80 коп. на срок до 24 мая 2021 года включительно, с взиманием за
пользование кредитом 4,7% годовых, под залог транспортного средства – автомобиля
Renault Megane II EXE 16 110 96, 2007
года выпуска.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщица обязалась
возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них
проценты путем внесения ежемесячного платежа согласно графику платежей.
В нарушение условий кредитного договора Орина О.Р.
обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им
исполняла ненадлежащим образом, с августа 2013 года платежи вносились ею не в
срок и не в полном объеме, с февраля 2016 года ежемесячные платежи ею не
производились.
Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату
заемных денежных средств и уплате процентов, согласно расчету истца,
образовалась задолженность, которая по состоянию на 16 февраля 2018 года
составила: по основному долгу - 475 043 руб. 47 коп., по процентам – 28 913
руб., по уплате неустоек – 159 275 руб.
20 коп.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному
выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания
основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, неустойки,
уменьшив размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с Ориной О.Р., до
50 000 руб.
Из материалов дела также следует, что заложенный автомобиль по
договору купли-продажи от 15 февраля 2018 года был продан ответчицей Савинцеву
А.С.
Установив, что на момент приобретения Савинцевым А.С.
автомобиля, при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в
подобной ситуации, он мог получить сведения об имеющемся обременении транспортного
средства из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, однако
соответствующих мер для этого не предпринял, районный суд удовлетворил также и
требования истца об обращении взыскания на автомобиль.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы Ориной О.Р.
отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Заявляя о неверном расчете задолженности по договору,
ответчица считает, что истцом не были учтены внесенные ею платежи в сумме
206 697 руб.
Между тем, из представленной в материалы дела выписки за
период с 23 мая 2013 года по 5 октября 2016 года следует, что платежи,
внесенные Ориной О.Р., учитывались банком в полном объеме.
В связи с имеющимися просрочками, суммы поступающих платежей
обоснованно зачислялись банком в счет погашения просроченных процентов и
просроченной ссудной задолженности.
Довод о том, что п.10.6 договора (заявление-анкета) ущемляет
права потребителя, не был предметом рассмотрения суда первой инстанции,
требований о признании пунктов кредитного договора ничтожными или недействительными
ответчицей Ориной О.Р. не заявлялось.
Фактически, доводы жалобы об отсутствии у ответчицы сведений
об изменении банком условий договора, об отзыве у банка лицензии, о
добросовестности поведения и принятии мер для выяснения реквизитов банка
являются обоснованием довода о необходимости дальнейшего снижения размера
взысканной судом неустойки, однако основания для этого отсутствуют.
Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки
последствиям нарушения обязательств материалы дела не содержат, не представлено
их и суду апелляционной инстанции. Правовых оснований для большего снижения
неустойки у судебной коллегии не имеется.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 17 мая
2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ориной Олеси
Рафаиловны – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
